Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А59-5842/2021

241/2023-20035(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5842/2021
г. Владивосток
26 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова, судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»,

апелляционное производство № 05АП-2416/2023 на решение от 16.03.2023 судьи П.Б. Мисилевича

по делу № А59-5842/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019, взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 12 286 621 рубль 74 копейки, неустойки в размере 883 093 рубля 61 копейки за период с 10.09.2021 по 01.03.2023 и до момента фактического исполнения основного обязательства

при участии:

извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Национальный земельный фонд» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019, взыскании стоимости фактически выполненных работ по контракту в размере 12 286 621 рубль 74 копейки, неустойки в размере 883 093 рубля 61 копейки за период с 10.09.2021 по 01.03.2023 и до момента фактического исполнения основного обязательства.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд расторгнуть муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019, взыскать


стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 12 286 621 рубль 74 копейки, неустойку в размере 883 093 рубля 61 копейки за период с 10.09.2021 по 01.03.2023 и до момента фактического исполнения основного обязательства. Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 муниципальный контракт № 19-063/036 от 08.05.2019 на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г.Холмск», заключенный между МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» и ООО «Национальный земельный фонд» расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 12 286 621 рубль 74 копейки основного долга, 883 093 рубля 61 копейки неустойки, 72 751 рубль 75 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 9 950 350 рублей 60 копеек за период с 02.03.2023 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент уплаты за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в описательной части представленной судебной экспертизы отсутствует анализ на соответствие разработанных разделов и подразделов фактически разработанной проектной документации Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (далее – Постановление № 87); определение стоимости фактически выполненных работ производилось по информации, указанной в накладной от 11.11.2020 № 1217. По мнению ответчика, произведенные работы в ходе проведения экспертизы не подвергались сравнению и анализу на соответствие постановлению № 87. Как считает апеллянт, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание довод о том, что настоящий спор рассматривается во взаимосвязи с исполнением муниципального контракта. Считает, что стоимость фактически выполненных работ должна учитывать и результаты электронного аукциона. По мнению ответчика, стоимость фактически выполненных работ с учетом экспертизы составляет 10 106 444 рублей 98 копеек, без учета экспертизы – 8 184 729 рублей 13 копеек.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого указывает на несостоятельность доводов жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн- заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании 23.04.2023 судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, начато ведение видеозаписи судебного заседания. Однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили. Коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.


Повторно исследовав и оценив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2019 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 19063/036 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик берет на себя обязательства на разработку проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации (Приложение № 1), по цене в соответствии с п.2.1 контракта, а Заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта технические, экономические и другие требования к проектной документации, являющейся предметом настоящего контракта, должны соответствовать требованиям действующих нормативных документов Российской Федерации, заданию на разработку проектной документации, а также иным специальным требованиям, которые могут быть приложены к Контракту. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании Заказчика (Приложение № 1) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия Заказчика.

Согласно пункту 1.5 контракта проектная документация признается результатом работ по настоящему контракту при наличии положительного заключения государственной экспертизы и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (далее - государственные экспертизы).

Цена Контракта составляет 14 000 000,00 (четырнадцать миллионов) рублей 00 копеек (пункт 2.1).

Дата начала работ - 09.05.2019 года, дата окончания работ - 01.10.2019 года (пункт 3.1).

Согласно пунктам 4.1.4, 4.1.6 Заказчик обязан, в том числе:

- оказывать содействие Подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, и решение которых возможно только при участии заказчика,

- течение 3-х рабочих дней после заключения контракта передать исходные данные для выполнения работ, если обязанность по их передаче возложена на Заказчика условиями Контракта. Согласно пунктам 5.1.1, пунктам 5.1.2 контракта подрядчик обязан, в том числе:

- своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства в соответствии с условиями Контракта.

- в течение 10 календарных дней со дня заключения контракта проверить полученное задание на разработку проектной документации и иные исходные данные, и в случае обнаружения в них недостатков предупредить Заказчика до начала выполнения работ. Результаты такой проверки фиксируются сторонами. В случае обнаружения недостатков в задании на проектирование и исходных данных Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает выявленные несоответствия и устраняет их либо принимает решение о дальнейших действиях.

В случае, если Подрядчик не исполнил своей обязанности, предусмотренной настоящим пунктом контракта по проверке документов и извещения Заказчика о выявленных недостатках, то он принимает на себя соответствующий риск и может ссылаться на недостатки в документации, только если докажет, что недостатки в


переданных Заказчиком документах не могли быть своевременно обнаружены Подрядчиком.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Контракта его расторжение возможно по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением от 09.10.2019 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 15 «дополнительные требования» задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к муниципальному контракту) подпунктом 15.10 следующего содержания: «Предусмотреть проектом демонтаж двух мостовых переходов через р. Отселе и р. Ханкотан. Проектные решения принять в соответствии с СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84». Согласовать принятые решения с заказчиком».

Письмом от 29.05.2019 № 418, истец уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту до момента получения указаний заказчика об их возобновлении по результатам устранения последним всех выявленных недостатков исходных данных.

В ходе выполнения работ истцом были выявлены обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта, в частности, было установлено отсутствие необходимых для подготовки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы исходных данных, а также недостатках в представленных Заказчиком исходных данных.

Данное обстоятельство подтверждается подписанным Заказчиком актом по итогам проверки исходных данных от 05.06.2019 года.

Письмом от 08.10.2019 № 472, ответчик потребовал возобновить работы по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию автомобильной договор общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, Переселенческая, Южная, г. Холмск в рамках муниципального контракта от 08.05.2019 № 19063/036.

Решением № 724/п от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2021 по делу А593250/2020 по иску ООО «Национальный земельный фонд к МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» о признании недействительным решения № 724/п от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19- 063/036 от 08.05.2019, о признании муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019 действующим, решение МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» № 724/п от 04.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 19-063/036 от 08.05.2019 признано недействительным, муниципальный контракт № 19063/036 от 08.05.2019 признан судом действующим.

Письмом от 11.11.2020 № 1218, истец передал ответчику накладную № 1217 на передачу проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск» от 11.11.2020.

Указанная накладная была подписана стороной заказчика, а переданная документация принята в предоставленном виде.

Письмом от 27.07.2021 № 979, истец предложил ответчику расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании п. 10.1 контракта, указав, что, при 5 этом фактически выполненные подрядчиком по требованию заказчика работы подлежат безусловной оплате.

С указанным письмом, истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении муниципального контракта, акт приема-передачи фактически выполненных


работ, справку об определении стоимости фактически выполненных работ, счет на оплату, и просил в течение 7 рабочих дней с момента получения подписать указанные документы, а также произвести оплату фактически выполненных работ в тот же срок.

В ответ на поступившее предложение истца о расторжении муниципального контракта по соглашению сторон, ответчик, письмом от 02.09.2021 № 962, сообщил о готовности подписать дополнительное соглашение о расторжении. Указал, что МКУ «Служба единого заказчика» не является главным распорядителем бюджетных денежных средств и в отсутствие предмета контракта не имеет законных оснований для производства оплаты за выполненные работы.

В связи с существенным нарушением заказчиком условий муниципального контракта, истец обратился в суд с требованием о расторжении муниципального контракта и взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие в рамках вышеуказанного контракта отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для


одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта по одностороннему волеизъявлению сторон по основаниям, изложенным в ГК РФ.

Нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда подрядчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328, 719 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

К числу обстоятельств, подлежащих установлению, относится наличие либо отсутствие нарушений контракта со стороны заказчика, дающие право подрядчику на односторонний отказ от контракта в соответствии с нормами ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что основанием для одностороннего отказа подрядчика от исполнения спорного контракта явился вступивший в законную силу судебный акт по делу А59-3250/2020 Арбитражного суда Сахалинской области между теми же лицами, которым решение заказчика об отказе от исполнения контракта признано недействительным, а контракт признан судом действующим. Данным судебным актом установлено не исполнение учреждением своей обязанности по оказанию обществу содействия в выполнении работ, что повлекло за собой их приостановление, а в дальнейшем и невозможность окончания работ как в срок, установленный Контрактом, так и по состоянию на 04.06.2020 года – дату вынесения оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что доказательств представления ответчиком истцу необходимых для завершения работ по контракту документов после указанной даты суду не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках дела А593250/2020 Арбитражного суда Сахалинской области, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении муниципального контракта.


Муниципальный контракт от 08.05.2019 № 19-063/036 судом первой инстанции расторгнут правомерно.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ по спорному контракту в размере 12 286 621 рубль 74 копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, разъяснения в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма № 51).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец указал на наличие у последнего права требовать у заказчика оплаты выполненных работ до момента расторжения контракта.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 26.10.2022 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКС» ФИО1, ФИО2, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Определить стоимость фактически произведенных ООО «Национальный земельный фонд» работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная,, г. Холмск» согласно представленным разделам?


2. Определить правильность определения стоимости выполненных работ, представленных исполнителем – ООО «Национальный земельный фонд».

Экспертом заключение № 18/СТ-22 установлено, что стоимость фактически произведенных ООО «Национальный земельный фонд» работ по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Лесозаводская, ул. Переселенческая, ул. Южная, г. Холмск» согласно представленным разделам определено в размере 12 286 621 рубль 74 копейки, без НДС.

При проведении по второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что стоимость выполненных работ, представленных исполнителем – ООО «Национальный земельный фонд» определена неправильно. Правильная стоимость выполненных работ определена экспертами при ответе на первый вопрос. Сметные расчеты, выполненные экспертами, представлены в приложении 3 1 к экспертному заключению.

Из материалов дела следует, что истец с выводами экспертного заключения согласен, в связи с чем уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ, согласно заключению экспертизы, в размере 12 286 621 рубль 74 копейки.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной экспертизы заключение № 18/СТ-22, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Согласно статье 86 АПК РФ, экспертное заключение является доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с остальными доказательствами.

Судом учтены все замечания ответчика, аналогичные доводам его апелляционной жалобы, относительно заключения судебной экспертизы. Суд оценил его наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством по делу не установлены.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам ответчиком (апеллянтом) вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта о порочности заключения не свидетельствует.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанные экспертное заключение, вопреки позиции апеллянта, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему спору.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во


время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом приведенных ответчиком доводов относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, установив направление подрядчиком в адрес заказчика соглашения о расторжении муниципального контракта, акта приема-передачи фактически выполненных работ на сумму 9 950 350 рублей 60 копеек, справки формы КС- 3, получение данных документов заказчиком, отсутствие в материалах дела мотивированного отказа от принятия работ, суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Далее, согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.4.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Штраф начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Размер штрафа устанавливается (из расчета 10 процентов от цены договора) в сумме 3 987 527 рублей 70 копеек.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и требованиям статей 329, 330 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 9 950 350 рублей 60 копеек за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.03.2023 в размере 883 093 рубля 61 копейки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным арифметически и по праву. Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,


осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства судом первой инстанции также удовлетворено обоснованно.

Довод апеллянта о применении понижающего коэффициента, судебной коллегией отклоняется, поскольку контракт расторгнут по причине ненадлежащего исполнения заказчиком его условий, определенная в экспертном заключении стоимость выполненных работ соответствует материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2023 по делу № А595842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий И.С. Чижиков

Судьи С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 21:51:00Кому выдана Чижиков Игорь Семёнович