Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А54-1885/2020

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1885/2020
г. Рязань
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Киномакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 7, помещение 1, комната 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.3-37/2020 об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.10.2019,

установил:

акционерное общество "Киномакс" (далее - АО "Киномакс", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - Рязанское УФАС России, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.3-37/2020 об административном правонарушении.

Определением суда от 23.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд с учетом отзыва административного органа пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование общества не носит бесспорный характер, необходимо исследовать дополнительные доказательства по делу.

Определением арбитражного суда от 18.05.2020 заявление назначено к рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, доводы и доказательства административного органа не отклонил. Определения суда о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, направленные по юридическому адресу заявителя, им не получены. Почтовые отправления вернулись по причине истечения срока хранения.

Таким образом, Общество не обеспечило получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений антимонопольного органа (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводилось в отсутствие указанного лица, извещенного времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа против удовлетворения заявления возражал.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

При осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе Управлением 01.03.2019 выявлен случай распространения рекламы на рекламном щите в лифте многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - МКД), следующего содержания: "Киномакс Семь ужинов Сходи на фильм и выиграй ужин мечты...", с изображением мужчины и обнаженной женщины, которая держит в руках табличку с надписью "Козел".

Управлением в отношении Общества 06.06.2019 вынесено решение по делу № 062/05/5-228/2019 (л.д. 55), в соответствии с которым реклама, размещенная на рекламном щите в лифте МКД, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось в связи с добровольным устранением обществом нарушения законодательства о рекламе.

Уведомлением от 17.01.2020 № 127 (л.д. 54) АО "Киномакс" вызвано 27.01.2020 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения Обществом части 6 Закона о рекламе.

Данное уведомление направлено АО "Киномакс" по почте и получено Обществом 27.01.2020 (л.д. 53).

Уведомлением от 28.01.2020 № 240 (л.д. 52) АО "Киномакс" вызвано 10.02.2020 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения Обществом части 6 Закона о рекламе.

Данное уведомление направлено АО "Киномакс" по почте и получено Обществом 03.02.2020 (л.д. 51).

10 февраля 2020 года должностным лицом Рязанского УФАС России в присутствии представителя АО "Киномакс" ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.07.2019 (л.д. 50) составлен протокол № 062/04/14.3-37/2020 об административном правонарушении (л.д. 48-49).

Определением Рязанского УФАС России от 10.02.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 25.02.2020 на 11 часов 00 минут (л.д. 47).

Данное определение направлено по юридическому адресу АО "Киномакс" и получено Обществом 13.02.2020 (л.д. 46).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Рязанским УФАС России в отсутствии представителя АО "Киномакс" вынесено постановление от 25.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.3-37/2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым АО "Киномакс" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (л.д. 43-45).

Данное постановление направлено по юридическому адресу АО "Киномакс" (л.д. 42).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в действиях Общества отсутствует событие и состав административного правонарушения, заявитель обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявление Общества не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, решением Рязанского УФАС России от 06.06.2019 АО "Киномакс" признано нарушившим требования части 6 статьи 5 Закона о рекламе при распространении рекламы на рекламном щите в лифте МКД.

Законность и обоснованность решения Рязанского УФАС России от 06.06.2019 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-7780/2019.

Указанное решение суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления Рязанского УФАС России 25.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.3-37/2020 об административном правонарушении, положены выводы и установленные обстоятельства, изложенные в решении Рязанского УФАС России от 06.06.2019.

В соответствии с части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Учитывая доказанность материалами дела факта события административного правонарушения и вины общества в его совершении, Управление обоснованно привлекло последнее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя о том, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела № 062/04/14.3-37/2020 об административном правонарушении административным органом было направлено не по юридическому адресу, а по адресу: <...>, не принимается судом, поскольку опровергается материалами дела, в частности, уведомлением № 8008045184987 (л.д. 46), в котором указан юридический адрес АО "Киномакс" и сведения о получении данного уведомления представителем АО "Киномакс" - 13.02.2020.

Довод о нарушении антимонопольным органом при проведении проверки Федерального закона "О рекламе" от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" признан несостоятельным, поскольку заинтересованным лицом в отношении заявителя не проводилась плановая/внеплановая проверка.

Суд отмечает, что учитывая требования пункта 1 статьи 26, статьи 33 Закона о рекламе, статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пункта 4.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы России 23.07.2015 № 649/15, административный протокол, равно как и оспариваемое постановление оформлены уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа. Кроме того, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку Управление действовало на основании статьи 28.1 Кодекса, предусматривающего, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным привлечение АО "Киномакс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Штраф назначен в минимальном размере, установленной санкцией данной статьи.

С учетом изложенного, требование общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления акционерного общества "Киномакс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, этаж 7, помещение 1, комната 1) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) от 25.02.2020 о назначении административного наказания по делу № 062/04/14.3-37/2020 об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 181, частью 5.1 статьи 211, статьями 275, 276, частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Шуман