Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А15-851/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-851/2021
г. Ессентуки
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-851/2021, принятое по заявлению ООО «ПКФ «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «Автодеталь» ФИО2, ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автодеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКФ Спецтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ООО «Автодеталь» (далее – общество) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2019 по делу № А15- 2204/2019 в размере 906 994 рубля.

Определением суда от 30.06.2020 в отношении общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Квансков В..М., о чем сообщение №66030354216 опубликовано в газете Коммерсантъ № 121(6842) от 11.07.2020.

Конкурсный управляющий ООО «ПКФ «Спецтехника» ФИО6 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении бывших руководителей ООО «Автодеталь» ФИО2, ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 1 410 508,09 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 взыскано в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 1 410 508,09 рублей в пользу ООО «ПКФ «Спецтехника». Производство по иску ООО «ПКФ «Спецтехника» к ФИО4 прекращено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на ФИО2

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судебный акт принят при неполном выяснении всех обстоятельств имеющих значение для дела. Суд ошибочно пришел к выводу о наличии задолженности, размер которой взыскан с ответчика.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.04.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, участвующего в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-851/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, как по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 Закона о банкротстве (ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (п. 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Форма и содержание названного заявления должны соответствовать требованиям, предусмотренным п. 4 статье 61.19 Закона о банкротстве и статье 225.13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление подлежит уплате государственной пошлиной в размере, определенном по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы, предъявленной к взысканию в интересах подавшего иск кредитора.

Согласно статье 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с п. 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила п. 2 ст. 61.15, пп. 4 и 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с п. 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности:

1) если в заявлении не указан круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд оставляет такое заявление без движения и предоставляет данному заявителю право ознакомиться с делом о банкротстве в целях определения круга этих лиц для их указания в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности;

2) заявление рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от количества присоединившихся к требованию лиц;

3) предложение о присоединении к заявлению может быть сделано путем включения сообщения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве;

4) в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

5) выдавая исполнительные листы на принудительное исполнение решения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный суд помимо сведений о сумме, подлежащей выплате каждому кредитору, указывает очередность погашения требования каждого кредитора в соответствии со ст. 134 настоящего Федерального закона;

6) исполнение решения производится в порядке, предусмотренном ст. 61.18 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве установлено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления № 53, и учитывая цели законодательного регулирования и общеправового принципа равенства, к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пп. 1 - 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (далее - кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Для этого, как следует из п. 53 Постановления № 53, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (ч. 2 и 4 ст. 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такое предложение должно быть сделано путем размещения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (ч. 6 статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 4 ст. 61.19, п. 3 ст. 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (ч. 3 статья 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (ч. 5 ст. 225.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (п. 54 Постановления № 53).

Применительно к рассматриваемому случаю названные выше нормы процессуального права судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что ООО «ПКФ Спецтехника» сообщение с предложением кредиторам должника присоединиться к его заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не публиковалось. Доказательств обратного не представлено.

При этом, как следует из материалов дела о банкротстве должника в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере: - 906 994 рубля – требование ООО «ПКФ Спецтехника» (признано обоснованным определением от 26.06.2020 по делу № А15-1779/2020); - 414 212 рубля - требование ФНС России (признано обоснованным определением от 19.08.2020 по делу № А15-1779/2020).

То есть у должника имеются иные кредиторы, которые в установленном законом порядке не извещены о подаче ООО «ПКФ Спецтехника» заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и возможности присоединиться к нему.

Суд первой инстанции, в нарушение порядка рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении коллективных исков, рассмотрел заявления ООО «ПКФ Спецтехника», в котором не был указан полный круг лиц, заинтересованных в привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в отсутствие соответствующей публикации в ЕФРСБ с предложением присоединиться к иску, извещения кредиторов иным способом об этом, тем самым лишив кредиторов возможности реализовать свое право на присоединение к иску.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление судебных актов в адрес УФНС по РД не может быть расценено как предложение налоговому органу присоединиться к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку судебные акты суда первой инстанции такое предложение не содержат.

Вместе с тем, как следует из п. 57 Постановления № 53, по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого п. 5 и абзаца первого п. 6 ст. 61.14, п. 3 ст. 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (ч. 5 ст. 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Согласно ч. 7 статьи 225.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу второму п. 57 Постановления № 53 кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям, за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности не рассмотрен судом в правильном процессуальном порядке, не исследован вопрос о возможном присоединении иных лиц к требованию ООО «ПКФ Спецтехника», не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника, заявителю не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, что лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию, а неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск, при этом суд апелляционной инстанции лишен возможности в рамках рассмотрения апелляционной жалобы устранить допущенные процессуальные нарушения, так как первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, определению и оформлению, оплате пошлиной, направлению иным участникам спора требований к контролирующим лицам, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции.

Кроме того, волеизъявление лиц, имеющих право присоединиться к его требованию, очевидно, влечет за собой увеличение размера субсидиарной ответственности, и, как следствие, выход за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления искового заявления ООО «ПКФ Спецтехника» о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в Арбитражный суд Республики Дагестан в целях рассмотрения по правилам о коллективном иске.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2019 по делу № А57-25461/2016, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А40-103160/2019 и в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А50-19407/2020, от 27.05.2021 по делу № А60-24651/2020, от 24.01.2022 по делу № А60-26972/2021.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее. Так истец в обосновании требований ссылается на то, что руководитель должника не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом в срок с 05.10.2015. Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение должником обязательств по поставке истцу товара до 30.06.2016, при этом, последняя оплата осуществлена истцом 29.06.2016. Следовательно, при новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить дату возникновения объективного банкротства, с которой у руководителя должника возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2021 по делу № А15-851/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов



Судьи


Д.А. Белов


С.И. Джамбулатов