Постановление от 7 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10467/2026

Дело № А40-219171/25
г. Москва
08 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2026 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Гузеевой О.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК ВТБ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2026 по делу № А40-219171/25

по иску ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" в лице конкурсного управляющего ФИО1

к БАНК ВТБ (ПАО)

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2024

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2025г. принято к рассмотрению исковое заявление ООО "СТРОТЭКС-КОНСАЛТИНГ" к ответчику БАНК ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ПАО БАНК ВТБ обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие недостатков, выявленных в гарантийный период, ответчик вправе удержать соответствующие суммы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стротэкс-Консалтинг" (далее - истец, Подрядчик) и Банк ВТБ (ПАО) (далее - Заказчик, Банк, ответчик) заключен Договор подряда № 2005 АД/2020 от 19.05.2020 (далее - Договор).

Согласно условиям Договора (п. 5.4), гарантийное удержание составляет 3% от стоимости работ. Согласно дополнительному соглашению № 2 к Договору от 16.08.2021 стоимость работ составляет 1 081 054 283,40 рублей.

Соответственно, размер гарантийного удержания составляет 32 431 628,50 рублей (1 081 054 283,40 * 3%).

В соответствии с пунктом 5.4.1. Договора 50% от суммы гарантийного удержания выплачиваются Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета Подрядчика, выставленного на основании подписанного Сторонами акта приема-передачи документации, предусмотренного п. 9.5. Договора, и акта о приемке объекта в эксплуатацию при условии отсутствия недоделок/дефектов/замечаний к выполненным работам или устранения в установленный Заказчиком срок зафиксированных в акте о приемке объекта в эксплуатацию недоделок/дефектов/замечаний к выполненным работам.

Пунктом 5.4.2. Договора предусмотрено, что еще 45% от суммы гарантийного удержания выплачиваются Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета Подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта об истечении первых 12 месяцев гарантийного срока и актов устранения замечаний, выявленных в течение данного периода эксплуатации объекта (при наличии таких замечаний).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13.11.2024 по делу № А40-20633/24 подтверждена правомерность взыскания гарантийного удержания. В рамках указанного дела с Банка ВТБ (ПАО) взыскано 95% гарантийного удержания за минусом расходов Банка на устранение недостатков работ (30 810 047,08 (95% ГУ) - 2 367 024,74 (расходы Банка) = 28 443 022,40 рублей.

Так, судами в рамках указанного дела установлено, что условия для выплаты 95% от суммы гарантийного удержания наступили. Недостатки, на которые указывал Банк, не являются основанием для невыплаты всей суммы гарантийного удержания.

В рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции проведено сальдирование обязательств по договору путем отказа истца от иска в размере 2 367 024,74 рублей, что эквивалентно заявленной сумме расходов Банка на устранение недостатков выполненных истцом работ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2025 по указанному делу судебные акты оставлены без изменения.

15.05.2025 Истец направил в адрес Банка претензию о выплате оставшихся 5% от суммы гарантийного удержания.

В ответ на указанную претензию Банк направил письмо от 23.06.2025 № 445/390120, из содержания которого следует отказ Банка исполнять обязательство по выплате 5% от суммы гарантийного удержания.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно ч. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что согласно п. 5.4.3. Договора окончательный платеж в размере 5% от суммы гарантийного удержания, указанной в п. 5.4. Договора, будет произведен Заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты получения Заказчиком счета Подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта об истечении последующих 12 месяцев гарантийного срока и актов устранения замечаний, выявленных в течение данного периода эксплуатации объекта (при наличии таких замечаний).

30.03.2022 составлен Акт приемки в эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения «Производственный корпус хлебозавода им. В.П. Зотова (бывший хлебозавод № 5) (далее - Акт). Приложение к Акту содержало перечень замечаний, выявленных в ходе приемки в эксплуатацию объекта.

24.10.2022 Подрядчик передал Заказчику Акт об устранении выявленных замечаний при приемке в эксплуатацию объекта.

Соответственно, последующие 12 месяцев гарантийного срока, как это указано в п. 5.4.3. Договора, истекли 30.03.2024. Условия для выплаты оставшихся 5% гарантийного удержания наступили.

Как было указано ранее, судами в рамках дела № А40-20633/24 установлено, что условия для выплаты 95% от суммы гарантийного удержания наступили, у Банка не имеется основания для удержания данной суммы.

5% от суммы гарантийного удержания составляет 1 621 581,43 рублей (1 081 054 283,40 * 3% * 5%).

По всем недостаткам, которые были оценены Банком, было произведено сальдирование. Сумма гарантийного удержания была уменьшена на данную сумму

В рамках дела № А40-20633/24 были учтены расходы Банка по устранению недостатков работ.

Так, в рамках указанного дела Банком вместе с апелляционной жалобой был представлен расчет суммы возмещения понесенных Банком ВТБ, согласно которому расходы Банка на устранение недостатков, как выявленных при вводе в эксплуатацию, так и в процессе эксплуатации, составили 2 367 024,74 рублей.

На данную сумму произведено фактическое сальдирование взаимных предоставлений. В суде апелляционной инстанции Истцом заявлен отказ от части иска в размере 2 367 024,74 рублей.

В настоящем же деле Банк указывает те же самые недостатки, которые уже были учтены и приняты к сальдированию.

Все расходы Банка, понесенные на устранение недостатков, сальдированы при рассмотрении спора о взыскании 95% гарантийного удержания.

Оставшиеся незначительные замечания не могут являться основанием для невыплаты суммы гарантийного удержания.

30.03.2022 приемочной комиссией подписан акт приемки в эксплуатацию объекта. Как указано в акте, по результатам осмотра выполненных ремонтно-строительных работы комиссия установила следующее:

- Работы по договору № 2005-АД/2020 от 19.05.2020, заключенному между Банком ВТБ и ООО "Стротэкс-Консалтинг" считать выполненными;

- Работы по сохранению объекта культурного наследия выполнены в соответствии с проектной документацией и приняты Департаментом культурного наследия города Москвы 26.01.2022 года;

- Проверка работы всех инженерных систем объекта проведена. Системы находятся в работоспособном состоянии, не препятствующем эксплуатации.

С момента ввода объекта в эксплуатацию прошло более чем 3 года, Банк использует результаты работ истца.

Поскольку истец находится в процедуре банкротства, он лишен возможности самостоятельно устранить незначительные дефекты, однако, данное обстоятельство не может быть основанием для удержания суммы гарантийного удержания.

Банк имел возможность самостоятельно исправить указанные недостатки и дать стоимостную оценку исправлению указанных недостатков, однако, на протяжении более чем трех лет Банк указанные им недостатки не исправлял, продолжал использовать объект.

В рамках дела о взыскании 95% гарантийного удержания произведено сальдирования суммы расходов Банка, понесенных на устранение недостатков работ.

Таким образом, не имеется оснований для удержания оставшейся части гарантийного удержания.

Кроме того, следует также отметить, что неустойка, заявленная Банком, не обоснована.

В отзыве Банк представил расчет неустойки за период с 30.10.2021 (дата окончания работ по договору) по 29.03.2022 (30.03.2022 подписан акт приемки в эксплуатацию) в размере 163 239 196,79 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 п. 6.3 договора изложен в следующей редакции: Срок завершения пусконаладочных работ всех инженерных систем, в том числе ИТП и ГРЩ-2 - 29.10.2021.

Соответственно, 29.10.2021 истцом должны были быть завершены пусконаладочные работы инженерных систем, но не подписан акт приемки в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.6 договора приемка объекта в эксплуатацию производится после завершения работ в полном объеме Приемочной комиссией, специальной созданной Заказчиком, при наличии положительных результатов пуско-наладочных работ, а также испытаний инженерных систем и оборудования и оформляется актом о приемке объекта в эксплуатацию.

Однако, Банк рассчитывает неустойку по дату подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, что согласно вышеуказанным условиям договора является необоснованным.

Между тем, вопреки доводам Банка, истец выполнил все работы в указанный срок.

Факт выполнения работ в срок подтверждается подписанными Банком актам о приемке выполненных работ.

Так, в последнем акте КС3 № 38 отражена стоимость выполненных работ 1 081 054 283,38 рублей (100% от цены договора). В данном акте указан отчетный период выполнения работ с 27.10.2021 по 28.10.2021.

Соответственно, подписание Банком КС № 38 с отчетным периодом с 27.10.2021 по 28.10.2021 подтверждает выполнение истцом всех работ в срок, установленный договором подряда.

Так, 29.10.2021 истец направил в адрес Банка письмо исх. № 2021/10/166, в котором известил Банк о завершении работ по договору.

В тоже время истец указал на невозможность завершения пусконаладочных работ ввиду отсутствия необходимых электрических мощностей для выполнения комплекса пусконаладочных работ всех инженерных систем.

18.10.2021 истцом в адрес Банка направлено письмо исх. № 2021/10/161, в котором было указано следующее.

- На сегодняшний день Объект до сих пор не обеспечен необходимой проектной мощностью электроэнергии на ГРЩ 2 и отсутствует питание по 2 лучу (ГРЩ 1);

- Существующие мощности на Объекте не позволяют выполнить комплекс пусконаладочных работ систем в полном объеме по всем инженерным системам в сроки согласно Графику производства работ;

- Комплексные испытания противопожарных систем, возможно провести только при наличии всех требуемых проектных подключений.

В соответствии с пунктом 8.2.2. договора подряда Заказчик обязан предоставить Подрядчику на период проведения работ точки подключения к системам электроснабжения, водоснабжения, и канализации, а также указать места складирования материалов, оборудования и отходов, образующихся при выполнении работ.

Соответственно, обеспечение электроснабжением необходимым для проведения пусконаладочных работ являлось обязанностью Банка.

Ввиду изложенного выше, являются правомерными доводы истца о том, что начисление неустойки Банком является необоснованным, поскольку работы по договору были выполнены в срок, задержка пусконаладочных работ была вызвана виной Банка, который не обеспечил необходимое электроснабжение на объекте.

Кроме того, после подписания акта о приемке в эксплуатацию (30.03.2022) Банк не заявлял требований о выплате неустойки, хотя размер неустойки (163 239 196,79 рублей) более чем в 5 раз превышают сумму гарантийного удержания.

Соответственно, Банк как разумный участник гражданского оборота должен был своевременно заявить о задолженности ООО "Стротэкс-Консалтинг" перед Банком.

Между тем, никаких претензий от Банка в адрес ООО "Стротэкс-Консалтинг" об оплате неустойки не поступало.

Таким образом, требование Банка о взыскании неустойки является необоснованным.

Кроме того, истец указал, что Банком пропущен срок исковой давности

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

При этом, согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк представил расчет неустойки за период с 30.10.2021 (дата окончания работ по договору) по 29.03.2022 (30.03.2022 подписан акт приемки в эксплуатацию) в размере 163 239 196,79 рублей.

Банком заявлено о неустойке только в отзыве на исковое заявление к судебному заседанию 24.09.2025.

Соответственно, Банком пропущен трехлетний срок исковой давности.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, заявленные требования о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 1.621.581 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 11.4 договора подряда в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 5 договора, Подрядчик оставляет за собой право начислить, а Заказчик обязуется уплатить Подрядчику пеню в размере 0,1 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Сумма, на которую истцом начислена неустойка, составляет 30 064 603,78 рублей (32 431 628,50 рублей (100% гарантийного удержания) - 2 367 024,72 рублей (сумма расходов Банка)).

С учетом ограничения суммы неустойки в размере 10% от суммы период начисления неустойки не носит определяющего характера для определения ее размера, поскольку для выплаты максимально возможного размера неустойки достаточно просрочки исполнения в 100 дней.

15.04.2024 наступили условия для выплаты 100% от суммы гарантийного удержания.

13.11.2024 было изготовлено в полном объеме решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-20633/24, в котором суд установил, что условия для выплаты гарантийного удержания наступили.

С момента указанных событий прошло более чем 100 календарных дней.

Таким образом, окончательное сальдо по договору сформировалось ранее чем 100 дней назад, соответственно на обязательство Банка по выплате гарантийного удержания за вычетом понесенных расходов подлежит начислению неустойка, которая составляет 3 006 460,38 рублей (10% от суммы сальдо).

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет на его соответствие положениям ст. 330 ГК РФ, п. 11.4 указанного договора, признал его обоснованным и математически верным.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Стротэкс-Консалтинг" ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Таким образом, подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в части требования о взыскании неустойки в размере 3.006.460 руб. 38 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом того, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы иска, наличие задолженности подтверждается материалами дела, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод о незаконности и необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы опровергаются нормами действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

По смыслу указанной нормы АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2026 по делу №А40-219171/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.И. Тетюк


Судьи Е.Е. Кузнецова


О.С. Гузеева