Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А33-34027/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34027/2023
г. Красноярск
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» сентября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М. (до и после перерыва),

при участии (до и после перерыва):

третьего лица - ФИО1,

от административного органа - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 (посредством онлайн-заседания): ФИО4, представителя по доверенности от 22.07.2021,

от третьего лица - ООО «Ласселсбергер» (посредством онлайн-заседания): ФИО5, представителя по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 мая 2024 года по делу № А33-34027/2023,

установил:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО3 по ч. 3, 3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года по делу № А33-34027/2023 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Объявлено арбитражному управляющему ФИО3 устное замечание.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции по ряду эпизодов об отсутствии состава правонарушения, также не согласен с квалификацией деяний в качестве малозначительных.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 26.08.2024.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 21.08.2024 от административного органа - дополнения к апелляционной жалобе;

- 22.08.2024 от третьего лица ФИО1 - отзыв на апелляционную жалобу;

- 22.08.2024 от третьего лица ООО «Ласселсбергер» - отзыв на апелляционную жалобу;

- 26.08.2024 от лица, привлекаемого к административной ответственности - отзыв на апелляционную жалобу;

- 27.08.2024 от третьего лица (ООО «Ласселсбергер») дополнительные пояснения.

В судебном заседании до перерыва представитель административного органа изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании после перерыва представитель административного органа поддержал доводы, изложенные до перерыва.

Представитель ООО «Ласселсбергер» в судебном заседании после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 в судебном заседании после перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители административного органа, третьего лица - ООО «Ласселсбергер» в судебном заседании не возразили относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия учитывает, что представленные ФИО1 для приобщения к материалам дела документы получены последним уже после вынесения судебного акта по делу, в связи с чем основания для приобщения их к материалам дела отсутствуют, отказывает в приобщении дополнительны документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО6 и ФИО7 далее - должники) несостоятельными (банкротами).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 28.11.2019) по делу № А33-9825/2019 ФИО6 и ФИО7 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должников утвержден ФИО3.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный орган ссылается на неисполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, выразившихся в:

- неотражении текущих требований кредитора ФИО1 в отчетах финансового управляющего от 08.01.2023, от 08.04.2023 а также непогашением в срок до 06.08.2021 фактически понесенных кредитором ФИО1 расходов на финансирование процедуры банкротства должников;

- непринятии мер, направленных на предварительное согласование с кредиторами, финансирующими приобретение замещающего жилья, сведений, публикуемых в сообщении о проведении торгов до размещения сообщения № 11875889 от 05.07.2023 ФИО3 в ЕФРСБ;

- неприкреплении к сообщению №11875889, размещенному в ЕФРСБ 05.07.2023, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке;

- непринятии надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы должников, в период с 30.07.2019 по 09.11.2023 в том числе по выявлению фактических доходов должников от предпринимательской деятельности, а также денежных средств, поступающих на счета должников от лиц, с ведением данной деятельности связанных;

- непринятии надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы должников, посредством проведения его описи и оценки (телевизоров большого формата, посудомоечной машины, водонагревателя) в срок до 28.04.2023;

- непринятии в период с 03.04.2023 по 23.06.2023 надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности (увеличение размера) конкурсной массы должников путем приобретения замещающего жилья наименьшей стоимости при фактическом наличии предложений на рынке.

По первому эпизоду Управление Росреестра просит привлечь ФИО3 к административной ответственности в связи с непринятием в период с 03.04.2023 по 23.06.2023 надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности (увеличение размера) конкурсной массы должников путем приобретения замещающего жилья наименьшей стоимости при фактическом наличии предложений на рынке.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 8 ст. 213.9 финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно п. 1. ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной пены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33- 9825/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (далее - Положение).

Поскольку сделка купли-продажи роскошного жилья должников сопряжена с приобретением замещающего жилья, указанное Положение предусматривает также мероприятия по приобретению должникам замещающего жилья (Приложение № 2 к Порядку).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 (вступило в силу 03.04.2023) по делу № А33-9825-14/2019 утверждена денежная сумма, подлежащая выделению из конкурсной массы должников для приобретения должникам благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска, в размере 3 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019 установлено, что:

- предельная максимальная стоимость замещающего жилья составляет 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей (п. 3 Мероприятий по приобретению должникам замещающего жилья);

- финансовым управляющим подбирается наименьшее по стоимости жилье, соответствующее вышеприведенным условиям (п. 4 Мероприятий по приобретению должникам замещающего жилья).

11.05.2023 между ФИО8 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен предварительный договор в отношении жилого помещения, находящегося по адресу: ул. Глинки, д. 18, кв. 7, г. Красноярск, кадастровый номер: 24:50:0500218:135, по цене 3 500 000 руб.

Материалами дела о банкротстве должников № А33-9825/2019 подтверждается предоставление кредиторами 02.06.2023 подготовленного заключения для приобретения замещающего жилья, включающее, в том числе, сведения о трехкомнатной квартире по адресу: ул. Айвазовского, д. 1, площадью 62,8 кв.м., стоимостью 2 800 000 рублей.

23.06.2023 (дата регистрации права собственности за должником 30.06.2023) ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 76 кв. м., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ул. Айвазовского, д. 9, кв. 9, г. Красноярск, кадастровый помер: 24:50:0500220:82, стоимостью 3 300 000 руб.

Таким образом, управляющим приобретена квартира по цене в 3,3 млн.руб., тогда как административный орган полагает, что управляющий имел возможность приобрести квартиру меньшей стоимости – за 2,8 млн.руб., приобретение квартиры большей стоимости, по мнению административного органа, образует состав административного правонарушения.

Как было указано кредиторами, квартира, предложенная кредиторами, имела лучшие характеристики по ремонту, прочие равные условия, включая местоположение, но продавалась по существенно меньшей цене, чем фактически приобретенная финансовым управляющим имуществом должников ФИО3 квартира. Разница в цене между фактически приобретенным ФИО3 объектом недвижимости и предложенным кредиторами составила 500 000 руб.

На основании указанного обстоятельства, административным органом был сделан вывод о том, что неисполнение финансовым управляющим обязанности по подбору наименьшего по стоимости жилья привело к уменьшению конкурсной массы должников на 500 000 руб.

Согласно доводам административного органа, финансовым управляющим имуществом должников ФИО3 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3 абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также требования Положения, утвержденного арбитражным судом, что выразилось в непринятии в период с 03.04.2023 по 23.06.2023 надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности (увеличение размера) конкурсной массы должников путем приобретения замещающего жилья наименьшей стоимости при фактическом наличии предложений на рынке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии состава правонарушения по данному эпизоду. Судебная коллегия соответствующие выводы поддерживает в связи со следующим.

Как было указано ранее, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 (вступило в силу 03.04.2023) по делу № А33-9825-14/2019 утверждена денежная сумма, подлежащая выделению из конкурсной массы должников для приобретения должникам благоустроенного жилого помещения в г. Красноярске, площадью не менее нормы предоставления жилой площади на человека, установленной на территории г. Красноярска, в размере 3 500 000 рублей.

23.06.2023 (дата регистрации права собственности за должником 30.06.2023) ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения трехкомнатной квартиры общей площадью 76 кв. м., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома, находящегося по адресу: ул. Айвазовского, д. 9, кв. 9, г. Красноярск, кадастровый помер: 24:50:0500220:82, стоимостью 3 300 000 руб.

Кроме того, 17.03.2023 арбитражным управляющим также был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <...>, стоимостью 2 900 000 руб., по условиям квартира с обременением 350 000 руб. Кредиторы отказали в финансировании покупки указанного замещающего жилья по причине рисков, связанных с наличием обременения.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что цена за трехкомнатную квартиру, площадью 76 кв.м. на момент приобретения не являлась завышенной или чрезмерной, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, площадь жилого помещения, указанного кредиторами составляет 62,8 кв.м., что на 13,2 кв.м. меньше площади квартиры, приобретенной арбитражным управляющим. С учетом состава семьи должников (двое взрослых и двое детей, один из которых является инвалидом), приобретение жилья большей площади в пределах установленной судом стоимости, способствует соблюдению баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.

Поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019 установлена максимальная стоимость замещающего жилья в размере 3 500 000 руб., арбитражным управляющим было приобретено жилое помещение, стоимостью 3 300 000 руб., то есть в пределах, установленных судебным актом, суд не усматривает в действиях финансового управляющего признаков недобросовестности и неразумности.

Арбитражный управляющий, действуя в интересах кредиторов и должника, заключил договор купли-продажи замещающего жилья на рыночных условиях, а также на 200 000 руб. меньше максимальной стоимости, установленной судебным актом. Наличие в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявлений о продаже жилых помещений, меньшей площади по меньшей стоимости не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве.

Доводы административного органа, третьих лиц о том, что управляющий должен был выбрать наименьший по стоимости вариант при покупке замещающего жилья, отклонены, поскольку ни Законом о банкротстве, ни утвержденным кредиторами Положением соответствующее условие не предусмотрено. Управляющий, принимая управленческие решения, должен руководствоваться принципами разумности, соблюдая интересы как кредиторов, так и должника. В настоящем случае управляющий приобрел замещающее жилье в пределах цены, установленной в Положении.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3 абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве, а также требований Положения, утвержденного арбитражным судом, что выразилось в непринятии в период с 03.04.2023 по 23.06.2023 надлежащих мер, направленных на обеспечение сохранности (увеличение размера) конкурсной массы должников путем приобретения замещающего жилья наименьшей стоимости при фактическом наличии предложений на рынке, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По второму эпизоду Управление Росреестра просит привлечь к административной ответственности арбитражного управляющего за непринятие надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы должников, посредством проведения его описи и оценки (телевизоров большого формата, посудомоечной машины, водонагревателя) в срок до 28.04.2023.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абз. 4 пункта 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие 1ражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» соблюдение неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, должно быть неукоснительным. Денежные средства в сумме величины прожиточного минимума, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, не составляют конкурсную массу и не включаются в нее в силу прямого указания закона.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2021 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 21.12.2021) по делу № А33-9825/2019 процедура реализации имущества должников завершена.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А33-9825/2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2021 года по делу № А33-9825/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 дело №А33- 9825/2019 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2023 по делу № А33- 9825/2019 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 28.04.2023.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9825/2019 от 24.04.2023, от 02.06.2023, от 17.08.2023, от 10.10.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02.06.2023, на 17.08.2023. на 10.10.2023, на 20.12.2023, соответственно.

Административным органом при обращении с заявлением в суд первой инстанции было указано, что на дату возобновления дела о банкротстве в отношении должников (определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2022 дело №А33-9825/2019), финансовый управляющий ФИО3 располагал, либо должен был располагать сведениями, отраженными в отчете № 203С-О/22 от 15.08.2022, включающим сведения о том, что должники обладают имуществом, которое не является предметами первой необходимости (три телевизора большого формата, посудомоечная машина, водонагреватель).

Административный орган полагает, что с учетом их целевого назначения, указанные предметы быта не относятся к предметам обычной домашней обстановки и обихода, составляющим неприкосновенный минимум имущества, необходимого для существования семьи должников. Следовательно, в рассматриваемом случае, данное имущество выступает инструментами создания должникам комфортных условий проживания.

В акте осмотра жилого помещения от 02.12.2019 управляющим было отражено наличие следующего имущества: телевизор Sony диагональю 46, серийный номер 6502065; кофемашина Saeco черная; лазерный принтер Samsung, серийный номер 25MgMC2C 96; телевизор LG диагональю 46, серийный номер 206RAPWOH624. Иное имущество при осмотре жилого помещения должника не выявлено.

Наличие указанного имущество было отражено в сообщении в ЕФРСБ № 5070437 от 07.06.2020, затем имущество было реализовано на торгах. Иного имущества, арбитражным управляющим выявлено не было.

При рассмотрении вопроса об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, ходатайства о неприменении исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения 13.01.2023 в материалы дела был представлен отчет об оценке недвижимого имущества должников (квартиры, расположенной по адресу: ул.Водопьянова, д. 22, кв. 39, г. Красноярск) № 203С-О/22 от 15.08.2022, содержащий фотографии элементов домашней обстановки должников, в том числе: три телевизора большого формата; посудомоечная машина; водонагреватель.

Таким образом, о данном имуществе арбитражному управляющему стало известно не ранее 13.01.2023 (из отчета об оценке). Доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, письмом от 27.01.2023 №25 кредитор ООО «Ласселсбергер» дополнительно уведомил ФИО3 о наличии у должников дорогостоящего нового имущества.

С учетом того, что определением от 18.01.2023 срок процедуры реализации имущества продлен до 28.04.2023, а судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 24.04.2023, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возможность предпринять меры по поиску, выявлению имущества должника и его истребованию в срок до 18.01.2023 (дата рассмотрения отчета по итогам процедуры реализации имущества), с учетом даты когда арбитражному управляющему могло стать известно о данном имуществе (13.01.2023) у последнего объективно отсутствовала.

В то же время, действуя разумно и добросовестно, ФИО3 обладая соответствующей информацией с января 2023 года, должен был провести мероприятия по поиску, выявлению имущества должника, а также по его истребованию до 28.04.2023.

При этом финансовый управляющий имуществом должников ФИО3 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о предоставлении доступа в принадлежащее должникам жилое помещение, расположенное по адресу: ул. Водопьянова, д. 22, кв. 39, г. Красноярск, только 04.05.2023, т.е. за рамками срока продления процедуры реализации имущества должников.

Арбитражный управляющий обратился в суд 04.05.2023, однако документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения были представлены в суд только 23.06.2023, то есть после продления судом срока, установленного определением от 15.05.2023.

Исходя из того, что доказательств принятия арбитражным управляющим попыток своевременного выполнения установленных законом мероприятий, а также доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих проведению всех указанных мероприятий в срок до 28.04.2023 финансовым управляющим имуществом должников ФИО3 не представлено, коллегия судей приходит к выводу о том, что финансовым управляющим имуществом должников ФИО3 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, п. 3 ст. 213.25, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в настоящее время, несмотря на наличие судебного акта о необходимости предоставления должниками доступа финансовому управляющему в жилое помещение для описи имущества, арбитражный управляющий так и не смог попасть в квартиру должников. Однако, в настоящее время срок процедуры реализации имущества продлен до сентября 2024 года. Следовательно, на момент выполнения действий по выявлению имущества, вопрос о затягивании процедуры в связи с невыполнением действий по реализации имущества, находящегося в квартире должника, не стоял. Поскольку финансовым управляющим при должной осмотрительности указанные мероприятия по получению доступа в жилое помещение могли быть исполнены ранее, суд усматривает в бездействии управляющего признаки административного правонарушения. Вместе с тем, допущенное нарушение, ввиду незначительности пропуска срока, носит формальный характер, не привело к нарушению чьих-либо интересов, не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем данное нарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Апеллянт и третьи лица не согласны с выводом суда первой инстанции о возможности квалификации деяния как малозначительного, ссылаясь, что управляющий с 2019 года не принимал меры по выявлению имущества - три телевизора большого формата; посудомоечная машина; водонагреватель. Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что данное имущество имелось у должников с 2019 года, в материалах дела отсутствуют. Напротив, в пояснениях третье лицо указывает, что имущество новое, приобретено должниками уже в период проведения процедуры банкротства, следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что бездействие управляющего по выявлению имущества длилось с 2019 года. Кроме того, выводы о наличии данного имущества сделаны только по фотографиям из отчета об оценке квартиры, принадлежность данного имущества должникам определенно не установлена, как не установлен и период, с которого должники стали обладать спорным имуществом.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности квалификации деяния как малозначительного.

По третьему эпизоду административный орган указывал на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, что выразилось в непринятии надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы должников, в период с 30.07.2019 по 09.11.2023, в том числе по выявлению фактических доходов должников от предпринимательской деятельности, а также денежных средств, поступающих на счета должников от лиц, с ведением данной деятельности связанных.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте https://www.nalog.gov.ru, общество с ограниченной ответственностью «Арт-Керамика» (ОГРГП122468012215. далее - ООО «Арт-Керамика») зарегистрировано 02.03.20212, единственный учредитель - ФИО9. ФИО7 (должница) в период с 26.06.2018 по 07.06.2022 являлась директором ООО «Арт-Керамика», в настоящее время директором является ФИО10.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте https://www.nalog.gov.fu. общество с ограниченной ответственностью «Артстиль» (ОГРН <***>, далее ООО «Артстиль») зарегистрировано 21.03.2019 по адресу должников: ул. Водопьянова, д. 22. кв. 39, единственный учредитель - ФИО9.

Административный орган указал, что указанные организации функционируют, а их деятельность приносит прибыль.

При этом в период с 27.12.2021 по 30.04.2023 на счета должника - ФИО7 от ФИО10 поступили денежные средства на общую сумму 223 510 руб., что свидетельствует о наличии у должников - супругов М-вых дополнительных источников дохода.

Данные денежные средства в конкурсную массу не поступили.

Из заявления ФИО3 о возбуждении уголовных дел № 2 от 14.04.2022. представленных с пояснениями от 26.07.2023 в Управление 26.07.2023 следует, что по состоянию 14.04.2022 ФИО3 было известно о фактах ведения супругами М-выми предпринимательской деятельности, в том числе, через юридические лица, фактически им принадлежащие.

Как указывает административный орган, из отчета об оценке недвижимого имущества должника от 15.08.2022, управляющий имел возможность и должен был получить объективное представление об уровне жизни, который ведут должники (например, по предметами быта, отсутствовавшими в квартире на момент проведения им описи имущества 02.12.2019, по новым межкомнатным дверям, монтаж которых не завершен на дату осмотра 09.08.2022) и принять меры, направленные на реальное пополнение конкурсной массы должников за счет получаемых должниками дополнительных доходов.

Управляющий указал, что им проведены мероприятия по выявлению доходов должников.

Определением от 03.11.2020 по делу №А33-9825/2019 судом удовлетворено заявление арбитражного управляющего об истребовании у должника - ФИО7 документации, в том числе сведения о поступлении должнику через иных лиц денежных средств. Письмами по исполнению исполнительных документов неимущественного характера 24097/22/39836 от 23.11.2022, № 24091/23/28865 от 20.06.2023 судебные приставы сообщили о ходе исполнения, в том числе, о сложностях, препятствующих исполнению.

Из ответа ИФНС России по Советскому району города Красноярска от 17.04.2024 следует, что на имя ФИО6 открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Счет должника ФИО6 в АО «Альфа-Банк» был закрыт 23.12.2015, что подтверждается копией заявления о закрытии счета.

В процедуре банкротства должником ФИО7 использовался и используется один основной счет должника, открытый в Красноярском отделении ПАО «Сбербанк», сведения об указанном счете как единственном основном счете должника имеются во всех отчетах финансового управляющего.

Относительно того, что в период с 27.12.2021 по 30.04.2023 на счета должника - ФИО7 от ФИО10 поступили денежные средства на общую сумму 223 510 руб., арбитражный управляющий отметил, что согласно представленным выпискам лицевого счета должника ФИО7 и анализу выписок, представленному финансовым управляющим, на счет должника поступали платежи со следующими наименованиями: «пенсия ПФР», «прочие зачисления», «социальные выплаты». Прочие зачисления представляют из себя небольшие суммы: 600, 500, 100, 800 рублей и т.д. В месяц указанные суммы не превышают сумму 13 000 рублей. Должником за период процедуры установленный предел распоряжения должником денежными средствами превышен не был, основания пополнения конкурсной массы за счет поступивших от ФИО10 денежных средств, при изложенных обстоятельствах, отсутствовали.

Как следует из материалов дела, на расчетный счет должника от третьего лица ФИО10 поступают денежные средства, размер которых за период с 27.12.2021 по 30.04.2023 составил 223 510 руб.

Административный орган указывал, что управляющий не принял меры по выявлению дополнительного дохода у должника, должники получают доход в обход процедуры от третьих лиц.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, в своей деятельности арбитражный управляющий ограничен действующим законодательством, согласно которому не допускается осуществление действий, которые могут повлечь нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Коллегия судей принимает во внимание, что в ответ на запросы арбитражного управляющего об истребовании доказательств в отношении ООО «Артстиль» и ООО «Арт-керамика» и ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 регистрирующими органами представлен отказ, а определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2024г. по делу №А33-9825/2019 в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО1 об истребовании доказательств в отношении указанных лиц также было отказано.

Таким образом, управляющим предприняты меры по истребованию выписок по счету лиц, аффилированных с должником, однако в предоставлении таких сведений отказано. Кроме того, управляющим сделаны запросы об официальном трудоустройстве должников, на которые получены ответы. Управляющим запрошены сведения о счетах должников, доказательства наличия у должников иных счетов, помимо выявленных в процедуре банкротства, отсутствуют.

Административный орган и третье лицо, ссылаясь на не проведение мероприятий по выявлению источников доходов должников, предполагая, что по уровню жизни должников, у последних имеются дополнительные доходы, не указывает, какие конкретно мероприятия управляющий должен был провести в целях выявления неофициальных источников дохода. При этом сумма денежных средств, поступивших на счет должницы в период с 27.12.2021 по 30.04.2023 не превышает прожиточный минимум. Доводы о наличии у должников дополнительных доходов (исходя из уровня жизни должников) основаны на предположениях и не могут быть основанием для привлечения управляющего к административной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что арбитражным управляющим предприняты все возможные действия по выявлению имущества должников, тогда как обязанность по установлению имущественного положения третьих лиц, законом на арбитражного управляющего не возложена, в связи с чем основания для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренных п. 4 ст. 20.3, абз. 2 п. 2 ст. 20.3, абз. 2 п. 8 ст. 213.9, п. 1, п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, отсутствуют.

По четвертому эпизоду административный орган указывает на допущенное правонарушение, что выразилось в не прикреплении к сообщению №11875889, размещенному в ЕФРСБ 05.07.2023, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу абз. 1 п. 4.1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

В соответствии с абз. 1 п. 4.2. ст. 28 Закона о банкротстве лицо, осуществляющее в соответствии с настоящим Федеральным законом включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, подписывает информацию в электронной форме, включающую в себя соответствующие сведения, электронной подписью, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Абзацем 1 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно абз. 18 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Положениями п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Соответственно, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке должны размещаться в ЕФРСБ одновременно с размещением сообщения о проведении торгов.

05.07.2023 ФИО3 в ЕФРСБ размещено сообщение №11875889 типа «Объявление о проведении торгов», содержащее информацию о проведении торгов в форме аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже имущества должников. Следовательно, к указанному сообщению должны быть прикреплены проекты договора купли-продажи и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

К сообщению № 11875889 от 05.07.2023 ФИО3 прикреплены следующие документы:

- договор купли-продажи (проект).dос;

- трехсторонний договор о задатке - торги по банкротству (3).doc.

При этом данное сообщение не содержит файла электронной подписи с расширением «sig». В виде внедренной в подписываемые документы электронной подписи проект договора купли-продажи и договор о задатке также не подписан.

Таким образом, указанный договор о задатке не подписан электронной подписью организатора торгов (как содержащейся в виде отдельного электронного документа, так и в виде внедренной в подписываемые документы электронной подписи). Согласно тексту сообщения №11875889, организатором торгов является финансовый управляющий имуществом должников ФИО3

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Как следует из пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе, фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В публикуемых сообщениях, содержащих официальные сведения, не допускается использование сокращений, за исключением сокращений, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 4 Порядка № 292).

В соответствии с пунктами 1.3, 2.5 Порядка № 178 сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, размещаются в сети «Интернет» по адресу: http://www.fedresurs.ru.; внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется посредством формирования электронного сообщения с помощью средств, предусмотренных программно-аппаратным комплексом сайта в сети «Интернет», на котором размещаются сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, которое подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. При наличии технической возможности внесение (включение) пользователями сведений в информационный ресурс осуществляется с использованием программных и технических средств, обеспечивающих информационное взаимодействие информационной системы с иными информационными системами, в том числе с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если названным Законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Принимая во внимание, что в сообщении о проведении торгов от № 11875889 от 05.07.2023, размещенному на сайте ЕФРСБ, не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим имуществом должников ФИО3 не исполнены обязанности, предусмотренные п. 4 ст. 20.3, п. 1, абз. 1 п. 4.1, абз. 1 п. 4.2 ст. 28, п. 9 ст. 110, абз. 18 п. 10 ст. 110, п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, что выразилось в неприкреплении к сообщению №11875889, размещенному в ЕФРСБ 05.07.2023, подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что торги, указанные в сообщении №11875889 признаны несостоявшимися, о чем в ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

Вместе с тем, учитывая, что в последующем сообщении о проведении торгов №12201332 от 15.08.2023 арбитражным управляющим указанный недостаток исправлен, к сообщению приложен договор о задатке, подписанный электронной подписью, суд апелляционной инстанции констатирует, что допущенное нарушение носит формальный характер, не привело к нарушению чьих-либо интересов, не причинило серьезного ущерба и не создало угрозы охраняемым законом общественным отношениям, в связи с чем данное нарушение можно квалифицировать как малозначительное.

Апеллянт и третье лицо указывают, что допущенное нарушение не может быть признано малозначительным, поскольку повторное проведение торгов может повлечь причинение кредиторам убытков. Вместе с тем, как следует из сообщения от 15.08.2023, торги признаны несостоявшимися по причине недостаточного количества участников, т.е. по причине, которая существовала бы независимо от корректного подписания договора о задатке. В рассматриваемом случае сам по себе факт не подписания договора о задатке ЭЦП не привел к каким-либо негативным последствиям, связанным с проводимыми торгами.

С учетом изложенного, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности признания данного эпизода малозначительным.

По пятому эпизоду административный орган вменяет управляющему не принятие мер, направленных на предварительное согласование с кредиторами, финансирующими приобретение замещающего жилья, сведений, публикуемых в сообщении о проведении торгов до размещения сообщения № 11875889 от 05.07.2023 ФИО3 в ЕФРСБ.

Пунктом 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями! 10, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Абзацем 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно п. 11 порядка условий реализации (продажи) квартиры, расположенной по адресу: <...>. кадастровый номер: 24:50:0400067:532 (далее - Порядок), утвержденному определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019, сведения, публикуемые в информационном сообщении о проведении торгов и содержащие данные о составе имущества, передаваемого на реализацию, его количестве и характеристиках подлежит обязательному предварительному согласованию с кредиторами, финансирующими приобретение заметающего жилья.

Пунктом 9 Порядка также установлено, что сведения, публикуемые в информационном сообщении о проведении торгов, в обязательном порядке публикуются на ресурсе www.avito.ru.

Таки образом, указанные требования по согласованию с кредиторами, финансирующими приобретение замещающего жилья, предусмотрены Положением с целью включения в содержание сообщения информации о конкурентных преимуществах объекта недвижимости должников, и как следствие, повышения рекламно-информационной привлекательности данного объявления, направленной на повышение количества потенциальных покупателей и рост возможной цены продажи, а также на учет знаний и опыта кредиторов (в том числе, в написании «продающих текстов»), несущих затраты на приобретение замещающего жилья для кредиторов, для обеспечения эффективности данных затрат.

Административный орган полагает, что финансовым управляющим имуществом должников ФИО3 в указанной части не соблюдены требования Порядка, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019 в развитие требований абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции по данному эпизоду пришел к выводу, что невыполнение управляющим вышеуказанного пункта Положения не образует состав административного правонарушения.

Так, основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП является неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обязанность по предварительному согласованию текста сообщения в ЕФРСБ была установлена Арбитражным судом Красноярского края при утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников.

Таким образом, неполное выполнение арбитражным управляющим всех положений Порядка, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019 не свидетельствует о нарушении последним требований законодательства о банкротстве, поскольку такая обязанность установлена для управляющего судебным актом – определением Арбитражного суда Красноярского края при утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должников.

Доказательства несоблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве при опубликовании сообщения о торгах, в материалы дела не представлены. Неполное выполнение арбитражным управляющим всех положений Порядка, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019 не свидетельствует о нарушении последним требований законодательства о банкротстве.

Оценив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренных пп. 4 ст. 20.3, ст. 213.26, абз. 7 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, а также требований п. 11 Положения, утвержденного определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2023 по делу № А33-9825-14/2019, что выразилось в непринятии мер, направленных на предварительное согласование с кредиторами, финансирующими приобретение замещающего жилья, сведений, публикуемых в сообщении о проведении торгов до размещения сообщения № 11875889 от 05.07.2023 ФИО3 в ЕФРСБ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

По шестому эпизоду административный орган просит привлечь ФИО3 к административной ответственности в связи с не отражением текущих требований кредитора ФИО1 в отчетах финансового управляющего от 08.01.2023, от 08.04.2023, а также непогашением в срок до 06.08.2021 фактически понесенных кредитором ФИО1 расходов на финансирование процедуры банкротства должников.

Абз. 8 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пункт 1 ст. 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Круг сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, определён в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

Пункт 3 Общих правил предусматривает указание в отчетах арбитражного управляющего сведений, определенных настоящими Правилами, пунктом 2 ст. 143 Закона о банкротстве, а также дополнительной информации, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с п. 4 Общих правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовые формы отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника содержат исчерпывающий перечень информации, подлежащей отражению в отчетах конкурсного управляющего. Также типовыми формами определен строгий порядок изложения данной информации. Действующее законодательство не предусматривает самостоятельного изменения арбитражными управляющими типовых форм в части объема и порядка отражения в них информации.

Информация, отражаемая конкурсным управляющим в отчетах о своей деятельности, должна быть полной, достоверной и актуальной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего.

Как указывал административный орган, представленными кредитором ФИО18 доказательствами (выпиской по счету в Сбербанке, перепиской с ФИО3) подтверждается оплата кредитором ФИО1 из собственных средств расходов на публикацию в газете «Коммерсантъ», включение сообщений в ЕФРСБ. Также ФИО1 в жалобе пояснил, что оплачивал из собственных средств также почтовые расходы на процедуру в размере 1 000 руб. и 500 руб.

Указывая на то, что доказательств гашения текущих требований ФИО1 на сумму 37 900 рублей финансовым управляющим имуществом должников не представлено, административный орган пришёл к выводу о том, что финансовым управляющим ФИО3 в указанной части не соблюдены требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абз. 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, что выразилось в ненадлежащем ведении реестра текущих требований кредиторов, не отражением текущих требований кредитора ФИО1 в отчетах финансового управляющего от 08.01.2023, от 08.04.2023, а также непогашением в срок до 06.08.2021 фактически понесенных кредитором ФИО1 расходов на финансирование процедуры банкротства должников.

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что счета на оплату за публикацию ЕФРСБ и Коммерсанте оплачивались арбитражным управляющим лично.

В реестре текущих платежей арбитражный управляющий верно указал о наличии задолженности первой очереди текущих платежей, возникших в связи с оплатой расходов на опубликование сообщений в газете Коммерсант и ЕФРСБ 05.08.2019 и 03.12.2019 и отразил себя в качестве кредитора, поскольку оплата производилась непосредственно им, и оформление всех платежных документов, приложенных к отчету в качестве подтверждения отраженной информации производилось на его имя. Надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих об ином, суду не представлено.

Согласно реестру текущих платежей должника ФИО6 спорные суммы погашались 02.11.2020 и 30.10.2020. Согласно реестру текущих платежей ФИО7 спорные суммы погашались 30.11.2020. Списание указанных денежных средств также отражено в отчетах о движении денежных средств с назначением «погашение текущих платежей первой очереди».

Доводы третьего лица о том, что факт финансирования расходов на процедуру подтверждается выпиской по счету отклонен, поскольку из выписки следует, что ФИО1 переводит денежные средства Агнии Андреевне, относимость переводов к делу о банкротстве не установлена.

Относительно представленной переписки между кредитором и управляющим в мессенджере, суд первой инстанции обоснованно заметил, что ФИО1 и арбитражный управляющий избрали неформальный, непрозрачный для иных лиц, участвующих в деле, порядок взаимоотношений в отношении текущих расходов, ввиду чего не усматривается оснований для выводов о ненадлежащем ведении арбитражным управляющим реестра текущих требований кредиторов, неотражении текущих требований кредитора ФИО1, а также непогашении фактически понесенных кредитором ФИО1 расходов на финансирование процедуры банкротства должников.

Несмотря на то, что в случае наличия разногласий, кредиторы вправе также обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, кредитор на протяжении длительного времени, получая отчеты и активно участвуя в деле, не предъявлял арбитражному управляющему требований о компенсации текущих расходов или об отражении спорных расходов в отчетности, с заявлениями по вопросу возмещения понесенных в процедуре банкротства расходов в адрес арбитражного управляющего либо суда не обращался.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть решения от 28.11.2019) по делу № А33-9825/2019 суд взыскал с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 25 000 рублей судебных расходов на оплату вознаграждения финансового управляющего, 300 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании указанного судом первой инстанции обоснованно замечено, что отражение в реестре текущих платежей задолженности перед кредитором ФИО1 текущих расходов на сумму 12 650 руб. по ФИО6 и на сумму 12 650 руб. по ФИО6 и их последующее погашение, обусловлено исполнением арбитражным управляющим резолютивной части решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2019 по делу №А33-9825/2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2019 (резолютивная часть решения от 28.11.2019) по делу № А33-9825/2019, представленными в материалы дела реестрами текущих платежей и отчетами финансового управляющего об использовании денежных средств должников. Иные текущие расходы ФИО1 в реестре текущих платежей арбитражным управляющим не отражены, по причине отсутствия надлежащих документов, подтверждающих их несение. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к административной ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, абз. 8 пункта 2 статьи 20.3, абзаца 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, ввиду отсутствия в действиях управляющего состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Предметом апелляционного обжалования явилось, по мнению заявителя, неправомерное применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (постановления Конституционного суда Российской Федерации (от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определения от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, то есть малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, принимая во внимание отсутствие умысла со стороны арбитражного управляющего, а также вредных последствий совершенного правонарушения, отношение ответчика к совершенному деянию, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, характер правонарушения и степень его тяжести, роль правонарушителя, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушения не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянтом не представлены доказательства, подтверждающие высокую степень общественной опасности деяния арбитражного управляющего, а также наступления каких-либо вредных последствий для кредиторов должник в результате установленных выше нарушений.

К нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае составлением и рассмотрением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в связи с чем к нарушителю подлежит применению такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Принимая во внимание указанное разъяснение и совокупность установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ и достаточности устного замечания о недопустимости впредь нарушений законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2024 года по делу № А33-34027/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Н. Инхиреева

Судьи:


В.В. Радзиховская



И.В. Яковенко
















.