Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-144557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144557/23-125-588
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании                    

1.                  дело по иску ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

2.                  ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1)УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ 2) КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ 3) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ 4) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН: <***>).

о признании комнат в составе помещения здания, расположенного по адресу <...>, самовольными постройками, признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на помещение здания, об обязании в месячный срок снести комнаты в составе помещения, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительства г. Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечения благоустройства освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса комнат провести техническую инвентаризацию здания, предоставить в случае неисполнения решения суда право Правительства г. Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика

при участии представителей:

от истцов – 1. ФИО1 по дов от 24.05.2023г., дип. от 11.07.2018г., 2. ФИО1 по дов от 18.12.2023г., дип. от 11.07.2018г.

2) ФИО2 доверенность от 18.12.2023, диплом, после перерыва ФИО3 доверенность от 04.05.2023, диплом от 04.07.2022

от ответчика -  не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений Департамент городского имущества города Москвы (далее –Департамент), Правительство Москвы (далее - Правительство) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК -2000" о признании пристройки площадью 70,6 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 45, 45а, 456, 45д, 45е) в здании по адресу: <...> самовольной постройкой, об обязании  ООО «Перекресток-2000» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...> в первоначальное положение в соответствии с документами технического учета ГБУ МосГорБТИ по состоянию на 15.09.1994 г., путем сноса (демонтажа) пристройки площадью 70,6 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 45, 45а, 456, 45д, 45е), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Перекресток-2000» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ООО «Перекресток-2000» на помещение с кадастровым номером 77:04:0005008:5580 в здании по адресу: <...> отсутствующим в части пристройки площадью 70,6 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 45, 45а, 456, 45д, 45е), об обязании   ООО «Перекресток-2000» в месячный срок с момента сноса (демонтажа) пристройки площадью 70,6 кв. м (эт. 1, пом. II, ком. 45, 45а, 456, 45д, 45е) в здании по адресу: <...> провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 147 АПК РФ, право Правительству Москвы в уполномоченного органа осуществить мероприятия по инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «Перекресток-2000» расходов.

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы и АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕКРЕСТОК".

В судебном заседании арбитражного суда, представитель истца поддержал заявленные к ответчику требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка площадью 1480 кв. м с кадастровым номером 77:04:0005001:279 и адресным ориентиром: <...>.

Земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок был предоставлен КОО «Алпегру Ретэйл Пропертиз Лимитед» на основании договора аренды от 15.03.1996 № М-04-004608 сроком до 30.12.2014 для целей эксплуатации существующего здания магазина и благоустройства прилегающей территории (не действует).

Рапортом от 24.10.2022 № 9043175 установлено, что, согласно данным Росреестра, на земельном участке расположено одноэтажное встроено-пристроенное помещение к многоквартирному дому (к/н 77:04:0005004:1030) с подвалом площадью 2425 кв. м 1994 года постройки с кадастровым номером 77:04:0005008:5580 и адресным ориентиром: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО «Перекресток-2000» (запись в ЕГРН от 30.1 1.2016 №77-77/004-77/004/037/2016-2228/2). Согласно данным БТИ:

-           по состоянию на 17.02.1998 учтено одноэтажное встроено-пристроенное помещение площадью 1715,5 кв. м;

-           по состоянию на 17.02.1998 учтено одноэтажное встроено-пристроенное помещение площадью 1788,3 кв. м;

-           по состоянию на 24.06.1999 учтено одноэтажное встроено-пристроенное помещение площадью 1788,3 кв. м.

Установлено, что в период с 1997 по 1998 проведена реконструкция здания путем возведения дополнительных комнат на уровне 1-го этажа (этаж 1, пом. II, ком. 45, 45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, 45з) общей площадью 70,6 кв. м.

Указанные комнаты поставлены на государственный кадастровый учет в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0005008:5580 здания, расположенного по адресу: <...>.

Обращаясь с настоящим иском, истцы указали, что поскольку земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и ввод зданий в эксплуатацию не оформлялась, комнаты общей площадью 70,6 кв. м (этаж 1, пом. II, ком. 45, 45а, 456, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, 45з) в составе помещения с кадастровым номером 77:04:0005008:5580 здания, расположенного по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.     Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании заявления истца определением от  25 сентября 2023 года судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  экспертам ФИО4 и ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1)         Как изменились индивидуально-определённые признаки (площадь, высота, строительный объем, площадь застройки, конструктивное решение, материал конструктивных элементов, функциональное назначение) здания по адресу: <...>, в сравнении с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.09.1994 г.?

2)         В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) возникла пристройка в здании по адресу: <...>?

3)         Возможно ли технически приведение здания, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.09.1994 г. и какие мероприятия необходимо предпринять для его приведения?

4)         Соответствуют ли вновь возникшие помещения  общей площадью 70,6 кв.м. (этаж 1, пом. II, комнат 45, 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, 45з) по адресу: <...> градостроительным нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ существенные нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарных и экологических норм и правил?

5)         Создают ли вновь возникшие помещения  общей площадью 70,6 кв.м. (этаж 1, пом. II, комнат 45, 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45е, 45ж, 45з) по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

6)         Являются ли вновь возникшие помещения здания по адресу: <...> капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без несоразмерно ущерба их назначению?

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В материалы дела поступило экспертное заключение №6200/19-3-23 от 21.11.2023, согласно выводам которого:

В сравнении с документами технического учета БТИ по состоянию на 19.09.1994 на дату экспертного осмотра в исследуемом здании по адресу: г. Москва, Жулебинский б-р, д.6/И изменились индивидуально-определенные признаки: увеличилась площадь на 115,2 кв.м., увеличился строительный объем на 713 куб.м., увеличилась площадь застройки на 114,9 кв.м., не изменилось конструктивное решение, общая этажность, высота здания, материалы конструктивных элементов здания. Функциональное назначения помещений первого этажа здания также не изменилось. Изменения параметров здания произошло как в результате внутренних перепланировок помещений здания, так и за счет устройства исследуемой пристройки.

Пристройка в здании по адресу <...> д 6/11 возникла в результате работ по реконструкции.

Технически расположенного по адресу: <...> д 6/11 в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.09.1994 возможно. Для приведения здания в соответствие с документами технического учета по состоянию на 15.09.1994 необходимо выполнить демонтаж спорной пристройки площадью 70,6 кв.м., кроме того выполнить работы по восстановление демонтированных и демонтажу вновь возведенных в ходе внутренних перепланировок перегородок в других помещениях исследуемого здания.

Приведения  здания   в   первоначальное  состояние  в  соответствии   с документами технического учета БТИ по состоянию на 15.09.1994 возможно при выполнении следующих мероприятий:

-           проведение технического обследования;

-           разработка проектной документации;

-           разборка и отключение инженерных систем;

-           демонтаж окон, дверей;

-           разборка кровельного покрытия (перекрытия) пристройки;

-           демонтаж стен;

-           демонтаж полов;      -           восстановление ранее заложенных оконных и дверных проемов с установкой оконных и дверных блоков;

-           при  необходимости  -  устройство  инженерных  сетей  по   новым трассировкам;

проведение необходимых ремонтных работ, в сопредельных конструкциях стен, примыкающей к стенам пристройки, которые неизбежно будут иметь повреждения после демонтажных работ;

-           устройство лестницы, пандуса, наружной входной площадки в первый этаж здания;

-           восстановление благоустройство земельного участка;

-демонтаж   и   монтаж   перегородок,   измененных   при   проведении внутренней перепланировки.

Вновь возникшие помещения общей площадью 70,6 кв.м. (этаж 1, пом.II, комнат 45, 45а, 456, 45д, 45е) по адресу: <...> соответствуют градостроительным нормам и правилам, при проведении строительных работ допущены существенные нарушения строительных норм правил и санитарных норм и правил в части отсутствия в вышеуказанных помещениях систем водоснабжения и водоотведения, несоответствия ширины входа в помещения нормам доступности зданий и сооружений для маломобильных групп населения, допущены нарушения пожарных норм и правил в части несоответствия размеров эвакуационного выхода нормам для маломобильных групп населения.

Возникшие помещения площадью 70,6 кв.м. (этаж 1, пом.II, комнат 45, 45а, 456, 45д, 45е) с по адресу: <...> создают жизни и здоровью граждан.

Вновь возникшие помещения здания по адресу: <...> д 6/11 являются капитальными, тесно связанными с землей, перемещение которых невозможно без соразмерного ущерба их назначению.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Истец дал устные пояснения по делу, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поддержал исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, в полном объеме.

Судом по результатам рассмотрения ходатайства ответчика было принято отдельное определение об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В частности, отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение.

Бесспорных относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательств того, что экспертами избрана ненадлежащая методика проведения экспертного исследования, что привело к неправильному определению выводов, ответчиком также не представлено.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для непринятия судом во внимание данного доказательства и/или для назначения по делу повторной экспертизы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). (п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 г. № 23).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении эксперта  исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

При решении поставленной судом задачи эксперт демонстрирует компетентность в разъяснении вопросов, требующих специальных знаний. Экспертом выполнены требования статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 4, 5, 6, 7, 8, 9, 16, 17, 25, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы в Российской Федерации, то есть регулирующих судебно-экспертную деятельность. Применялись выработанные процессуальной наукой и общей теорией судебной экспертизы, апробированные судебно-экспертной практикой, рекомендации по производству судебных экспертиз.

На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, в том числе, в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, его ответах у суда не возникло.

На основании изложенного суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы с учетом принятия в качестве относимого доказательства судебного экспертного заключения, а также ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Указанная статья содержит в себе четыре признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации четыре признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; возведение постройки на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, строительство без получения на это необходимых разрешений; нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из четырех условий, перечисленных в п.1 ст. 222 ГК РФ.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, в данном случае имеется наличие всех признаков, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

строительство проведено на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

строительство   проведено   на   земельном   участке,   разрешенное использование которого никогда не допускало строительства на нем данного объекта;

строительство было проведено без получения на это необходимых разрешений;

при проведении строительства были нарушены градостроительные нормы и правила, что подтверждается проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что пристройка площадью 70,6 кв.м.  (эт. 1, пом II, комн. 45, 45а, 45б, 45д, 45е) к   зданию   с   кадастровым   номером 77:04:0005008:5580   по   адресу:   <...>  является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о пропуске истцами сроков исковой давности суд отклоняет, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку из заключения эксперта следует, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность судом не применяется.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истцов, заявленные в порядке ст. 222 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 174 АПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Согласно п. 3 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Поскольку истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно п. 3 ч.  3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой,  сносе объекта, что является самостоятельным основанием внесения сведений в ЕГРН, в том числе прекращения государственной регистрации права собственности при наличии таковой, заявляя требования об обязании ответчика снять объекты недвижимости с кадастрового учета, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

С учетом изложенного, соблюдая конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, исходя из принципа соответствия избранного истцом способа защиты, характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцами иска в части требования о признании пристройки площадью 70,6 кв.м.  (эт. 1, пом II, комн. 45, 45а, 45б, 45д, 45е) к   зданию   с   кадастровым   номером 77:04:0005008:5580   по   адресу:   <...>   самовольной постройкой и обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом МосгорБТИ предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

С учетом изложенного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

В соответствии со  статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство  признается арбитражным  судом  достоверным,  если   в  результате   его  проверки   и   исследования  выясняется,  что  содержащиеся   в   нем сведения  соответствуют  действительности.

Расходы по госпошлине и проведенной экспертизе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать пристройку площадью 70,6 кв.м.  (эт. 1, пом II, комн. 45, 45а, 45б, 45д, 45е) к   зданию   с   кадастровым   номером 77:04:0005008:5580   по   адресу:   <...> самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (109029, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения привести здание   по   адресу:   <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 15.09.1994, путем сноса (демонтажа) пристройки площадью 70,6 кв.м.  (эт. 1, пом II, комн. 45, 45а, 45б, 45д, 45е)  к   зданию   с   кадастровым   номером 77:04:0005008:5580   по   адресу:   <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 202 079 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "ПЕРЕКРЕСТОК-2000" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

К.С. Самодурова