Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А45-25419/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                     Дело № А45-25419/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Хайкиной С.Н.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                   Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Волковой Т.А.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сампост-НСК» (№ 07АП-2156/2024) на решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25419/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сампост-НСК», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании недействительным решения №1255 от 07.04.2023.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица:  без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сампост-НСК» (далее – заявитель, ООО «Сампост-НСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 1255 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.04.2023.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сампост-НСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что общество предоставляло налоговому органу все подтверждающие по сделкам документы; факт нарушения контрагентом своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, при отсутствии доказательств подтверждающих подконтрольность контрагента налогоплательщику; налоговым органом не установлен умысел в действиях общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела,  изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной ООО «Сампост-НСК» 25.04.2022 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2022 года и дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией принято решение № 1255 от 07.04.2023 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ) в виде штрафа в размере 76 600 рублей, налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченный НДС в сумме 766 000 рублей.

Решением УФНС России по Новосибирской области от 03.08.2023 № 720 апелляционная жалоба ООО «Сампост-НСК» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения Инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого решения налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления № 53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Положения статьи 54.1 НК РФ по своему содержанию являются законодательно установленными требованиями к налогоплательщикам, целью которых является необходимость исключения из финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей действий, направленных на злоупотребление предоставленными ему налоговым и гражданским законодательством правами.

Кроме того, в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, указано, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. При этом, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных операций с контрагентом - «технической компанией» ООО «Гестион».

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в соответствии с разделом 8 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 года и представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД) обществом заявлено приобретение услуг перевозки грузов, в т.ч. у ООО «Гестион» на сумму 4 596 000 руб., в т.ч. НДС 766 000 руб..

Проанализировав условия договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 10.01.2022 №10122 Инспекцией установлено отсутствие заинтересованности спорного контрагента в своевременной и полной оплате услуг покупателем (обществом), что не является характерным для подобного рода сделок.

Так, в договоре № 10122 не указан срок оплаты за услуги, отсутствуют сведения о времени отсрочки, при этом п. 6.3 договора № 10122 предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако доказательств осуществления между сторонами договора расчетов не представлено, также не представлены доказательства взыскания с налогоплательщика кредиторской задолженности в принудительном порядке.

Отклоняя доводы общества о том, что налоговому органу представлены документы, подтверждающие исполнение договорных обязательств, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 2 договора № 10122 предусмотрено, что перевозка осуществляется контрагентом на основании оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ транспортных накладных (далее - ТН), с указанием сведений о Перевозчике (ООО «Гестион»). Приемка грузов к перевозке осуществляется Перевозчиком по наименованию, весу и количеству грузовых мест, указанных в ТН. Грузы, не оформленные ТН, к перевозке Перевозчиком не принимаются.

Таким образом, условиями договора предусмотрена обязанность общества оформлять ТН, однако товарно-сопроводительные документы, подтверждающие фактические обстоятельства исполнения спорным контрагентом услуг перевозки, а также пояснения относительно спорных хозяйственных операций, налогоплательщиком не представлены, что также указывает на нереальность хозяйственных операций.

Как установлено налоговым органом основными заказчиками общества в проверяемый период являлись ООО «Деловые линии», ООО «АлидиНорд», ООО «ГрифонСибирь.ру», ООО «Машкомплект», ООО «Геткарго» и др.

В подтверждение реальности хозяйственных операций, производимых со спорным контрагентом, обществом представлены УПД, согласно которым контрагент в проверяемом периоде оказывал обществу услуги перевозки грузов по территории России из городов Новосибирска, Москвы, Омска, Иркутска и др. в различные регионы РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, совпадений маршрутов и дат перевозки, указанных в документах, представленных основными заказчиками общества, с аналогичными сведениями, указанными в УПД, составленных от имени спорного контрагента, налоговым органом не установлено.

При этом согласно информации полученной от основных заказчиков общества, а именно информации о транспортных средствах, водителях, маршрутах и датах оказания услуг, обязательства по перевозке исполнены силами сторонних транспортных компаний и индивидуальных предпринимателей, а также силами самого налогоплательщика.

Вопреки позиции общества, доказательств однозначно подтверждающих факт осуществления реальных хозяйственных операций с ООО «Гестион» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, налоговым органом установлено отсутствие у ООО «Гестион» материально-технической базы для исполнения взятых на себя по договору № 10122 обязательств, в том числе отсутствие трудовых, материальных, финансовых ресурсов для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (сведения о среднесписочной численности работников, 6-НДФЛ не представлены, имущество и платежи за его аренду отсутствуют).

Из анализа расчетного счета ООО «Гестион» следует, что перечисления, связанные с наймом физических лиц (водителей) или сторонних организаций для выполнения обязательств по договору перевозки грузов с ООО «Сампост-НСК», отсутствуют, также отсутствуют сведения о выплате заработной платы, авансов, арендных платежей, оплаты услуг связи, закупа канцелярии и расходных материалов для оргтехники, и т.д.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что отсутствие со стороны общества оплаты в адрес ООО «Гестион» указывает на осведомленность налогоплательщика о неуплате контрагентом НДС, в том числе, ввиду неполучения НДС в составе цены, что указывает на отсутствие элемента случайности в выборе заявителем спорного контрагента для оформления спорных сделок.

Документов для обоснования выбора ООО «Гестион» в качестве поставщика услуг налогоплательщиком представлено не было, не представлены и доказательства того, что до заключения договоров общество убедилось в деловой репутации контрагента, его платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагента необходимых ресурсов.

С учетом указанного, довод общества об отсутствии с его стороны умысла признается апелляционным судом несостоятельным.

Ссылка общества на то, что сама по себе неявка руководителя организации ФИО1 на допрос в налоговый орган не свидетельствует о нереальности взаимоотношений между обществом и ООО «Гестион», является несостоятельной, поскольку решение налогового органа, поддержанное судом первой инстанции, основано на совокупности собранных в ходе проведенной налоговой проверки доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что общество, заявив право на вычет по НДС, в нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 НК РФ лишился, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по НДС по спорным сделкам с указанным выше контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной инстанции относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25419/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сампост-НСК» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку по операции от 04.03.2024 (06:45:16 мск) за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сампост-НСК».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий                                                                                  С.Н. Хайкина



судьи                                                                                                     С.В. Кривошеина


                                                                                                                     Т.В. Павлюк