Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-200332/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-200332/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: не явился

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.10.2023

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАУРЕЛ»: ФИО3 по доверенности от 17.10.2023

от ФИО4: не явился

от Нотариуса города Москвы ФИО5: не явился

от Компании Арлондон Инкорпорейтед: ФИО6 по доверенности от 01.07.2023 (от имени ФИО1), ФИО3 по доверенности от 01.09.2023 ( по доверенности от имени ФИО2)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и Компании Арлондон Инкорпорейтед на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А40-200332/2022

по иску ФИО1

к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЛАУРЕЛ», ФИО4, Нотариус города Москвы ФИО5, Компания Арлондон Инкорпорейтед

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, о признании недействительным (аннулировать) записи, о восстановлении записи,



УСТАНОВИЛ:

При новом рассмотрении настоящего дела после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 ранее принятых по делу судебных актов, об отказе в удовлетворении требований ФИО1 (далее - ФИО1, истец) к ФИО2 (далее - ФИО2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Лаурел» (далее - ООО «Лаурел», общество) от 23.06.2009; о признании недействительной (аннулировании) записи в ЕГРЮЛ и о восстановлении в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лаурел» записи о принадлежности Компании Арлондон Инкорпорейтед доли в уставном капитале в размере 24,44 % определением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2024 приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной технической экспертизы, одновременно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы, об объявлении перерыва в судебном заседании, об истребовании доказательств, отклонено заявление об отводе всех экспертов, кроме экспертов ООО «ЭкспертноКриминалистической Лаборатории».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 определение суда от 14.06.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и Компания обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт, которым в приостановлении производства по делу отказать, вопрос о фальсификации доказательств направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Представитель ФИО2 ходатайствует о совместном рассмотрении в настоящем судебном заседании кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024. Представитель Компании возражает против заявленного ходатайства.

Суд округа, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Компании доводы кассационной жалобы поддержали, представители ФИО2 и ООО «Лаурел» возражали против ее удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ФИО1, МИФНС № 46 по г. Москве и иные третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящих вопросов была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

По смыслу статей 168, 170 АПК РФ судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, а законным - когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, при отмене принятых по существу спора судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что суды оставили без проверки доводы истца, в том числе, о несоответствии даты договора купли-продажи фактической дате его изготовления, ничтожности сделки ввиду несоблюдения нотариальной формы удостоверения. В связи с чем указал на необходимость рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, проверить доводы истца, заявленные им в обоснование исковых требований, исследовать и оценить правоотношения между всеми участниками спорных правоотношений, дать оценку доказательства и доводам лиц, участвующих в деле, рассмотреть вопрос о необходимости назначения экспертизы.

При новом рассмотрении дела в связи с полномочиями, представленными суду частью 2 статьи 130 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения, суд первой инстанции определением от 01.04.2024 удовлетворил заявление ответчика ФИО2 об объединении в одно производство дел № А40-200332/2022 и № А40-168383/2023 для совместного их рассмотрения.

В свою очередь истцом заявлены ходатайство (устное) об объявлении перерыва в судебном заседании 04.06.2024, об истребовании у ФИО7 оригинала второго экземпляра оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2009, об истребовании у ФИО7 и ФИО2 оригинала второго экземпляра оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.06.2009.

Указанные ходатайства определением суда первой инстанции от 14.06.2024 оставлены без удовлетворения.

Признавая выводы суда в указанной части обоснованными, апелляционный суд исходил из того, что по смыслу статьи 163 АПК РФ объявление перерыва в судебном заседании является правом суда. Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании сам по себе не может являться основанием для отмены судебного акта арбитражного суда соответствующей инстанции.

Признавая необоснованными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклонением иных ходатайств истца, апелляционный суд исходил из того, что в силу статей 65, 66 АПК РФ вопрос о необходимости истребования тех или иных доказательств относится к усмотрению суда, рассматривающего дело по существу и разрешается им, исходя как из круга юридически значимых и подлежащих доказыванию обстоятельств (которые зависят от оснований иска), так и с учетом совокупности уже представленных по делу доказательств.

В рамках процедуры рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательств, судом первой инстанции рассмотрены ходатайства о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы, результаты котрых отражены в обжалуемом судебном акте.

В силу статьи 82 АПК РФ АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, реализуемым в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела.

При этом заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление Пленума № 23) не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В целях исполнения указаний суда округа и выяснения существенных для рассмотрения спора обстоятельств, учитывая предмет и основания исковых требований, судом первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения по делу экспертизы с целью исследования давности договора купли продажи.

При этом суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные в их обоснование доводы, указал, что единственным актуальным и имеющим значение для настоящего спора фактом, подлежащим установлению, будет давность выполнения оспариваемого документа и его отдельных элементов, что является предметом технико-криминалистической экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В части 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм правомерность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В настоящем деле, следуя указаниям суда кассационной инстанции, учитывая имеющиеся разногласия относительно вопросов, для разрешения которых требуются специальные познания, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по нему до получения ее результатов.

Порядок назначения экспертизы судом не нарушен. Приостанавливая производство по делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий.

При наличии возражений истец относительно назначения экспертизы и выводов эксперта не лишен права представить их при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию кассаторов с действиями суда первой инстанции по сбору и исследованию доказательств, включая распределение бремени доказывания и опровержения обстоятельств, имеющих значения для спора и в частности заявления о фальсификации доказательств, мотивами отклонения суда ходатайств сторон.

Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследования и оценки доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

В связи с окончанием кассационного производства с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поданной 16.09.2024.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 по делу № А40-200332/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.



Председательствующий – судья З.А. Аталикова


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова