Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А09-5493/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А09-5493/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – Грамма О.Г. (доверенность от 10.01.2022 № 03-48/13), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (Брянская область, г. Дядьково, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу № А09-5493/2021 (судья Халепо В.В.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 5 по Брянской области, инспекция) о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013-2015 годы в размере 1 645 488 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу № А09-5493/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Гарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что с вступлением в законную силу решения Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 08.11.2017 № 54 у ООО «Гарант» утратились основания для уплаты в бюджет суммы налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2013-2015 годы. Следовательно, сумма налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в размере 1 645 488 руб. является излишне уплаченной. В противном случае имеет место двойное налогообложение, что является не допустимым.

ООО «Гарант» считает ошибочным вывод суда, что срок для возврата излишне уплаченного налога необходимо исчислять с момента его уплаты.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Гарант» узнало о том, что им излишне уплачен налог в указанном размере после привлечения его в качестве третьего лица по делу № А09-2406/2018 (определение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2019). До момента привлечения к участию по делу № А09-2406/2018, ООО «Гарант» не было ознакомлено решением налогового органа от 08.11.2017 № 54, которым установлено право и механизм для общества уменьшить исчисленный налог за период 2013 – 2015 годы. Однако о нарушении своего права на возврат налоговым органом излишне уплаченного налога ООО «Гарант» узнало из сообщений налогового органа от 22.04.2021 №№ 2014, 2016, 2017, которыми налоговый орган информировал общество о принятых решениях об отказе в возврате налога.

Податель жалобы считает, что трехлетний срок исковой давности для защиты своего нарушенного права о возврате излишне уплаченного налога для ООО «Гарант» должен исчисляться с 17.10.2019, когда общество было привлечено к участию по делу № А09-2406/2018 и узнало из решения налогового органа № 54 о переплате им налога и о механизме его возврата, частью которого явилось само решение налогового органа от 08.11.2017 № 54.

МИФНС России № 5 по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал свою позицию по делу.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверки закрытого акционерного общества «Дятьковский торг» (далее – ЗАО «Дятьковский торг») по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой оставлен акт выездной налоговой проверки от 20.09.2017 № 14-01-05/54.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки инспекцией принято решение от 08.11.2017 № 54 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО «Дятьковский торг» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), кроме того ЗАО «Дятьковский торг» начислены НДС, налог на прибыль, а также пени по указанным налогам.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о получении ЗАО «Дятьковский торг» необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы «дробления бизнеса» между ЗАО «Дятьковский торг» и взаимозависимыми лицами (общества с ограниченной ответственностью «Гарант» и общества с ограниченной ответственностью «Гарант-2») с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов.

Пунктом 3.2 указанного решения налоговой инспекции обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-2» (далее – ООО «Гарант-2») предложено уменьшить исчисленный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013-2015 годы в сумме 1 957 421 руб. в связи с объединением бизнеса ЗАО «Дятьковский торг», ООО «Гарант», ООО «Гарант-2».

Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – УФНС России по Брянской области) от 19.02.2018 апелляционная жалоба ЗАО «Дятьковский торг» на решение инспекции от 08.11.2017 № 54 оставлена без удовлетворения.

ЗАО «Дятьковский торг» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании решения МИФНС России № 5 по Брянской области от 08.11.2017 № 54 незаконным в части:

– доначисления НДС в размере 2 899 232 руб., пени в размере 871 800 руб. 43 коп., взыскания штрафа в размере 221 747 руб.;

– доначисления налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 249 171 руб., пени в размере 72 111 руб. 37 коп., взыскания штрафа в размере 24 917 руб.;

– доначисления налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 2 242 545 руб., пени в размере 665 733 руб. 91 коп., взыскания штрафа в размере 224 254 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.08.2018 по делу № А09-2406/2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2019 по делу № А09-2406/2018 требования ЗАО «Дятьковский торг» удовлетворены. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 10.12.2020 решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменил, в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Дятьковский торг» отказал.

12.03.2021 ООО «Гарант» обратилось в налоговый орган с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2013-2015 годы в размере 1 645 488 руб., по результатам рассмотрения которых инспекцией приняты решения от 22.04.2021 №№ 2014, 2016, 2017 об отказе в возврате (зачете) излишне уплаченного налога в связи с пропуском обществом срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Не оспаривая законность решений инспекции от 22.04.2021 №№ 2014, 2016, 2017 и полагая, что утрата возможности возврата налога в административном порядке не лишает налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке, ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ установлено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, статья 78 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета перечисленной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что решение инспекции от 08.11.2017 № 54 вступило в законную силу с момента принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления от 10.12.2020 по делу № А09-2406/2018 и именно с момента принятия указанного постановления Арбитражного суда Центрального округа утратились основания для уплаты в бюджет спорной суммы налога по УСН за 2013-2015 год, правомерно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба ЗАО «Дятьковский торг» на решение инспекции от 08.11.2017 № 54 оставлена без удовлетворения решением УФНС России по Брянской области от 19.02.2018.

Таким образом, решение инспекции от 08.11.2017 № 54 вступило в силу 19.02.2018.

При этом указанное решение инспекции в части предложения ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» уменьшить исчисленный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 – 2015 годы в сумме 1 957 421 руб. никем ни в административном, ни в судебном порядке не обжаловалось.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассмотрение судами дела № А09-2406/2018 по заявлению ЗАО «Дятьковский торг» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области не препятствовало ООО «Гарант» исполнить решение инспекции в необжалуемой части и своевременно представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации и обратиться с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога.

Довод заявителя о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 17.10.2019, то есть с момента привлечения ООО «Гарант» к участию в деле № А09-2406/2018, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Положения статей 78 – 79 НК РФ с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, от 08.11.2006 № 6219/06, от 25.02.2009 № 12882/08, определяют начало исчисления срока на обращение в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога не датой принятия налоговым органом решения по результатам налоговой проверки или датой вступления в силу такого решения, а исключительно моментом, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам, связанным с наличием у лица обязанности по исчислению и уплате соответствующего налога.

По общему правилу организации, применяющие общую систему налогообложения, исчисляют и уплачивают НДС и налог на прибыль в соответствии с требованиями, установленными в главах 21 и 25 НК РФ.

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения (УСН) организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в том числе, НДС и налога на прибыль с учетом указанных особенностей.

Из пункта 4 статьи 346.13 НК РФ следует, что, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктом 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 названного Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 названного Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода организации-налогоплательщики представляют налоговую декларацию по УСН не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи).

Пунктом 3 статьи 346.23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик представляет налоговую декларацию не позднее 25-го числа месяца, следующего за кварталом, в котором на основании пункта 4 статьи 346.13 настоящего Кодекса он утратил право применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 7 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, излишняя уплата УСН за 2013-2015 годы возникла в результате создания схемы «дробления бизнеса» между ЗАО «Дятьковский торг» и взаимозависимыми лицами ООО «Гарант» и ООО «Гарант-2» с целью неправомерного применения специальных налоговых режимов.

Участие ООО «Гарант» в указанной схеме «дробления бизнеса», а также согласованный характер действий участников этой схемы установлены вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2020 по делу № А09-2406/2018 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Участие в схеме «дробления бизнеса» может носить только умышленный характер, следовательно, ООО «Гарант» изначально понимало, что производит уплату налога по УСН при отсутствии законных оснований. Таким образом, срок для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога в рассматриваемом случае следует исчислять с момента уплаты налога по УСН за 2013, 2014 и 2015 годы.

Как следует из выписки по лицевому счету налогоплательщика, налог за 2013 год был уплачен 27.03.2014, налог за 2014 год был уплачен 31.03.2015, сумма налога за 2015 год уплачена обществом 30.03.2016.

Как установлено судом, с исковым заявлением ООО «Гарант» обратилось в арбитражный суд 12.07.2021, то есть за пределами трехлетнего срока для возврата сумм излишне уплаченного налога за 2013- 2015 годы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод общества о нарушении принципов справедливости налогообложения и недопустимости двойного налогообложения применительно к настоящему спору признается несостоятельным, поскольку не опровергает установленный судом факт пропуска срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Вопреки доводам жалобы, доказательств своей неосведомленности о наличии права на представление уточненных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период 2013- 2015 годы до момента принятия Арбитражным судом Центрального округа постановления от 10.12.2020 по делу № А09-2406/2019, а также доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный срок, ООО «Гарант» не представило.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Гарант» по платежному поручению от 01.11.2021 № 4 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, то на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по делу № А09-5493/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (242603, Брянская область, м.р-н Дятьковский, г.п. Дятьковское, <...>, помещ. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 01.11.2021 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова