Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А60-45035/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4727/2017-АК
г. Пермь
16 мая 2018 года
Дело № А60-45035/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от ответчика Терентьева В.А. – Угрюмова Е.Г., доверенность от 27.07.2017, паспорт; Щербинин Е.А., доверенность от 27.07.2017, паспорт; Аферов А.М., доверенность от 27.07.2017, паспорт,

ответчика Рыцевой Ю.В., паспорт,

от кредитора ПАО «Т Плюс» - Стафилов А.Э., доверенность от 19.09.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Фогилевой Ф.С. о привлечении Терентьева Валерия Александровича, Рыцевой Юлии Валерьевны, Терентьевой Натальи Борисовны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-45035/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (ОГРН 1056605367213, ИНН 6674170306),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 в отношении ООО «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» (далее – должник, ООО «УК РЭМП УЖСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фогилева Ф.С.

10.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Фогилевой Ф.С. о привлечении бывшего руководителя должника Терентьева Валерия Александровича (далее – Терентьев В.А.), участников должника Рыцевой Юлии Валерьевны (далее – Рыцева Ю.В.), Терентьевой Натальи Борисовны (далее – Терентьева Н.Б.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК РЭМП УЖСК» на основании ст. 9,10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий отмечает, что им в дело было представлено уточнение к заявлению, которое принято судом в судебном заседании 23.10.2017, в котором было указано на принятие Арбитражным судом Свердловской области к производству ряда заявлений об оспаривании сделок должника со ссылками на положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, совершенными, в том числе с заинтересованными лицами – Рыцевой Ю.В., Рыцевым И.Н. и Семдянкиным А.Е.; в связи с этим было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до вступления в силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок, однако суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал. Апеллянт полагает, что в такой ситуации вывод суда о недоказанности наличия причинной связи между заявленной задолженностью и действием учредителя сделан преждевременно. Помимо этого отмечает, что им было указано на действия контролирующих лиц, которые приняли меры для перевода бизнеса по управлению многоквартирными домами на вновь созданное теми же лицами новое предприятие с аналогичным наименованием; в дело были представлены копии решений Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга о признании недействительными решений собственника МКД о смене управляющей компании; однако указанным доводам в обжалуемом определении судом оценка не дана, также как и не дана оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что в результате перевода домов в управление вновь созданной контролирующими лицами должника управляющей компании, должник понес убытки, что подтверждается документами бухгалтерского учета должника. Также считает, что выводы суда об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в 2013 году и, как результат, отсутствии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о банкротстве, сделаны, с позиции апеллянта, вопреки представленному в дело анализу финансового состояния должника, из которого прямо следуют выводы о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов.

Определением апелляционного суда от 22.03.2018 заявителю жалобы предписано представить доказательство соблюдения срока подачи апелляционной жалобы либо мотивированное либо документальное подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

07.05.2018 от конкурсного управляющего поступило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное неверным указанием в обжалуемом определении порядка обжалования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления заявителю жалобы пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы (о чем вынесено протокольное определение).

До начала судебного разбирательства от кредитора (ООО «Т Плюс») поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду невозможности явки по причине занятости в другом судебном процессе.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Терентьева В.А. заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе по мотиву пропуска срока на ее подачу.

Данное ходатайство рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Представители Терентьева В.А. и Рыцева Ю.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представитель кредитора (ПАО «Т Плюс») по мотивам, изложенным в письменном отзыве, поддержал позицию апеллянта.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «УК РЭМП УЖСК» являлся ответчик Терентьев В.А., учредителями – Рыцева Ю.В. и Терентьева Н.Б.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 к производству суда принято заявление ООО "Домовой" о признании ООО «УК РЭМП УЖСК» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 18.11.2015 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

В состав реестра требований кредиторов должника по состоянию на 10.04.2017 включены требования кредиторов в общем размере 595 212 932,24 руб., их требования в ходе конкурсного производства не удовлетворены.

В апреле 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 223 669 481 руб. 65 коп. (с учетом уточнения – л.д. 30-36 т.2) бывшего руководителя должника Терентьева В.А., а также учредителей должника Рыцеву Ю.В. и Терентьеву Н.Б., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что должник отвечал признакам недостаточности имущества с 2013 года, что подтверждается бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.01.2013, в соответствии с которым размер денежных обязательств должника превышал стоимость его имущества (активов). С учетом срока, установленного п.2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), руководитель должника Терентьев В.А. должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2013. В дальнейшем, хозяйственная деятельность должника также продолжала оставаться убыточной, что подтверждается анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим, согласно которому кредиторская задолженность к октябрь 2015 года увеличилась на 99,27% по сравнению с началом анализируемого периода – 01.01.2013. В этой связи конкурсный управляющий полагал неправомерным бездействие ответчиков, осведомленных о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Помимо этого в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, а также не передача конкурсному управляющему электронной базы бухгалтерского учета, договоров и иных документов, позволяющих установить объем и размер прав требований и истребовать у третьих лиц дебиторскую задолженность.

При рассмотрении спора суд первой инстанции проанализировал приведенные конкурсным управляющим доводы и счел их недоказанными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Статьей 10 Закона о банкротстве (подлежащей применению к спорным отношениям) установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

В соответствии с п.2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, а в рассматриваемом случае руководителя должника, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда следующих условий:

возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.9 указанного Закона, и установления даты возникновения данного обстоятельства;

неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в ч.2 ст.10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного ч.2 ст.9 этого же Закона.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст.10 Закона о банкротстве указывал на необращение ответчиков в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при установлении того обстоятельства, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и или недостаточности имущества абз.3 п.1 ст.9 Закона о банкротстве.

По утверждению конкурсного управляющего, уже по состоянию на 01.01.2013 ответчики обладали информацией о финансовом состоянии должника, позволяющей сделать вывод о неплатежеспособности должника, и должен был не позднее 01.02.2013 обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно усмотрел, что последним не представлены доказательства неплатежеспособности должника на указанную дату, а также на иную дату.

Ссылка конкурсного управляющего на анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, согласно которому кредиторская задолженность к октябрю 2015 года увеличилась на 99,27% по сравнению с началом анализируемого периода – 01.01.2013, правомерно не воспринята судом в качестве такого доказательства.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что должник, в силу специфики деятельности, начиная с 2010 года, вел убыточную деятельность. Убыточность деятельности во многом обусловлена возникновением кассового разрыва в результате превышения фактических расходов предъявленных поставщиками услуг к оплате и начисленных населению платежей за жилищно-коммунальные услуги, при этом бюджетное финансирование указанных убытков в связи с применением государственно-регулируемых цен с 2011 года отсутствовало, кредиторская задолженность перед поставщиками коммунальных услуг погашалась за счет кредитных средств.

Действительно, по состоянию на 01.01.2013, то есть на начало и в течение анализируемого периода денежные обязательства должника превышали стоимость его имущества (активов). Как указано в анализе финансового состояния должника, все показатели, характеризующие платежеспособность, в течение всего анализируемого периода были ниже нормативных. Но из приведенных в анализе значений коэффициентов усматривается их изменение, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, увеличение обусловлено увеличением оборотных активов должника, к концу анализируемого периода значительно увеличились оборотные, ликвидные, наиболее ликвидные активы предприятия, но за тот же период значительно вырос и объем обязательств, что в конечном итоге не позволило предприятию улучшить показатели ликвидности и обеспеченности обязательств активами, выявлена негативная тенденция к изменению названных показателей к концу анализируемого периода, о тенденциях неплатежеспособности именно к концу исследуемого периода.

Между тем, как уже указано ранее, изменение коэффициентов в течение анализируемого периода наблюдалось как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения, что свидетельствует о наличии периодов некоторого улучшения финансового состояния должника. В частности, отмечено увеличение совокупных активов на 01.04.2014, 01.04.2015, 01.10.2015, ликвидных активов на 01.01.2014, 01.04.2014, 01.10.2015, наиболее ликвидных оборотных активов по итогам 9 месяцев 2014, по итогам 2014 и 1-го полугодия 2015, прочих оборотных активов в те же периоды, снижение текущих обязательств по итогам 1-го полугодия 2014, получение прибыли по состоянию на 01.01.2013 имел чистую прибыль в размере 964 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2017 - чистую прибыль в размере 61 тыс. руб., по состоянию на 01.10.2013 - 2 200 тыс. руб., по состоянию на 01.07.2014 – 844 тыс.руб.

С учетом изложенного, исходя из анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим, достоверно выявить конкретный период, с которого можно было бы однозначно говорить о том, что должник стал неплатежеспособным, не представляется возможным.

Поскольку в любом случае отрицательное значение стоимости чистых активов должника в спорный период не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя и учредителей) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), при отсутствии иных доказательств возникновения субсидиарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Как установлено выше, в качестве еще одного основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ряда сделок, а также не передачу ему электронной базы бухгалтерского учета, договоров и иных документов, позволяющих установить объем и размер прав требований и истребовать у третьих лиц дебиторскую задолженность.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как верно отмечено судом, ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6 и 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд правомерно счел недоказанным конкурсным управляющим факта наличия причинно-следственной связи между заявленной задолженностью и действиями руководителя и учредителей, и, как следствие, оснований для привлечении к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Как верно указано судом, действия по изъятию имущества не были оспорены, не признаны незаконными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих то, что имело место неотражение либо искажение данных об имуществе должника. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела аудиторскими заключениями за 2013, 2014 годы.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств, что у руководителя ООО «УК РЭМП УЖСК» имелось какое-либо имущество, бухгалтерская документация, которые не были переданы конкурсному управляющему, и отсутствие которых не позволило сформировать конкурсную массу.

Доводы о непредставлении руководителем конкурсному управляющему бухгалтерской документации опровергаются материалами дела. Так, в частности установлено, что в феврале 2016 года первичная документация по должнику и база 1С была изъята ОУ ОЭБ и ПИ УМВД России по г. Екатеринбургу, о чем конкурсный управляющим Фогилева Ф.С. была уведомлена путем вручения ей копии протокол изъятия.

Иные документы переданы конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела актами-приема передачи.

Судом также учтено, что ни с ходатайством об истребовании документов в судебном порядке, ни с требованиями о передаче документов в добровольном порядке к бывшему руководителю ООО «УК РЭМП УЖСК» Терентьеву В.А., конкурсный управляющий Фогилева Ф.С. не обращалась, что свидетельствует о передаче бывшим руководителем всех документов.

В отношении требований к Терентьевой Н.Б., Рыцевой Ю.В. суд обоснованно отметил, что доказательств, свидетельствующих о совершении указанными лицами действий по управлению должником: приказов, распоряжений, решений собрания участников по вопросам, приведшим к банкротству должника, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что Терентьева Н.Б., Рыцева Ю.В. оказывали влияние на деятельность должника и исполнение их указаний привело к банкротству должника.

Довод управляющего о принятии Арбитражным судом Свердловской области к производству ряда заявлений об оспаривании сделок должника со ссылками на положения ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, которые совершены, в том числе с заинтересованными лицами – Рыцевой Ю.В., Рыцевым И.Н. и Семдянкиным А.Е., об обратном не свидетельствует. В настоящее время часть заявлений не рассмотрена, вынесенные по итогам рассмотрения нескольких заявлений судебные акты, которыми в признании сделок недействительными отказано, не вступили в законную силу.

Доводы, касающиеся того, что контролирующие должника лица приняли меры для перевода бизнеса по управлению многоквартирными домами на вновь созданное теми же лицами новое предприятие с аналогичным наименованием и в результате перевода домов в управление вновь созданной контролирующими лицами должника управляющей компании, должник понес убытки, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, пояснений участвующих в деле лиц, новое общество с аналогичным наименованием было создано в марте 2015, многоквартирные дома, находившиеся в управлении должника, перешли в управление вновь созданной управляющей компании уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, доходы от осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами вновь созданное общество получает с 01.01.2016, при этом обеспечена передача должнику платежей, поступивших после указанной даты, но за предыдущий период, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. То есть перевод бизнеса по управлению многоквартирными домами на вновь созданное теми же лицами новое предприятие в рассматриваемом случае причиной неплатежеспособности, банкротства должника не является, обоснование с документальным подтверждением причинения должнику убытков, возникших в результате указанных действий, не представлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, определение от 07.02.2018 отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 07 февраля 2018 года по делу №А60-45035/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


Е.Е. Васева



И.П. Данилова