Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-143970/2022

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-48416/2023

Дело № А40-143970/22
г. Москва
29 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы 08.06.2023 по делу № А40-143970/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 28.12.2023;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 16.05.2023;



У С Т А Н О В И Л:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением от 08.06.2023 суд отказал управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Управление не согласилось с решением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Применительно к ч.1 ст.272.1. АПК РФ апелляционный суд назначил судебное заседание с вызовом участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель арбитражного управляющего поддержал решение суда.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей управления и арбитражного управляющего приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона совершенного управляющим административного правонарушения, заключается в нарушении Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вмененные арбитражному управляющему нарушения изложены в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2022.

Нарушения связаны с составлением арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства ООО «ФНК Инжиниринг» отчетов № 94 от 26.11.2021 и № 96 от 07.04.2022.

В части нарушения п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

В отчетах арбитражный управляющий при отражении задолженности второй очереди (задолженность по заработной плате, а также по обязательным платежам - налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) не приводит следующие сведения: перечень кредиторов по текущим платежам второй очереди, основания возникновения данных обязательств в отношении каждого из таких кредиторов, информацию о сумме погашения данных обязательств с конкретизацией в отношении каждого из кредиторов.

По мнению управления, отсутствием в отчетах указанных сведений арбитражным управляющим нарушено положение п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Сведения, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, перечислены в п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

Из данной нормы права следует, что перечень сведений по п.2 ст.143 Закона о банкротстве не является исчерпывающим.

Согласно последнему абзацу п.2 ст.143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Применительно к ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2022 и в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, что сведения, на включении которых настаивает управление, определены арбитражным управляющим, требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда, что без включения этих сведений в отчеты кредиторы не получают полной картины проводимой процедуры.

При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение п.2 ст.143 Закона о банкротстве.

В части нарушения п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

В отчетах арбитражный управляющий в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» включил в конкурсную массу в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам, требования, связанные с расходами на инвентаризацию имущества, транспортировку имущества, аренду зала для собрания, охрану имущества, организатора торгов, хранение имущества должника, работу с бухгалтерскими и кадровыми документами в конкурсном производстве, услуги по возврату арестованного имущества

Управление считает, что такие требования подлежат отнесению к третьей очереди текущих обязательств.

По мнению управления, включением требований в первую очередь вместо третьей очереди арбитражным управляющим нарушено положение п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113464/16 от 29.03.2024 оставлена без удовлетворения жалоба МИФНС России № 1 по Московской области (далее – налоговый орган) на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2024 определением суда от 29.03.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 оставлены без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление апелляционного суда от 17.06.2024.

В постановлении от 17.06.2024 по делу № А40-113464/16 апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об ошибочности позиции налогового органа, что указанные требования не могут быть включены в конкурсную массу в первую очередь удовлетворения требований по текущим платежам.

В постановлении апелляционного суда прямо сказано, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности действий арбитражного управляющего по погашению в составе первой очереди текущих платежей, оспариваемых налоговым органом денежных перечислений.

По мнению апелляционного суда, судебные акты по делу № А40-113464/16 подтверждают отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений положения п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в действиях арбитражного управляющего отсутствует нарушение п.2 ст.134 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Применительно к положениям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ управлением не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Что исключает привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 по делу № А40-143970/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.