Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А24-5022/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5022/2019
г. Петропавловск-Камчатский
20 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения «Елизовское районное управление строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 936 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенность от 12.08.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика: ФИО3 – представитель по ордеру от 13.08.2019 № 2713;

установил:

муниципальное казенное учреждение «Елизовское районное управление строительства» (далее – истец, учреждение, место нахождения: 684010, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» (далее – ответчик, общество, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 936 000 руб. убытков.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснил, что, по его мнению, нарушение экспертной организацией (экспертом) положений статей 16, 19 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», явилось следствием правовой неосмотрительности при осуществлении процессуальных действий со стороны ответчика, поскольку названный федеральный закон, называя именно ответчика субъектом этой деятельности, возлагает на последнего обязанность совершать нормативно установленные права и обязанности, а также соблюдать существующие запреты. Вследствие нарушения обязанностей и запретов со стороны ответчика истец утратил возможность восстановления нарушенного права в судебном порядке, исходя из избранного им способа защиты такового, а понесенные им расходы на эти цели за счет средств муниципального бюджета, являются прямыми убытками ввиду неправомерных действий ответчика.

Представитель ответчика иск не признал по доводам письменного отзыва, указал, что напрямую к сторонам спора по делу № А24-1542/2017 с запросом по сбору документов для экспертизы ответчик не обращался. Пояснил, что Учреждение, являясь стороной по делу №А24-1542/2017, ввело экспертную организацию в заблуждение относительно инициатора направления материалов на экспертизу, указав, что инициатором направления материалов, перечисленных в пункте 1.6.2 заключения № 191/Э от 12.06.2018, выступил Арбитражный суд Камчатского края.

После проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд в соответствии с частью 4 статьи 137, частью 3 статьи 156 АПК РФ признал дело подготовленным к назначению в судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, озвученные в предварительном судебном заседании.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела № А24-1542/2017 Арбитражного суда Камчатского края по иску муниципального казенного учреждения «Елизовское районное Управление строительства» (далее – МКУ «ЕРУС») к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Авто-Строй» о взыскании неосновательного обогащения на основании ходатайства МКУ «ЕРУС» определением суда от 05.09.2017 была назначена строительно-техническая экспертиза.

Производство судебной экспертизы было поручено судом обществу с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации».

25.08.2017 истец платежным поручением № 393801 перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края денежные средства на проведение строительно-технической экспертизы в сумме 936 000 руб.

Согласно решению арбитражного суда по делу № А24-1542/2017 от 13.12.2018, оставленному без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019, суд не принял экспертное заключение от 12.06.2018 № 191/Э в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Как считает истец, не принятое судом в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение от 12.06.2018 № 191/Э повлияло на исход судебного разбирательства по делу № А24-1542/2017, поскольку, в конечном счете, истец лишился возможности ссылаться на положения, предусмотренные статьями 720–724 Гражданского кодекса РФ при урегулировании спора. В результате отсутствия экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 543 720 руб.

Претензией от 20.05.2019 № 195 истец потребовал у возмещения ответчиком убытков в размере 936 000 руб.

Письмом от 04.06.2019 № 10/107 ответчик не согласился с претензией, посчитал ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Статья 12 ГК РФ подразумевает одним из способов защиты гражданских прав право требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между указанными элементами, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность наличия одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - №73-ФЗ) на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы;

2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Исследовав заключение от 12.06.2018 № 191/Э, суд пришел к выводу о соответствии заключения указанным выше требованиям.

В свою очередь, в решении арбитражного суда по делу № А24-1542/2017 от 13.12.2018, оставленном без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.05.2019, суд пришел к выводу о невозможности с достоверностью считать экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Камчатский центр сертификации» от 12.06.2018 № 191/Э, выполненное экспертом ФИО4, относимым и допустимым доказательством по делу ввиду следующего.

В статье 19 названного Закона указано, что орган или лицо, назначившие судебную экспертизу, представляют объекты исследований и материалы дела, необходимые для проведения исследований и дачи заключения эксперта.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности) эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, помимо документов представленных судом, экспертами исследовались документы, предоставленные МКУ «Елизовское районное управление строительства», а именно проект, исполнительная документация, чертежи и схемы, которые не представлялись сторонами в материалы дела (пункт 1.6 экспертного заключения).

В абзаце 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

Представление эксперту документов непосредственно Учреждением без участия суда и при наличии судебного акта об отказе в предоставлении эксперту дополнительных документов для проведения экспертизы противоречит положениям части 2 статьи 84 АПК РФ и абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС № 23 и нарушает принципы равноправия сторон, состязательности и законности, о чем указано в решении суда от 13.12.2018 по делу № А24-1542/2017.

Отказавшись от реализации своего права на заявление перед судом ходатайства о направлении в экспертную организацию материалов, необходимых для производства экспертизы, Учреждение приняло на себя риск наступления последствий как от несовершения соответствующего процессуального действия, так и от совершения действий в обход установленного порядка направления документов эксперту.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае также является отсутствие инициативы общества по сбору документов для проведения экспертизы, то есть ООО «КЦС» напрямую к сторонам спора с запросом не обращалось.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу об отсутствии вины общества в том, что заключение №191/Э от 12.06.2018 признано недопустимым доказательством по делу А24-1542/2017.

Исследования проведены полно, всесторонне и объективно. Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта ООО «КЦС» не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вывод суда о недопустимости такого доказательства по делу как заключение №191/Э от 12.06.2018, является следствием недобросовестных действий самого Учреждения, представившего материалы на экспертизу в обход действующего порядка и требований процессуального закона.

В силу части 1 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Следовательно, действия самого истца, выраженные в предоставлении материалов эксперту в обход действующего законодательства, содействовали возникновению вреда, что исключает возмещение убытков на основании части 1 статьи 1083 ГК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать.

Вопрос о взыскании с истца государственной пошлины судом не разрешался ввиду того, что учреждение освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 28, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Решетько