Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А40-91017/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50755/2018

Дело № А40-91017/18
г. Москва
18 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-91017/18, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-1088)

по заявлению ИП ФИО3

к Прокуратуре города Москвы

третье лицо: ООО «КАПЕЛЛО»

о признании незаконным представления

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 18.06.2018;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Прокуратуре города Москвы о признании незаконным представления от 11.04.2018г. № 7-1-2018

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованного и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговых комплексах, а именно в ТЦ «Сомбреро» по адресу: <...> Д.152А.

Установлено, что торговый центр «Сомбреро», расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит ООО «Капелло» (ИНН: <***>) согласно свидетельству о государственной регистрации права 77-77/005-77/005/001/2016-2680/2 от 17.03.2016.

Согласно договору аренды № А-209д/2015 от 01.07.2015 ИП ФИО3 арендует у ООО «Капелло» площадь размером 1 кв. м. расположенную на первом этаже ТЦ.

Проверкой выявлены нарушения ИП ФИО3 требований Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, а именно:

- торговля ведется на путях эвакуации, размещена торговая точка (нарушены требования установленные подпунктом «д» пункта 115 Правил противопожарного режима в РФ).

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, а также должностные лица в пределах их компетенции.

Причинами изложенных нарушений явилось игнорирование ИП ФИО3 норм вышеуказанного законодательства.

11.04.2018 было выдано представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности №7-1-2018.

Полагая представление от 11.04.2018 незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой на основании ст. ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» с начальником 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО5 согласовано выделение специалистов для проведения совместной выездной проверки соблюдения федерального законодательства о пожарной безопасности, регламентирующего порядок обеспечения безопасности в местах массового пребывания граждан в помещениях ТЦ «Сомбреро», расположенного по адресу: <...> Д.152А. В проведении проверки участвовали заместитель начальника 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО6, старший инспектор 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО7

По фактам выявленных сотрудниками 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве нарушений законодательства о пожарной безопасности Прокурором составлен акт совместной проверки ТЦ «Сомбреро» (копия прилагается), согласно которому арендаторами на минус первом, первом и втором этажах здания торговля ведется на путях эвакуации, размещены торговые точки и торговые аппараты со ссылкой на нарушение требований, установленных подпунктом «д» пункта 61 Правил противопожарного режима в РФ.

В связи с выявленными нарушениями ИП ФИО3 прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности со ссылками на нарушения требований законодательства, выявленные сотрудниками 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве.

Заместителем начальника 3 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по г. Москве ФИО8 23.04.2018 вынесено определение № 93/1 по делу об административном правонарушении об исправлении опечатки, которое получено ФИО3 лично.

Таким образом, в ходе проверки выявлены нарушения ИП ФИО3 требований законодательства о пожарной безопасности, а именно требований Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, подпункта «д» пункта 115 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390, выраженных в осуществлении торговли посредством размещения торговой точки на путях эвакуации.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 115 Правил противопожарного режима в РФ на объектах организаций торговли запрещается размещать торговые, игровые аппараты и вести торговлю на площадках лестничных клеток, в тамбурах и на других путях эвакуации.

В силу приведенных правовых норм и установленных проверкой обстоятельств является обоснованным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое представление вынесено ответчиком законно и обоснованно в рамках представленных ему полномочий, факт совершения заявителем нарушений требований законодательства Российской Федерации подтвержден имеющимися в материалах дела документами.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на нормах Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не принимаются судом как противоречащие требованию нормы п. 3 ч. 3 ст. 1 названного федерального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Соответствующее требованиям нормативных правовых актов представление Чертановской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-91017/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: С.М. Мухин

ФИО1