Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А82-17995/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17995/2020
г. Киров
15 апреля 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-17995/2020, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 780 154,35 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИСТРОЙ» (далее – ООО «ЮНИСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (далее - «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ», ответчик, заявитель) о взыскании 780 154,35 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 27.01.2021 путем подписания резолютивной части и 15.02.2021 посредством изготовления мотивированного решения, исковые требования удовлетворены: с ООО «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЮНИСТРОЙ» взыскано 313 315,00 руб. долга по договору № 9Ю/2020 от 30.04.2020 (акту о приемке выполненных работ от 12.05.2020), 466 839,35 руб. пени за период с 27.05.2020 по 22.10.2020, 18 603,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

ООО «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17995/2020 от 15.02.2021 отменить в части взыскания договорной неустойки, изложив резолютивную часть в следующей редакции: взыскать с ООО «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» в пользу ООО «ЮНИСТРОЙ» 313 315,00 руб. долга по договору № 9Ю/2020 от 30.04.2020 (акту о приемке выполненных работ от 12.05.2020), 18 263,79 руб. пени за период с 27.05.2020 по 22.10.2020, 18 603,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканной неустойки (пени) в сумме 466 839,35 рублей за период с 27.05.2020 по 22.10.2020 явно несоразмерен последствием нарушенного обязательства. На основании пункта 7.1 договора строительного субподряда № 9Ю/2020 от 30.04.2020 пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 1% за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств. В переводе на проценты в год примерно 320% годовых. В соответствии с информацией Банка России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов в процентах годовых за период с 1 января по 31 марта 2020 г. при кредите свыше 300 000 рублей составляет 20,766%. Исходя из ставки 20,766% годовых за период с 27.05.2020 по 22.10.2020, досрочного погашения 02.09.2020 в размере 43000 рублей размер неустойки составит 18263,79 рублей. Начисление истцом неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности ведет к нарушению баланса интересов сторон обязательства и противоречит компенсационной природе неустойки.

Доводы заявителя изложены с учетом текстов апелляционных жалоб от 10.02.2021 и от 26.02.2021.

С апелляционной жалобой заявителем представлены сведения о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) в процентах годовых.

Представленный ответчиком документ возвращается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительного письменного доказательства, представленного заявителем с апелляционной жалобой. Поименованный выше документ подлежит возврату ответчику, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 между ООО «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» (Подрядчик) и ООО «ЮНИСТРОЙ» (Субподрядчик) подписан договор строительного субподряда № 9Ю/2020 (далее – Договор, договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого Субподрядчик по заданию Подрядчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по разработке котлована 8*8м, глубиной 4м с устройством откосов, шпунтированию котлована на глубину 8м и обвязке шпунта по периметру на объекте: «Площадка серийного производства изделий АО «КБП» по адресу: <...>» согласно Техническому заданию, утвержденному Заказчиком строительства (Приложение N 1 к настоящему Договору), а Подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Работы выполняются из материалов Субподрядчика. Виды и объем работ, выполняемых Субподрядчиком, определены в Протоколе цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение N 3).

Цена работ и порядок расчетов определены разделом 2 Договора. Цена Договора составляет 1 184 648 (Один миллион сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 197 441,34 (сто девяносто семь тысяч четыреста сорок один ) рублей 34 копейки. Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере части стоимости материалов, что составляет 700 000,00 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 73 893,34 (семьдесят три тысячи восемьсот девяносто три) рубля 34 копейки. После выполнения работ, стоимость материала по настоящему Договору за минусом 15% будет учитываться за расчет за выполненные работы и составит 730 020,00 (семьсот тридцать тысяч двадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 121 670 (сто двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей 00 копейки. Окончательный расчет по Договору производится Подрядчиком не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков на основании подписанного Сторонами Акта о приемке выполненных работ форма КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Стоимость работ может быть изменена только по письменному соглашению Сторон. Оплата Подрядчиком выполненных Субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ Заказчиком Подрядчику.

Согласно пункту 3.1. Договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: дата начала работ - 04.05.2020, дата окончания работ - 11.05.2020.

Истцом в период с 04.05.2020 по 11.05.2020 выполнены работы на территории строительного объекта «Площадка серийного производства изделий АО «КБП» по адресу: <...>.

Согласно акту выполненных работ №1 от 12.05.2020 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 12.05.2020 работ выполнено на 1 056 315 (один миллион пятьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей.

Ответчик принял выполненные истцом работы без замечаний, оплата была произведена частично на сумму 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится Подрядчиком не позднее 14 календарных дней после полного окончания работ на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Подрядчик в указанный срок оплату не произвел.

Остаток долга по акту о приемке выполненных работ от 12.05.2020 № 1 составляет 356 315 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 13.07.2020.

02.09.2020 ответчиком был произведен платеж на сумму 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Сумма задолженности составляет 313 315 (триста тринадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.

Истец направил ответчику претензию исх.№1 от 10.08.2020г. с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции, относительно несогласия с решением в части размера долга, распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины жалоба заявителя доводов не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку оплаты выполненных работ (пункт 7.1 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, а именно 466 839,35 руб. за период с 27.05.2020 по 22.10.2020.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, полагает, что неустойка должна быть снижена до 18 263,79 руб.

Заявленные в суде апелляционной инстанции доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции (что им самим не оспаривается), ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2021 по делу № А82-17995/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙИНЖИНИРИНГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев