Постановление от 11 декабря 2019 г. по делу № А41-83255/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22922/2019

Дело № А41-83255/18
12 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2,

при участии в заседании:

от заявителя Индивидуального предпринимателя ФИО3 –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области – ФИО4 по доверенности от 05 ноября 2019 года,

от заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области –представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Судебного пристава исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО5, Управления федеральной службы судебных приставов Московской области – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-83255/18, по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области о признании незаконным отказа, третьи лицо – Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Судебный пристав исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области ФИО5, Управление федеральной службы судебных приставов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – администрация), Министерству имущественных отношений Московской области (далее – министерство) со следующими требованиями:

1. Признать незаконными: решение Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка № Р001-14904002 от 07 сентября 2018 года и решение Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области, оформленное пунктом 324 протокола от 05 сентября 2018 года № 128-3, об отказе в согласовании проекта решения об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка.

2. Обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок:

- а именно обязать Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района вынести постановление (приложение 4 к настоящему Административному регламенту) об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка площадью 2400 кв.м с кадастровым № 50:05:0070203:30, по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, д. 60, с «для строительства торгового комплекса» на «магазины», а также выдать данное постановление заявителю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года, оставленными без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года и Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2019 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области об отказе в установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка от 07 сентября 2018 года № Р001-14904002. Суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района Московской области вынести постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка площадью 2 400 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0070203:30, по адресу: Московская обл., г. Сергиев Посад, на пересечении ул. Дружбы и Новоугличского шоссе, д. 60, изменив вид разрешенного использования с «для строительства торгового комплекса» на «магазины». Выдать данное постановление заявителю. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО3 получен исполнительный лист № 021305132 на основании которого постановлением от 07 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 5979/19/50060-ИП (л.д. 6-7 т. 2)

Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 50 000 руб. (л.д. 11 т. 2)

Впоследствии администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора, назначенного указанным постановлением.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении заявления администрации отказано (л.д. 47-49 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя, министерства и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, может быть снижен правоприменителем.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2018 года, суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района вынести Постановление об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № 50:05:0070203:30, которым администрация обязана изменить вид разрешенного использования участка с «для строительства торгового комплекса» на «магазины» и выдать данное постановление заявителю.

ИП ФИО3 получен исполнительный лист № 021305132 на основании которого постановлением от 07 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № 5979/19/50060-ИП (л.д. 6-7 т. 2)

Согласно пункту 2 данного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного акта.

В пункте 3 постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Данное постановление получено администрацией 16 мая 2019 года, в связи с чем требования исполнительного документы должны были исполнены до 21 мая 2019 года.

Администрация 20 мая 2019 года обратилась адрес судебного пристава-исполнителя с заявлением о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, сославшись на необходимость согласования исполнения судебного акта с Минимуществом Московской области.

Судебный пристав-исполнитель постановлением от 27 мая 2019 года продлил указанный срок до 06 июня 2019 года включительно.

Постановление от 27 мая 2019 года получено администрацией 10 июня 2019 года.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, 14 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в размере 50 000 руб. (л.д. 11 т. 2)

Доказательств того, что администрация предприняла все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено.

Таким образом, поскольку должник требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, у судебного пристава-исполнителя в силу статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ возникло право взыскания с должника исполнительского сбора.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исполнения судебного акта был продлен приставом на 16 дней до 26 июня 2019 года подлежит отклонению, поскольку приведенный администрацией расчет сроков (16 дней) противоречит постановлению пристава-исполнителя от 27 мая 2019 года о продлении срока исполнения судебного акта до 06 июня 2019 года.

При этом администрация не была лишена возможности своевременно ознакомиться с постановлением судебного пристава-исполнителя о продлении срока исполнения судебного акта на официальном сайте ФССП РФ.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд согласен с выводом суда первой инстанции в том, что администрацией действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта не принято, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем оснований для уменьшения исполнительского сбора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2019 года по делу № А41-83255/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Судья

ФИО1