Постановление от 16 августа 2022 г. по делу № А56-51874/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51874/2019
16 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8: представитель Лемешев Ф.С. по доверенностям от 10.02.2021, 16.08.2020, 05.02.2021, 08.04.2021, 05.02.2021, 14.08.2019, 04.02.2021 соответственно;

от ВГСПК «Ладожец» имени Д. Федорова»: представитель ФИО9 – по доверенности от 03.09.2020;

от ООО «ВМК Ладожец»: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20081/2022) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-51874/2019 (судья Жбанов В.Б.),

по иску Водного гаражно-строительного потребительского кооператива «Ладожец» имени Д.Федорова;

представителей ВГСПК «Ладожец» имени Д. Федорова»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7;

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец»

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,



установил:

Водный гаражно-строительный потребительский кооператив «Ладожец» имени Д. Федорова» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным договора от 07.05.2016 на совершение юридических действий и представление интересов Кооператива; применении последствий недействительности сделки – взыскании с Общества всех членских и целевых взносов, полученных по сделке за 2016-2020 годы в размере 14 030 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве законных представителей Кооператива привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, суд признал недействительным договор от 07.05.2016 на совершение юридических действий и представление интересов Кооператива, заключенный между Кооперативом и Обществом, в удовлетворении остальной части иска отказал, также судом распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.10.10.2021 решение суда от 06.03.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также в суд первой инстанции поступило заявление Кооператива о взыскании с ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3 в пользу ВГСПК «Ладожец» имени Д. Федорова» судебных расходов в размере 100 000 руб. 00 коп.

В свою очередь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 подали заявления о взыскании с Общества по 85 000 руб. 00 коп. судебных расходов в пользу каждого из заявителей.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 в удовлетворении заявления Кооператива о взыскании судебных расходов отказано, с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу Общества взыскано по 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов, с Общества в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 взыскано по 30 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявлений о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подали апелляционную жалобу, в которой просили определение от 11.05.2022 отменить частично, в удовлетворении заявления Общества отказать, заявления представителей Кооператива удовлетворить в полном объеме, в остальной части определение суда – оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали, что Кооперативом был заявлен иск о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, который в силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», относится к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем положения статьи 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению. Следовательно, поскольку фактически истцом было заявлено одно требование неимущественного характера, в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов следовало отказать, или же заявления сторон о распределении судебных расходов подлежало удовлетворению в размере 50%, поскольку в удовлетворении требования о применении последний недействительности сделки судом было отказано.

Также, по мнению подателя жалобы, размер судебных расходов по заявлениям ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО5 и ФИО3 необоснованно снижен судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателей жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления Кооператива о взыскании судебных расходов не обжалует.

Представитель Кооператива просил определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части не возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, на предмет явной чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлено требование о взыскании 300 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения которых ответчиком представлены в материалы дела соглашение от 25.05.2019 № 9, приходный ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.05.2019 на 300 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности Обществом относимости указанных расходов к конкретному судебному делу, а также того, что расходы на общую сумму 300 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов ответчика в рамках настоящего дела, признал требование Общества обоснованным по праву, однако, снизил размер судебных расходов исходя из принципов разумности и соразмерности до 280 000 руб. 00 коп. (по 40 000 руб. 00 коп. с каждого из заявителей).

Между тем, удовлетворяя требование Общества о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично требований неимущественного характера судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Статья 12 ГК РФ определила основные способы защиты гражданских прав, осуществляемой, в частности, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право на предъявление требования о применении последствий недействительности сделки связано с применением последствий исполнения сделки, которая порождает производный от первоначального требования тот или иной неправовой результат.

Таким образом, исходя из перечисленных положений, требование о применении последствий недействительности сделки является производным от требования о признании сделки недействительной и не является самостоятельным.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены частично – оспариваемая сделка признана судом недействительной, а согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, определение суда первой инстанции от 11.05.2022 в части удовлетворения заявления Общества следует отменить и в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных на оплату услуг представителя, как проигравшей спор стороне, – отказать.

С учетом приведенного довод подателей жалобы о том, что Обществом было заявлено требование о взыскании судебных расходов именно с Кооператива, а не с его представителей, не имеет правового значения для настоящего спора и не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Относительно заявлений ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя и подтверждение оплаты оказанных услуг заявителями представлены в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг от 15.04.2019 и дополнительные соглашения к нему, от 16.03.2021, от 21.07.2021, заключенные с адвокатом – Лемешевым Ф.С., акты оказанных услуг к соглашениям от 16.03.2021, от 21.07.2021, от 10.11.2021, а также квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату каждым из представителей услуг представителя на сумму 85 000 руб. 00 коп.

Относимость указанных расходов к конкретному судебному делу и тот факт, что расходы каждого из заявителей в размере 85 000 руб. 00 коп. непосредственно связаны с защитой их прав и законных интересов в рамках настоящего дела подтверждены материалами дела.

В то же время, как указано выше, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскания с другой стороны, в связи с чем суд первой инстанции, исходя из разъяснений, данных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, признав размер заявленных истцами к взысканию судебных издержек чрезмерным, правомерно снизил их до 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из заявителей.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем заявителей в рамках соглашений об оказании юридических услуг от 15.04.2019, от 16.03.2021, от 21.07.2021, их необходимость и разумность, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 30 000 руб. 00 коп. в пользу каждого из заявителей является разумной и соразмерной оказанным представителем юридическим услугам в рамках настоящего дела.

При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора и степень сложности дела, доводы сторон и фактические обстоятельства, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении настоящего дела в судах трех инстанций с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность рассмотрения дела в судах трех судебных инстанций и количество судебных заседаний с участием представителя заявителей, объем и сложность фактически выполненных представителем заявителей юридических услуг, в том числе с учетом того, что юридические услуги при рассмотрении настоящего дела оказывались одним представителем всем семи заявителям по делу, позиции которых были идентичны, что явно свидетельствует о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный представитель на подготовку документов по настоящему делу в отношении каждого из заявителей, тем более, с учетом обширной судебной практике по соответствующим спорам.

В части отказа в удовлетворении заявления Кооператива о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, определение суда от 11.05.2022 в части удовлетворения заявления Общества о взыскании судебных расходов подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с отказом Обществу в удовлетворении заявления, в остальной обжалуемой части определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобы заявителей – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-51874/2019 в части удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец» о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ВМК Ладожец» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-51874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров