Постановление от 6 сентября 2021 г. по делу № А47-7803/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12600/2021
г. Челябинск
06 сентября 2021 года
Дело № А47-7803/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июля 2021г. о возвращении искового заявления по делу № А47-7803/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» (далее – заявитель, ООО «Компания «Формат», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственной инспекции труда Оренбургской области (далее также – заинтересованное лицо) о признании недействительным предостережения №56/8-246-2932-20-И/10-304-И/212 от 26.04.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований и о признании незаконными действий должностных лиц Государственной инспекции труда Оренбургской области по вынесению предостережения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2021 заявление ООО «Компания «Формат» со всеми приложенными к нему документами возращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Компания «Формат» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предостережение № 56/8-246-2932-20-И/10-304-И/212 от 26.04.2021 не является документом, вытекающим их трудовых правоотношений, не содержит сведений о каких-либо нарушениях и направлено на ограничение прав общества и возложение обязанностей на общество, именно в сфере предпринимательской, финансово-хозяйственной деятельности без достаточных для этого законных оснований.

По мнению апеллянта, заявление о признании недействительным предостережения направлено в арбитражный суд законно и обоснованно, поскольку обжалуется ненормативный правовой акт и действия надзорного органа государственной власти, осуществляющего публичные полномочия, и действовавшего в отношении коммерческой организации со ссылкой на статью 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Податель жалобы указывает также на то, что заявленные требования не основаны на споре, вытекающем из трудовых правоотношений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2). Условия, указанные в пункте 1 Постановления Пленума № 2, для рассмотрения спора судом общей юрисдикции, в предъявленном обществом заявлении отсутствуют. Предметом заявления не являются какие-либо трудовые правоотношения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая заявление ООО «Компания «Формат», суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обществом требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку вытекают из трудовых правоотношений.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в определении, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;

4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

5) формирование уважительного отношения к закону и суду;

6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;

5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;

6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» (далее – Постановление № 12/12) подсудность заявленного требования суду общей юрисдикции или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.

Вместе с тем основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются: характер или предмет спора (экономический и связанный с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и субъектный состав (сторон).

Как предписывает часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны споры, связанные с обжалованием гражданами, организациями и иными лицами, ненормативных правовых актов государственных органов, в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае заявителем по делу выступает юридическое лицо, ООО «Компания «Формат», что соответствует субъектному критерию подведомственности арбитражного суда.

Предметом спора является законность предостережения № 56/8-246-2932-20-И/10-304-И/212 от 26.04.2021 о недопустимости нарушения обязательных требований и действий должностных лиц Государственной инспекции труда Оренбургской области по вынесению предостережения от 18.11.2019 № 23/12-19400-И/2019-1 в виде вынесения указанного предостережения.

Из текста оспариваемого заявителем предостережения следует, что в Государственную инспекцию труда Оренбургской области поступили сведения о выплате заявителем своим работникам заработной платы ниже установленного действующим законодательством о труде минимального размера оплаты труда, который с 01.01.2021 составляет 12792 руб., а в Оренбургской области с учетом уральского коэффициента – не ниже 14710,80 руб. В связи с чем заинтересованное лицо выдало обществу предостережение о недопустимости нарушений требований статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Из изложенного следует, что оспариваемые действия и предостережение Государственной инспекции труда Оренбургской области в рамках настоящего дела, приняты в связи с исполнением надзора в сфере трудовых правоотношений, следовательно, судебный спор не носит экономического характера, в связи с чем его рассмотрение не относится к компетенции арбитражного суда.

Статьей 383 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Как следует из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума № 2 дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Возникший спор по настоящему делу, как не связанный непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет подсудность спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного, в том числе содержания оспариваемого предостережения, подлежат отклонению доводы общества о том, что в рассматриваемом случае проверка ООО «Компания «Формат» не связана с соблюдением работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства; распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки принято в целях надзорно-контрольной деятельности в отношении общества, как субъекта предпринимательской деятельности, а не участника трудовых правоотношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия и решения Государственной инспекции труда Оренбургской области оспариваются в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, как действия контролирующего органа в отношении юридического лица при назначении и проведении проверки, и никак не затрагивают сферу трудовых прав работников – отклоняется.

Оспариваемые распоряжения о проведении внеплановых выездных проверок в отношении общества изданы с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов не как субъектом предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участником трудовых отношений.

Таким образом, рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда и по этой причине не может быть рассмотрен арбитражным судом в соответствии с вышеуказанными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением, а также отказа суда общей юрисдикции в принятии этого заявления, в деле не имеется.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно возвращено заявление ООО «Компания «Формат» в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия к производству заявления ООО «Компания «Формат», в связи с чем, определение суда не подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 129, 185, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 июля 2021г. о возвращении искового заявления по делу № А47-7803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Формат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.Г. Плаксина