Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А40-125205/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25456/2017

Дело № А40-125205/16
г. Москва
26 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открыт. судебном заседании по делу № А40-125205/16

по иску ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (193015, г .Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.60, пом. 68Н, ОГРН <***>)

к ООО «Бизнес Центр Капитал Престиж» (115093, <...>, стр.3, оф. 303, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.11.2016г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр Капитал Престиж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 352.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2015 по 10.05.2016 в размере 34.089,69 руб., процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 01.06.2015 по 10.05.2016 в размере 30.884,99 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2016г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-125205/16 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным акт., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции определением от 17 июня 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку сведений об извещении ответчика о дате и месте судебного заседания по месту нахождения ответчика, в материалах дела не имелось.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 352000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38269,97 руб., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 26360,59 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно материалов дела, 07 ноября 2013 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилого помещения №11/1 (далее – Договор №1), по которому истцу во временное владение и пользование передано нежилое помещение (далее — Помещение), расположенное в нежилом строении по адресу: <...>, секции 84-91, 3 этаж, площадью 64,4 кв.м., для размещения офиса.

Срок аренды Помещения был определен в пункте 2.1 Договора №1 с 13 ноября 2013г. по 09 ноября 2014 г.

Сумма арендной платы была установлена в Приложении № 1 к Договору №1 и составляла 112000 руб.

Помещение было принято истцом по акту приема-передачи помещения от 13 ноября 2013 года.

При подписании Договора №1 между сторонами было заключено соглашение о задатке (Приложение № 5 к Договору №1), в соответствии с которым истец в доказательство заключения Договора №1 и в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору №1, а также в счет причитающихся с истца платежей выдает ответчику задаток в размере 224000 руб., в счет обеспечения уплаты арендной платы за период с 10 сентября 2014г. по 09 ноября 2014 г. (далее - Соглашение о задатке от 07.11.2013).

Согласно п. 3 Соглашения о задатке от 07.11.2013 в случае изменения срока аренды или досрочного прекращения Договора №1 по любым из оснований, за исключением инициативы ответчика, внесенный истцом задаток в размере 224000 руб. остается у ответчика и не засчитывается в счет исполнения обязательств истца по внесению арендной платы, если иное не будет определено соглашением сторон.

Оплатив счет № 268 от 07.11.2013 (т. 1 л.д. 28) на сумму 224000 руб., истец исполнил условия Соглашения о задатке от 07.11.2013 надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 765 от 11.11.2013 года (т. 1 л.д. 29, т.2 л.д. 3).

28 июля 2014 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к Договору №11/1, в соответствии с которым были внесены изменения в п.2 Приложения № 1 к Договору №1 (арендная плата устанавливается в размере 123200 руб.), а также п.1 (сумма задатка устанавливается в размере 246400 руб.) и п.3 Приложения № 5 к Договору №1 (далее - Дополнительное соглашение от 28.07.2014) (т. 1 л.д. 30).

Из п. 4 Дополнительного соглашения от 28.07.2014 видно, что размер доплаты к ранее уплаченной сумме задатка составляет 22400 руб. и подлежит оплате в срок до 20 августа 2014 года.

Истец оплатил счет № 173 от 01.08.2014 года (т. 1 л.д. 31) на сумму 22400 руб., выполнив условия п. 4 Дополнительного соглашения от 28.07.2014, что подтверждается платежным поручением № 560 от 18.08.2014 (т.1 л.д. 32, т. 2 л.д. 4).

09 ноября 2014 года в связи с окончанием срока действия Договора №1, Помещение было возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 24, т.1 л.д. 33).

Обязательства, вытекающие из Договора №1, исполнены истцом надлежащим образом и в соответствии с условиями указанного договора, что подтверждается Актом приема-передачи от 09 ноября 2014 года, а также платежными поручениями (т. 1 л.д. 34-48, т. 2 л.д. 5-19).

Однако ответчик не возвратил истцу сумму задатка в размере 246400 руб.

В счет причитающихся с истца арендных платежей за период с 10 сентября 2014г. по 09 ноября 2014 г. по Договору №1 вышеуказанная сумма задатка также зачтена не была (как это предусмотрено пунктом 1 Соглашения о задатке от 07.11.2013).

03 сентября 2014 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды №11/1 (далее – Договор №2), предметом которого являлась передача истцу во временное владение и пользование тог же нежилого помещения (далее - Помещение).

Срок аренды Помещения был определен в пункте 2.1 Договора №2 с 10 ноября 2014 по 10 мая 2015 гг.

Сумма арендной платы была установлена в Приложении № 1 к Договору №2 и составляла 123200 руб. (т. 1 л.д. 57).

Помещение было принято истцом у ответчика по акту приема-передачи помещения от 10 ноября 2014 года (т. 1 л.д. 58).

При подписании Договора №2 между сторонами было заключено соглашение о задатке (Приложение № 5 к Договору №2), в соответствии с которым истец в доказательство заключения Договора №2 и в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору №2, а также в счет причитающихся с истца платежей, выдает ответчику задаток в размере 246.400 руб. в счет обеспечения уплаты арендной платы за период с11 марта 2015 по 10 мая 2015 гг. (далее - Соглашение о задатке от 03.09.2014г.) (т. 1 л.д. 61).

Условиями п. 3 Соглашения о задатке от 03.09.2014г. предусмотрено, что в случае изменения срока аренды или досрочного прекращения Договора №2 по любому из оснований, за исключением инициативы арендодателя, внесенный истцом задаток в размере 246400 руб. остается у арендодателя и не засчитывается в счет исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы, если иное не будет определено соглашением сторон.

Так как у ответчика перед истцом имелись обязательства, связанные с возвратом суммы задатка в размере 246400 руб. по Договору №1, а у истца перед ответчиком имелись обязательства, связанные с оплатой суммы задатка в размере 246.400 руб. по Договору №2, то 04 сентября 2014г. истец обратился к ответчику с заявлением о зачете встречных однородных требований (далее - Заявление о зачете от 04.09.2014), которое было получено и согласовано арендодателем (т. 1 л.д. 64).

То есть, обязательства ответчика по возврату истцу суммы задатка в размере 246400 руб., возникшие из Договора №1, и обязательства истца по уплате ответчику суммы задатка в размере 246400 руб., возникшие из Договора №2, были прекращены зачетом встречных однородных требований на основании Заявления о зачете от 04.09.2014.

10 мая 2015 года в связи с окончанием срока действия Договора №2 Помещение было возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи помещения (т. 1 л.д. 60).

Обязательства, вытекающие из Договора №2 (включая Соглашение о задатке от 03.09.2014), были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи от 10 мая 2015 года, а также платежными поручениями (т. 1 л.д. 64-72, т. 2 л.д. 20-26).

Так как Договор №2 прекратил свое действие 10 мая 2015 года, а все обязательства, вытекающие из Договора №2, были исполнены истцом надлежащим образом, ответчик обязан был самостоятельно осуществить возврат истцу задаток в размере 246400 руб. (обеспечивающей исполнение обязательств истца по Договору аренды от 03.09.2014) в разумный срок, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в силу норм части 4 статьи 329 ГК РФ.

12 марта 2015 года между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды № 11/1 (далее – Договор №3), предметом которого являлась передача истцу во временное владение и пользование того же нежилого помещения (далее - Помещение) (т. 2 л.д. 95-100).

Срок аренды Помещения был определен в пункте 2.1 Договора №3 с 01 мая 2015г. по 10 ноября 2015г.

Сумма арендной платы была установлена в Приложении № 1 к Договору №3 и составляла 176000 руб. (т. 2 л.д. 101).

Помещение было принято истцом у ответчика по акту приема-передачи помещения 01 мая 2015 года в соответствии с условиями Договора №3 (т. 2 л.д. 102).

При подписании Договора №3 между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение о задатке (Приложение № 5 к Договору №3), в соответствии с которым истец, в доказательство заключения Договора №3 и в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору №3, а также в счет причитающихся с истца платежей, выдает ответчику задаток в размере 352000 руб. в счет обеспечения уплаты арендной платы за период с 11 сентября 2015 по 10 ноября 2015 гг. (далее - Соглашение о задатке от 12.03.2015) (т. 2 л.д. 105).

Пунктом 3 Соглашения о задатке от 12.03.2015 предусмотрено, что в случае изменения срока аренды или досрочного прекращения Договора №3 по любому из оснований, за исключением инициативы арендодателя, внесенный арендатором задаток в размере 352000 руб., остается у арендодателя и не засчитывается в счет исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы, если иное не будет определено соглашением сторон.

Так как у ответчика перед истцом имелись обязательства, связанные с возвратом суммы задатка в размере 246400 руб. по Договору №2, а у истца перед ответчиком имелись обязательства, связанные с оплатой суммы задатка в размере 352000 руб. по Договору №3, то 13 марта 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о зачете встречных однородных требований (далее – Заявление о зачете от 13.03.2015г.) (т. 2 л.д. 108), которое было согласовано ответчиком, что подтверждается объяснениями ответчика, содержащимися в дополнении к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 84-86).

Остаток суммы задатка в размере 105600 руб. истец оплатил ответчику платежным поручением № 227 от 23.03.2015 года (т. 1 л.д. 88).

То есть, обязательства ответчика по возврату истцу суммы задатка в размере 246400 руб., возникшие из Договора №2, и обязательства истца по уплате ответчику суммы задатка в размере 352000 руб., возникшие из Договора №3, были прекращены зачетом встречных однородных требований на основании Заявления о зачете от 13.03.2015.

10 ноября 2015 года в связи с окончанием срока действия Договора №3 Помещение было возвращено истцом ответчику по акту приема-передачи помещения (т.2 л.д. 104).

Обязательства, вытекающие из Договора №3 (включая Соглашение о задатке от 12.03.2015), были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается Актом приема-передачи от 10 ноября 2015 года, а также платежными поручениями (т. 1 л.д. 75-81).

Так как Договор №3 прекратил свое действие 10 ноября 2015 года, а все обязательства, вытекающие из него, были исполнены истцом надлежащим образом, то ответчик должен был самостоятельно осуществить возврат истцу сумму задатка в размере 352000 руб. в разумный срок, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, в силу норм п. 4 ст. 329 ГК РФ.

Ответчик не возвратил истцу сумму задатка в размере 352000 руб. в разумный срок.

При этом ответчик не представил доказательств, что зачел сумму задатка в счет причитающихся с истца арендных платежей за период с 11 сентября 2015г. по 10 ноября 2015 гг. по Договору №3.

Как указано в п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Так как Договор №3 прекратился 10 ноября 2015 года, то у ответчика отпали основания для удержания суммы задатка в размере 352000 руб., а дальнейшее удержание ответчиком указанной суммы является его неосновательным обогащением, в связи с чем требование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 352000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38269,97 руб. за период с 11.11.2015г. по 14.03.2017г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ.

Согласно ст. 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон №42-ФЗ) вышеуказанная норма ГК РФ вступила в законную силу с 01.06.2015 года.

Положения ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции Закона №42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона №42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ редакция п. 1 ст. 317.1 ГК РФ была изменена на следующую редакцию: «в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.»

Указанная редакция вступила в законную силу с 01.08.2016 года.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 317.1 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 11.11.2015г. по 31.07.2016г., которые, по расчетам истца, составили 26 360,59 руб. Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на наличие заключенного между сторонами Договора аренды после ноября 2015 года судом апелляционной инстанции не принята, поскольку ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ данный довод не обосновал и документально не подтвердил. Так, ответчик не представил суду Договора аренды помещения, который был бы подписан обеими сторонами, при условии того, что в силу ст. 609 ГК РФ Договор аренды заключается только в письменной форме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пункт. 2 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 по делу № А40-125205/16 – отменить.

Взыскать с ООО «Бизнес Центр Капитал Престиж» (115093, <...>, стр.3, оф. 303, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (193015, г .Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 60, пом. 68Н, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 352000 (триста пятьдесят две тысячи) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38269 (тридцать восемь тысяч двести шестьдесят девять) рублей 97 коп., проценты по денежному обязательству в соответствии со ст.317.1 ГК РФ в размере 26360 (двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11333 (Одиннадцать тысяч триста тридцать три) рубля.

Возвратить ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» (ОГРН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по иску в размере 7 (сеть) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков