Решение от 22 сентября 2025 г. по делу № А65-24717/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24717/2025

Дата принятия решения – 23 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перовой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 016/04/19.5-827/2025 от 08.07.2025, о прекращении производства по делу,

с участием: от заявителя – представитель по доверенности от 01.07.2024 ФИО7;

от ответчика – представитель по доверенности от 21.07.2025 ФИО8, удостоверение;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г.Казань (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик, управление, УФАС по РТ, антимонопольный орган) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 016/04/19.5-827/2025 от 08.07.2025, о прекращении производства по делу.

Определением от 06.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (третьи лица)

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РТ 19.06.2023 поступило обращение граждан ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, по вопросу правомерности действий ООО «УК «ПЖКХ» по начислению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по РТ приняла решение 05.06.2024 по делу № 016/01/10-1611/2023, согласно которому действия (бездействие) ООО «УК «ПЖКХ» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в получении ООО «УК «ПЖКХ» монопольной выгоды, в следствие начисления жителям д. Змеёво, д. Черниково, д. Александровка, д. Верхние Девлизери, д. Новоникольское, д. Средние Девлизери, д. Урывкино, д. Иксуар, д. Петрово, с. Казыли, д. Нурма, д. Русское Ходяшево, с. Селенгуши, с. Люткино, д. Райково, д. Таутермень Пестречинского муниципального района Республики Татарстан платы за неоказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. ООО «УК «ПЖКХ» решено выдать предписание об устранении последствии нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с предписанием от 05.06.2024 по делу № 016/01/10-1611/2023 ООО «УК «ПЖКХ» обязано в течение 30 дней с даты получения предписания прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а именно: совершить действия, направленные на устранение обстоятельств, которые привели к извлечению необоснованной выгоды в связи с неоказанием услуг по обращению с ТКО.

В связи с неисполнением предписания антимонопольным органом вынесено постановление от 08.07.2025 г. по делу № 016/04/19.5-827/2025, в соответствии с которым ООО УК "ПЖКХ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

ООО УК "ПЖКХ" назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от

его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения образует невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Как указывалось ранее, в УФАС по РТ 19.06.2023 поступило обращение граждан ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО1, по вопросу правомерности действий ООО «УК «ПЖКХ» по начислению платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО).

По результатам рассмотрения дела комиссия УФАС по РТ приняла решение от 05.06.2024 по делу № 016/01/10-1611/2023, согласно которому действия (бездействие) ООО «УК «ПЖКХ» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, что выразилось в получении ООО «УК «ПЖКХ» монопольной выгоды, в следствие начисления жителям д. Змеёво, д. Черниково, д. Александровка, д. Верхние Девлизери, д. Новоникольское, д. Средние Девлизери, д. Урывкино, д. Иксуар, д. Петрово, с. Казыли, д. Нурма, д. Русское Ходяшево, с. Селенгуши, с. Люткино, д. Райково, д. Таутермень Пестречинского муниципального района Республики Татарстан платы за неоказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. ООО «УК «ПЖКХ» решено выдать предписание об устранении последствии нарушения антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела № 016/01/10-1611/2023 о нарушении антимонопольного законодательства ООО «УК «ПЖКХ» было выдано предписание (исх. № АР-05/5461 от 05.06.2024), в соответствии с которым Обществу в течение 30 дней с момента получения настоящего предписания надлежало прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем совершения действий, направленных на обеспечение баланса интересов потребителей и регионального оператора и устранение обстоятельств, которые привели к извлечению необоснованной выгоды в связи с начислением платы за неоказанные услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами. О выполнении Предписания необходимо было сообщить в антимонопольный орган в течение 5 дней со дня его исполнения, предоставив подтверждающие документы.

Законность и обоснованность названного решения и предписания антимонопольного органа были предметом рассмотрения в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела № А65-21773/2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 по делу № А65- 21773/2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, в удовлетворении требований отказано.

Судами двух инстанций при рассмотрении дела № А65-21773/2024 установлено, что Общество, фактически не оказывая услуги по обращению ТКО потребителям – жителям д. Змеёво, д. Черниково, д. Александровка, д. Верхние Девлизери, д. Новоникольское, д. Средние Девлизери, д. Урывкино, д. Иксуар, д. Петрово, с. Казыли, д. Нурма, д. Русское Ходяшево, с. Селенгуши, с. Люткино, д. Райково, д. Таутермень Пестречинского муниципального района Республики Татарстан выставило счета-квитанции на оплату услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт по делу № А65-21773/2024 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в основу оспариваемого по настоящему делу постановления УФАС по РТ о назначении административного наказания по делу № 016/04/19.5-827/2025 об административном правонарушении было положено решение и предписание УФАС по РТ по делу № 016/01/10-1611/2023, в связи с чем, установленные в ходе рассмотрения дела № А65-21773/2024 обстоятельства, не подлежат повторному доказыванию.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок.

Как установлено судом, ООО «УК «ПЖКХ» получило предписание 10 июня 2024 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

05 июля 2024 года от ООО «УК «ПЖКХ» поступило ходатайство (вх. № 7166 от 05.07.2024г.) о продлении срока исполнения предписания по делу № 016/01/10- 1611/2023 в срок до 01.10.2024г., в связи с обжалованием решения и предписания по указанному делу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о продлении сроков исполнения предписания по делу № 016/01/10-1611/2023 от 10 июля 2024 года ООО «УК «ПЖКХ» было отказано в продлении срока исполнения предписания по делу № 016/01/10-1611/2023 (исх. № АР-05/6864 от 11.07.2024г.).

По состоянию на 11.07.2024 (по истечении срока на исполнение предписания), а также по состоянию на 03.07.2025 документы, свидетельствующие об исполнении предписания по делу № 016/01/10-1611/2023, ответчиком ООО «УК «ПЖКХ» в Татарстанское УФАС России не представлены.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения и выдачи предписания. В случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Татарстанским УФАС России установлено, что заявление ООО «УК «ПЖКХ» об обжаловании решения и предписания по делу № 016/01/10-1611/2023 было принято Арбитражным судом Республики Татарстан 15 июля 2024 года, то есть после истечения срока на исполнение ответчиком ООО «УК «ПЖКХ» предписания антимонопольного органа.

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом к производству заявления ООО «УК «ПЖКХ» срок его исполнения истек, а вменяемое антимонопольным органом в качестве виновного поведения бездействие уже совершено.

Предписание было получено заявителем 10 июня 2024 года, то есть правонарушение считается совершённым 11 июля 2024 года.

С учетом изложенного, в действиях общества установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами в рамках дела № А65-21773/2024.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности исполнить в установленный срок предписание, материалы дела не содержат, в связи с чем, вина общества считается доказанной.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд

приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. Срок привлечения к административной ответственности не пропущен.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем административная ответственность наступает за совершение противоправного деяния вне зависимости от наступления неблагоприятных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Пренебрежительное отношение заявителя к исполнению законных требований антимонопольного органа выразилось в том, что, несмотря на предоставленную возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения предписания, Общество допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Поскольку заявитель вину в совершенном правонарушении не признал, не осознав тем самым общественную опасность своего противоправного действия, а, напротив, предпринимает все возможные способы для того, чтобы избежать привлечения к административной ответственности, то применение положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не будет соответствовать публичным интересам государства. Привлечение Общества к административной ответственности в полной мере отвечает целям административного наказания, а именно - предупреждению совершения новых правонарушений, а также принципам неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Более того, неисполнение предписания носило длительный характер (предписание не исполнялось более года) и касалось необоснованных доначислений начислений жителям 16 населенных пунктов Пестричинского муниципального района РТ. При этом, исполнение предписания не носило затруднительный характер и заключалось в необходимости осуществления перерасчетов и исключения необоснованных доначислений жителям. Однако, несмотря на указание административного органа, общество продолжало наставить на необходимости таких доначислений и удержании их с жителей.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Отражением степени общественной опасности совершенного заявителем административного правонарушения является санкция ч. 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которой указанные в диспозиции данной статьи деяния, совершенные юридическими лицами, наказываются наложением административного штрафа в сумме от 300 000 руб. до 500 000 руб. Такой размер санкции свидетельствует о том, что законодатель квалифицировал эти деяния как обладающие высокой степенью общественной опасности. Неисполнение обществом в установленный срок обязательного по своей правовой природе ненормативного акта антимонопольного органа не только свидетельствует о пренебрежительном отношении

заявителя к публично-правовым обязательствам, их игнорировании, но представляет собой существенную угрозу правоохраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования. Кроме того, совершенное обществом административное правонарушение направлено на игнорирование работы антимонопольного органа в сфере осуществления возложенных на него законодательством полномочий, а также ограничивает возможность своевременного восстановления нарушенных прав, за защитой которых граждане обратились в антимонопольный орган.

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При таких обстоятельствах следует признать отсутствие правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

В части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера назначенного административного штрафа является правом суда. При этом наказание может быть уменьшено лишь при доказанности исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При рассмотрении судом вопроса о возможности снижения размера штрафа ниже низшего предела обязанность представления доказательств того, что назначенный размер штрафа является чрезмерным, возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Из материалов дела не следует и судом не установлены такие исключительные обстоятельства, которые обязывали бы суд применить правило снижения административного штрафа, установленное ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае о каких-либо исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершённого административного правонарушения, не имеется о наличии таковых не заявлено.

Документы, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, заявителем не представлены.

Таким образом, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения для снижения назначенного наказания судом не установлено и заявителем не представлено.

В настоящем случае размер административного штрафа в минимальном размере, в соответствии с санкцией части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, соответствует тяжести допущенного нарушения и его последствиям.

В соответствии с ч. 3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в

десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Хафизов И.А.