Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А72-13061/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-13061/2020
город Самара
21 октября 2021 года
11АП-15054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Барковской О.В., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" Шакирова Ирека Махмутовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 (судья Зобова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Калита» (вх. № 13061-9) о включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А72-13061/2020 о несостоятельности (банкротстве) Грищенко Тамары Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.12.2020 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее - ФУ ФИО4, финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Калита» (далее - ООО «Калита», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении требования в размере 8 277 799 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания" ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ООО "Производственная компания" ФИО2, податель, заявитель апелляционной жалобы) обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях конкурсный управляющий ООО "Производственная компания" ФИО2 просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к письменным объяснениям заявителя апелляционной жалобы, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «Калита» 20.06.2018 заключен, с учетом дополнительного соглашения от 15.07.2018, договор займа № 18/009, согласно условиям которого заемщик получил кредит в размере 7 000 000 руб. на срок до 31.12.2019 под 15 % годовых.

ООО «Калита» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив должнику денежные средства в размере 6 761 049 руб. 42 коп. (перечисления производились 25 платежами в период с 25.06.2018 по 14.08.2018).

В период пользования займом должник исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, что и привело к возникновению задолженности.

Согласно расчету, представленному в материалы дела, размер задолженности должника по заемным обязательствам по состоянию на 03.12.2020 составил 8 277 799 руб. (в том числе: 6 761 049 руб. 42 коп. - основной долг; 1 516 749 руб. 52 коп. – проценты по договору займа).

Должником обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок не исполнены, в отношении него введена процедура банкротства, в связи с чем, заявитель просил включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора направлено в суд первой инстанции по почте 10.02.2021, то есть в пределах двухмесячного срока для предъявления требования в процедуре реализации имущества гражданина.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа, возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств выполнения обязательств по погашению задолженности не представлено.

Порядок расчета суммы требования судом первой инстанции признан правильным, нарушений прав заемщика не выявлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 48, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 71, 100, 213.8, 213.24, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику, поскольку положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в делах о банкротстве физических лиц (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2) по делу № А40-192270/2018).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в письменных объяснениях не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2021 по делу № А72-13061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи О.В. Барковская

О.И. Буртасова