Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А25-2836/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-2836/2024

27.12.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Счетчикова А.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) по делу № А25-2836/2024 по иску Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация) о взыскании 72 054,28 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2022 по 31.12.2022; 35 079, 20 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02.10.2022 по 13.08.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от  14.11.2024 (резолютивная часть от 14.10.2024) с администрации в пользу предприятия взыскано 72 054,28 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.03.2022 по 31.12.2022, 35 079, 20 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02.10.2022 по 13.08.2024 с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности из расчёта 1/130 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день. С администрации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 304 руб.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила привлечь к участию в деле муниципальное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачаевском городском округе». Податель жалобы указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачаевском городском округе». Доказательств того, что в конкретном случае судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права или обязанности указанного  в материалы дела также не представило. Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

В связи с чем, ходатайство администрации о привлечении к участию в деле муниципального автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Карачаевском городском округе», удовлетворению не подлежит.

В отзыве истец просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 08.04.2022 № 1196  направлен контракт на теплоснабжение № 224 на 2022 с просьбой о возврате в адрес истца подписанного экземпляра. Ответчиком подписанный контракт в адрес истца возвращен не был.

В период с марта 2022 года по декабрь 2022 года предприятие поставило администрации тепловую энергию на общую сумму 72 054,28 руб., что подтверждается представленными актами от 31.03.2022 № 00000822, от 30.04.2022 № 00001203, от 31.10.2022 № 00001819, от 30.11.2022 № 00002161, от 31.12.2022 № 00002481.

Однако ответчиком денежное обязательство по оплате полученной тепловой энергии не исполнено.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятого ресурса и требований претензии явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что предприятие в адрес администрации сопроводительным письмом от 08.04.2022 № 1196  направило контракт на теплоснабжение № 224 на 2022 с просьбой о возврате в адрес истца подписанного экземпляра. Ответчиком подписанный контракт в адрес истца возвращен не был.

В соответствий с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17 февраля 1998 года (Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Объем поданной тепловой энергии подтверждается имеющимися в материалах дела актами.

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела ответчик не оспаривает факт наличия договорных правоотношений.

Проверив расчет задолженности истца, суд обоснованно признал его верным. В свою очередь ответчик документально обоснованный контррасчет не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 72 054,28 руб. долга за поставленный ресурс.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 35 079, 20 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств за период с 02.10.2022 по 13.08.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении  потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан арифметически и методологически неверным в части применённой ключевой ставки ЦБ РФ равной 9,5%, поскольку на день вынесения резолютивной части решения суда 14.10.2024 ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 19 % (информационное сообщение Банка России от 13.09.2024).

Вместе с тем, суд,  учитывая, что при расчете пени с применением ключевой ставки в размере 19% (на день вынесения резолютивной части решения суда) ее размер будет значительно выше, чем заявлено истцом, а поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, удовлетворил пени в заявленном истцом размере.

В данном случае подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, учитывая период их неисполнения. Доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию пени администрацией не представлено, о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца о взыскании пени в размере 35 079, 20 руб. за период с 02.10.2022 по 13.08.2024, а также пени по день фактической оплаты задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод администрации о том, что судом не рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку заявленное ходатайство рассмотрено и  отклонено судом, мотивы которого изложены в решении суда.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда в соответствующей части и не усматривает оснований для несогласия с ними.

Однако при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд допустил нарушение норм процессуального права.

Суд указал, что при подаче иска предприятию предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины в размере 4 304 руб. (от цены иска 107 133,48 руб.).

В случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из мотивировочной части судебного акта суда первой инстанции следует, что суд, исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, счел возможным освободить ответчика от уплаты госпошлины.

При этом в абзаце пятом резолютивной части решения, суд отразил взыскать с администрации в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере4 304 руб.

При изложенных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции (в части взыскания государственной пошлины по иску) не соответствует его мотивировочной части.

В рассматриваемом случае подлежал применению  подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания таковой с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части пятого абзаца о взыскании с администрации в доход федерального бюджета 4 304 руб.  государственной пошлины по иску.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2024 по делу№ А25-2836/2024 изменить, исключив  из его резолютивной части пятый абзац, согласно которому с администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 304 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.11.2024 по делу № А25-2836/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                                                                          А.В. Счетчиков