Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А71-2097/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11335/2022(17)-АК

Дело № А71-2097/2022
20 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от кредитора Пермитина А. А.: Сафронов И.А. (доверенность от 21.02.2024, паспорт),

ФИО3 (паспорт, лично),

от конкурсного управляющего: ФИО4 (доверенность от 20.10.2024, паспорт),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Митрофановой Адалины Григорьевны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ответчика Митрофановой Адалины Григорьевны о замене обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А71-2097/2022 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2022 принято к производству поданное в суд 18.02.2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто» (далее – ООО «Зардон-Авто», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении ООО «Зардон-Авто» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

В процедуре банкротства учредителями должника 28.04.2022 произведена смена наименования юридического лица с ООО «Зардон-Авто» на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль»), а также смена юридического адреса на адрес: 427144, <...> директора ФИО7 на ФИО8 (запись ГРН 2221800167202).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член саморегулируемой организации союза «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 (далее – ФИО10), член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

13.12.2023 конкурсный управляющий должника ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника - ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО11, ФИО12, ФИО8 к субсидиарной ответственности; просил приостановить производство в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2024 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчиков привлечены ФИО13 и ФИО14.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2024 в качестве соответчика привлечена ФИО5 (далее – ФИО5).

В рамах данного обособленного спора определением суда от 15.01.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО10 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество в пределах 65 362 574,11 руб., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО5;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике (далее – Управление Росреестра) на совершение любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5, в том числе не исключая: объект незавершенного строительства (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032079:206); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:000000:709); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032035:403); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032079:414); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:02:020127:303); здание (адрес: Удмуртская Республика, Якшур -<...>, кадастровый номер 18:24:111010:386).

11.02.2025 ФИО5 обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2025, в котором просила заменить ранее принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества по отчуждению имущества, за исключением регистрационных действий по регистрации договора (соглашений) аренды недвижимого имущества, дополнительных соглашений и соглашений по расторжению договора аренды, принадлежащего ФИО5, в том числе, не исключая: объект незавершенного строительства (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032079:206); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:000000:709); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032035:403); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032079:414); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:02:020127:303); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:24:111010:386).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2025 (резолютивная часть от 13.02.2025) в удовлетворении заявления ФИО5 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2025 по настоящему делу, отказано. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 15 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает не необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для ответчика в связи с сохранением принятых определением суда от 15.01.2025 обеспечительных мер. Настаивает на том, что реализация обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства привела к фактической невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе, невозможности расчетов с ресурсоснабжающими организациями, контрагентами, уплате налогов и сборов, в подтверждение чего апеллянтом представлены письма из ресурсоснабжающих организаций о введении режима ограничений в связи с неисполнением обязательств по заключенным договорам. Указывает на то, что принятые меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5 препятствуют ведению обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, подлежат снижению. Отмечает, что основным видом деятельности ИП ФИО5 в настоящее время является сдача в аренду имущества и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код и наименование вида деятельности 68.20), принятые меры в виде наложения ареста на денежные средства препятствуют исполнению обязательств перед третьими лицами в рамках заключенных договоров аренды, а также влекут полную приостановку деятельности предпринимателя, в частности, заключению долгосрочных договоров аренды, соглашений о расторжении договоров аренды, дополнительных соглашений по договорам аренды, требующих государственной регистрации.

Указывает на то, что в результате вынесения определения о запрете на регистрационные действия, судом в третий раз наложен арест на один и тот же объект, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 18:24:111010:386 определениями Арбитражного суда от 01.06.2022, от 09.02.2023, от 21.03.2025 по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, при вынесении запретов на регистрационные действия не учтены интересы третьих лиц, а именно, акционерного общества «ДатаБанк» в связи с наличием ипотеки по объекту недвижимости с кадастровым номером 18:02:020127:303, расположенным по адресу: <...>.

Ответчик полагает, что принятые обеспечительные меры не направлены на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, в связи с чем, считает допустимой частичную замену одной обеспечительной в виде снятия ареста с денежных средств на другую в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также запрета на отчуждение имущества.

До начала судебного заседания 16.06.2025 от конкурсного управляющего должника ФИО10, кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» (далее – «АСПЭК-Интерстрой»), ИП ФИО1 поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь то, что меры, принятые определением суда от 15.01.2025, направлены на недопущение отчуждения имущества третьим лицам до разрешения спора. Указывают на то, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не препятствует использованию ответчиком этого имущества в хозяйственной деятельности, а также заключению договоров аренды сроком до одного года, поскольку они государственной регистрации не подлежат. Отмечают, что ответчиком ФИО5 не представлены доказательства того, что невозможность заключения договоров аренды менее чем на год нарушает ее право заниматься предпринимательской деятельностью.

Установлено, что от кредитора ООО «АСПЭК-Интерстрой», а также апеллянта ФИО5 поступили ходатайства о проведении судебного в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленные ходатайства об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции  были одобрены апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» установлено, что представитель ООО «АСПЭК-Интерстрой», а также апеллянт ФИО5 не подключились к каналу связи.

Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

ООО «АСПЭК-Интерстрой», ФИО5 секретарем судебного заседания произведен телефонный звонок. Согласно полученной информации, представитель ООО «АСПЭК-Интерстрой» отказался принять участие в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО5 на телефонный звонок не ответила, о чем составлена телефонограмма.

Представители конкурсного управляющего, кредитора ФИО1 возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Поступившие до начала судебного заседания документы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано ранее, в рамках настоящего дела конкурсный управляющий должника ФИО10 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе, ФИО5, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением суда от 20.12.2023 вышеуказанное заявление принято к производству суда.

В рамках данного обособленного спора, по заявлению конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2025 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО5 имущество в пределах 65 362 574,11 руб. за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина- должника и лиц, находящихся на его иждивении; наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО5; запрета Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО5 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Магистраль» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника.

До настоящего времени спор по привлечению контролирующих должника лиц судом не рассмотрен.

Ссылаясь на то, что в результате принятых обеспечительных мер фактически приостановлена предпринимательская деятельность ответчика, ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2025.

Не усмотрев оснований для замены обеспечительных мер, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления ФИО5

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ).

Частью 2 статьи 95 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 95 АПК РФ замена одной обеспечительной меры другой допускается в том случае, если ранее принятая обеспечительная мера по различным причинам уже не может обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, либо в процессе действия обеспечительной меры выяснилось, что она неоправданно ущемляет права лица, в отношении которого она была принята.

Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

Аналогичная позиция изложена в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Таким образом, закон допускает возможность замены одной обеспечительной меры другой, при этом необходимо учитывать, что при принятии обеспечительных мер следует исходить также из обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявляя такое ходатайство, ответчик должен доказать, что принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и законные интересы.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, принимая определением от 15.01.2025 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части запрета и наложения ареста на принадлежащее ФИО5, привлекаемой к субсидиарной ответственности, имущество, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения заявления.

В обоснование необходимости замены обеспечительных мер ФИО5 ссылалась на то, что основным видом ее предпринимательской деятельности является сдача в аренду имущества и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, принятые обеспечительные меры по совершению любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества влекут полную приостановку деятельности предпринимателя, поскольку подразумевают, в том числе, и запрет на заключение договоров аренды, соглашений о расторжении договоров аренды, дополнительных соглашений по договорам аренды. Указывала, что на сегодняшний день имеются заключенные долгосрочные договоры аренды в отношении следующих объектов- здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:000000:709); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032035:403); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032079:414); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:02:020127:303); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:24:111010:386), и дополнительные соглашения и т.п., которые необходимо зарегистрировать в Управлении Росреестра.

ФИО5 поясняла, что реализация обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства привела к фактической невозможности осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, невозможности расчетов с ресурсоснабжающими организациями, контрагентами, уплате налогов и сборов.

Кроме того, ссылалась на то, что кадастровая стоимость имущества, в отношении которого заявитель просит заменить обеспечительные меры составляет 76 168 251,26 руб., что является более чем достаточным для обеспечения иска.

Аналогичные доводы заявлены ФИО5 и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, наложение ареста на объекты недвижимости само по себе не создает препятствий в использовании ответчиком данного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последнему передавать указанное имущество в пользование третьим лицам по договорам аренды, заключенным на срок до одного года (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу либо установления правовых обременений (долгосрочная аренда), приводящих к существенному уменьшению стоимости имущества общества.

В данном случае безусловная необходимость заключения долгосрочных договоров аренды (право по которому подлежит регистрации) ответчиком не доказана, каких-либо договоров аренды, либо дополнительных соглашений к ним, требующих в настоящее время государственной регистрации ФИО5 не представлено.

Таким образом, доводы ФИО5, касающиеся того, что принятые определением суда от 15.01.2025 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества создают препятствия для осуществления ее предпринимательской деятельности признаются судом апелляционной инстанции документально недоказанными, в связи с чем, отклонены.

Позиция ответчика о том, что кадастровая стоимость имущества, в отношении которого заявитель просит заменить обеспечительные меры составляет 76 168 251,26 руб., что является более чем достаточным для обеспечения иска, также обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку кадастровая стоимость объекта недвижимости не равняется его рыночной стоимости с целью его продажи и удовлетворения требований кредиторов.

Иные приведенные апеллянтом доводы, касающиеся того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства привели к фактической невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе, невозможности расчетов с ресурсоснабжающими организациями, контрагентами, уплате налогов и сборов фактически сводятся к частичной отмене обеспечительных мер, а не их замене, что не соотносится с предметом заявленных в суде первой инстанции требований ФИО5, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что ФИО5 не представлено доказательств того, что принятые определением суда от 15.01.2025 обеспечительные меры по различным причинам уже не могут обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также того, что в процессе действия обеспечительных мер выяснилось, что они неоправданно ущемляют права ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ФИО5 требования.

При этом, коллегия судей обращает внимание заявителя на то, что ФИО5, ссылающаяся на необходимость оплаты текущих платежей, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ с приложением подтверждающих ее доводов документов, а также соответствующих расчетов.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, с учетом приведенных в ней доводов, и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Установлено, что определением суда от 07.05.2025 апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2025 года по делу № А71-2097/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова