Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-99367/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72678/2023

Дело № А40-99367/23
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:В.А. Яцевой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО «Профессиональный инженер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-99367/23-166-369,

по заявлению Межрегиональной общественной организации профессиональных инженеров, метрологов и специалистов по техническому регулированию «Профессиональный инженер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: 1) ГКУ «УКРиС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2) ООО «Дитеско» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 16.08.2023 №ЕС-114;

от третьих лиц:

1) ФИО5 по дов. от 03.07.2023 №у-09-94/23;

2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация профессиональных инженеров, метрологов и специалистов по техническому регулированию «Профессиональный инженер» (далее – заявитель, организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) от 06.03.2023 по делу №077/06/106-2908/2023 о нарушении законодательства в контрактной системе, о возложении на антимонопольный орган обязанности отозвать (аннулировать) предписание выданное по делу № 077/06/106-2908/2023 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ГКУ «УКРиС», ООО «Дитеско».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 в удовлетворении требований организации отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель ГКУ «УКРиС» представил письменные пояснения, изложил свою позицию.

Заявитель и ООО «Дитеско», будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

От ООО «Дитеско» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Дитеско» на действия ГКУ «УКРиС» (далее - Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по проведению выборочного лабораторного контроля качества выполняемых подрядчиком работ и применяемых строительных материалов (Закупка №0373200004223000001) (далее - конкурс), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Оспариваемым решением жалоба ООО «ДИТЕСКО» на действия комиссии ГКУ «УКРиС» признана обоснованной, в действиях комиссии заказчика установлено нарушение ч.6 ст.31, п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе, выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не основано на положениях действующего законодательства, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно п. 12 ч.1 ст.42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее, в том числе требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с чч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе (при наличии такого требования).

В соответствии с п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона о контрактной системе.

В соответствии с пп. «н» п.1 ч.1 ст.43 Закона о контрактной системе для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с чч. 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 Закона о контрактной системе, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, в п. 13.1 информационной карты конкурса в электронной форме «Оказание услуг по проведению выборочного лабораторного контроля качества выполняемых подрядчиком работ и применяемых строительных материалов» в качестве требования к участникам установлено «Наличие действующего аттестата аккредитации, выданного Федеральной службой по аккредитации или системами добровольной сертификации, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации и зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию на соответствие требованиям ГОС ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» в качестве технической компетентной лаборатории в области строительных материалов.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчик неправомерно установил, что альтернативным документом подтверждения компетентности лаборатории аккредитованной в национальной системе Российской Федерации (Росаккредитация), в форме аттестата аккредитации, может являться документ выданный системами добровольной сертификации аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации и зарегистрированными федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию.

Так, согласно ст.4 Закона об аккредитации, в силу которой официальным свидетельством компетентности юридического лица или ИП осуществлять деятельность в определенной области аккредитации является подтверждение национальным органом по аккредитации (т.е. Россаккредитацией) соответствия данного юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, удостоверяемое выпиской из реестра аккредитованных лиц (аттестатом аккредитации).

В силу ч.1 ст. 31 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» аккредитация органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, осуществляется национальным органом по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Таким образом, использование в извещении данной закупочной процедуры понятия документа под названием «аттестат аккредитации испытательной лаборатории» выданный системами добровольной сертификации, является неправомерным, поскольку по сути результатом оказанной услуги является оценка соответствия.

На вид строительной деятельности распространяется свод правил 48.13330.2011 «СНиП 12-01-2004 Организация строительства» (далее – СП).

Согласно п.9.1.48 СП в случае выполнения лабораторного контроля и испытаниями собственными или привлекаемыми по договору (сторонними) аккредитованными строительными лабораториями следует проверять их документы аккредитации, сведения о которых внесены в реестр аккредитованных лиц федеральныморганом исполнительной власти, осуществляющий функции национального органа РФ по аккредитации.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 1 ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» от 28.12.2013 № 412-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации).

На основании вышеизложенного антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что подтверждением аккредитации в национальной системе аккредитации является документ, выданный федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации, а именно Федеральной службой по аккредитации, что говорит о недостаточности добровольной сертификации.

Требования к участникам, установленные п.13.1 информационной карты конкурса в электронной форме, как указывает заказчик, не являются обязательными для предоставления в составе заявки документа, подтверждающего наличие у участника закупки лаборатории, соответствующей предъявленным требованиям (п. 19.2 информационной карты).

Поскольку положения извещения противоречат друг другу, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком п.3 ч.2 ст.42 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ч.1 ст.31 Закона о контрактной системе Заказчик устанавливает единое требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

К таким требованиям в силу ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся специальные разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Таким образом, аттестат аккредитации не может является в контексте Закона о контрактной системе требованием к участникам закупки устанавливаемым в рамках статьи 31 Закона о контрактной системе, ввиду чего, такое требование должно быть установлено исключительно в описании объекта закупки к исполнителю, но не в извещении (и иных документах в которых Заказчик отражает требования к участникам закупки и к составу их заявок) как требование к участникам закупки.

С учетом выше изложенного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заказчиком ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено, что предписание антимонопольного органа исполнено заказчиком, в настоящее время государственный контракт по спорной закупке заключен и исполняется ООО Малое инновационное предприятие «МАДИ-дорожные технологии», что подтверждается данными из Единой Информационной Системы в сфере закупок (ЕИС), при этом данный участник был признан победителем закупки как протоколом подведения итогов от 04.04.2023, сформированным во исполнение оспариваемого предписания антимонопольного органа, так и протоколом подведения итогов от 06.03.2023, предшествующим вынесению данного предписания.

На основании изложенного, оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм Закона о контрактной системе, в пределах компетенции антимонопольного органа, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования МОО «Профессиональный инженер» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу № А40-99367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяВ.А. Яцева

СудьиИ.В. ФИО1

ФИО2