Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-23238/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-76648/2019

город Москва Дело № А40-23238/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Ким Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уралкомпрессормаш» на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу № А40-23238/16

по иску ОАО «Уралкомпрессормаш» (ОГРН <***>, 620050, <...>)

к ООО «Холдер» (ОГРН <***>, 115516, Москва, ул. Промышленная, д. 11, стр 3, пом I, комн. 21)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 года были удовлетворены требования ОАО «Уралкомпрессормаш» о взыскании с ООО «Холдер» задолженности в размере 6.175.218,50 рублей, пени в размере 50.226,52 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 59.127 рублей.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 17.08.2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 года оставлено без изменения.

Судом взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 015734083. Указанный исполнительный документ находится на исполнении в Царицынский районный отдел УФССП Росси по г. Москве, возбуждено исполнительное производство № 375810/16/77023-ИП.

ОАО «Уралкомпрессормаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы 13 ноября 2019 года по делу № А40-23238/16 в удовлетворении заявления АО «Уралкомпрессормаш» об изменения способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 г. Отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Уралкомпрессормаш» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление об изменении способа исполнения судебного удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- суд не мотивировал причины отказа в изменении способа исполнения решения;

- судом не разрешено ходатайство взыскателя о приобщении дополнительных документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела 30 сентября 2016 судебным приставом-исполнителем Царицынского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного листа от 02.09.2016 серии ФС № 015734083 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 375810/16/77023-ИП.

Как следует из заявления истца на протяжении более 3 (трех) лет решение суда должником не исполнено, частичных оплат также не поступало. Судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по решению суда, составлены соответствующие акты, что подтверждается материалами исполнительного производства № 375810/16/77023-ИП, письмом начальника Царицынского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на долю должника в уставном капитале в порядке статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете распоряжения и отчуждения долей, принадлежащих должнику, в уставных капиталах следующих организаций: ООО «МТЕ МИНЕРАЛС», ООО «ЗАВОД ДВК КОЛОМНА», ООО «ЗАВОД ДВК», ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ», ООО «ЭЛГРАФА», АО «Р-ХОЛДИНГ».

В настоящее время указанное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве ФИО3

По имеющейся у взыскателя информации должник ООО «ХОЛДЕР» является учредителем (участником) следующих юридических лиц:

ООО «МТЕ МИНЕРАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальная стоимость доли (в рублях) ООО «ХОЛДЕР» в уставном капитале составляет 166 873 400 рублей;

ООО «ЗАВОД ДВК КОЛОМНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальная стоимость доли (в рублях) ООО «ХОЛДЕР» в уставном капитале составляет 197 700 000 рублей;

ООО «ЗАВОД ДВК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) номинальная стоимость доли (в рублях) ООО «ХОЛДЕР» в уставном капитале составляет 500 000 рублей;

ЗАО «МТЕ ИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальная стоимость доли (в рублях) ООО «ХОЛДЕР» в уставном капитале составляет 17 000 рублей;

ООО «ЭЛГРАФА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), номинальная стоимость доли (в рублях) ООО «ХОЛДЕР» в уставном капитале составляет 500 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли, принадлежащие ООО «ХОЛДЕР», в указанных обществах.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом обстоятельства не являются основанием для изменения способа исполнения решения.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из анализа названных положений, арбитражный процессуальный кодекс не содержит четкого перечня оснований для отсрочки (рассрочки) или изменения способа исполнения судебного акта, устанавливает лишь критерий их определения, а именно, относя к таковым обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет, есть ли действительная необходимость в данных действиях, учитывая обоюдные интересы должника и взыскателя.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что законодательство не дает исчерпывающего перечня юридических фактов, обуславливающих необходимость для совершения указанных действий, то фактические условия для их совершения носят сугубо оценочный характер.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, необходимо иметь в виду, что изменение способа исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 г. N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, соблюдения интересов сторон исполнительного производства.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 АПК РФ).

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно является следствием ни факта наличия спора в отношениях сторон, ни поведения взыскателя, оно должно быть обусловлено невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих исключительно от должника. Между тем, обращаясь с заявлением об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта.

Как указано выше, изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, и к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта, учитывая содержание его резолютивной части, которые в силу ст. 68 АПК РФ должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения решения суда от 18.04.2016 г. по настоящему делу, а также не обоснована возможность удовлетворения заявления о порядке изменения порядка и способа исполнения в заявленном размере.

Учитывая, отсутствие доказательств, подтверждающих затруднение исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни АПК РФ, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных выше норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство взыскателя о приобщении дополнительных документов, а также истребование у судебного пристава - исполнителя материалов исполнительного производства отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит документального обоснования, что заявленное истцом ходатайство от 28.09.2018 № 175 , поступившее и зарегистрированное судом 28.09.2018 в 08:16 МСК содержало доказательства, соответствующие положениям ст. 65 АПК РФ, обосновывающие заявление истца.

Апелляционный суд также обращает внимание, что заявляя об обращении взыскания на доли, принадлежащие ООО «ХОЛДЕР» , в указанных обществах, заявитель не обосновывал стоимость заявленных долей и не заявлял о проведении экспертизы в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года по делу №А40-23238/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Е.А. Ким