Постановление от 29 октября 2021 г. по делу № А15-2302/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А15-2302/2021

29.10.2021 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО «Строитель-3» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2021 по делу № А15- 2302/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО «Унисервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Строитель-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 471954 руб. 08 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Унисервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО «Строитель-3» (далее – ответчик) о взыскании 390 000 руб. основного долга и 81 954 руб. 08 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021 (резолютивная часть от 19.07.2021) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строитель-3» в пользу ООО «Унисервис» 390 000 руб. основного долга, 81 829 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 23.04.2021, а также расходов по госпошлине 12 435,68 руб. В остальной части в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что истцом услуги выполнены полностью и в срок. Доказательства, подтверждающие оплату оказанных по акту услуг на сумму 390000 руб., ответчик в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ в суд не представил. Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, ООО «Строитель-3» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2021 отменить, дело рассмотреть в общем исковом порядке. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не знал о состоявшемся судебном заседании, истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №39-ПТ, согласно которому поставщик обязуется поставить лифтовое оборудование и осуществить его монтаж в соответствии с заявкой покупателя.

Согласно пунктам 1.1, 2.1 договора наименование, количество и цена поставляемого лифтового оборудования фиксируется спецификации и /или в счетах на оплату. Покупатель обязуется оплатить и принять продукцию через 45 дней. Цена товара устанавливается и указывается в спецификации.

За поставляемое оборудование покупатель предварительно оплачивает поставщику 70% стоимости товара в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора второй платеж в размере 30% от стоимости договора производится в течение 10 банковских дней после монтажа и пуско-наладки лифтового оборудования по адресу, согласованной с покупателем.

Истец по товарной накладной №714 от 05.12.2017 поставил ответчику оборудование на сумму 1 636 953,25 руб.; произвел монтаж оборудования и регистрацию лифта на сумму 390 000 руб.

Ответчик произвел оплату в размере 1 636 953,25 руб.

Истец, полагая, что за ответчиком имеется задолженность в размере 390 000 руб. направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 АПК РФ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт исполнения истцом обязательств поставки лифтов на сумму 1 636 953,25 руб. и оказания услуг по монтажу поставленного оборудования и регистрации лифта на сумму 390 000 руб. подтвержден.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных по акту услуг на сумму 390 000 руб. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что исковое требование истца в части взыскания основного долга являются обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 954,08 руб.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом первой инстанции неверным, в связи с чем суд самостоятельно рассчитал неустойку.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки в размере 81 829,13 руб. проверен и является арифметически и методологически верным.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Строитель-3» в пользу ООО «Унисервис» 390 000 руб. основного долга и 81 829,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 23.04.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о состоявшемся судебном заседании, и истцом не был соблюден досудебный претензионный порядок, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, копии искового заявления и приложенных к нему документов до подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Дагестан, были направлены истцом ответчику по месту его государственной, регистрации по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ: 368222, <...>, однако возвращены организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения» (л.д. 10, 12-17).

Копия определения суда первой инстанции о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства так же была направлена ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ и возвращены суду с пометкой истек срок хранения.

При этом, сведения об изменении юридического адреса ответчика в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В данном случае ООО «Строитель-3» не позаботилось о том, чтобы поступающая по указанному в ЕГРЮЛ адресу почтовая корреспонденция была доведена до его сведения. Таким образом, Ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не позаботился о том, чтобы организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).

Согласно пункту 4 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по адресу своего места регистрации, в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, и не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Кроме того, ответчиком доказательств отсутствия спорной задолженности так же не представлены и суду апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые являлись бы основанием для отмены обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.08.2021 по делу № А15- 2302/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья З.М. Сулейманов