Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А41-12668/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24093/2023

Дело № А41-12668/22
25 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей: Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-12668/22

о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности №9185808 от 01.12.23;

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 – лично, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2022 ФИО1 (ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2021 с использованием заемных денежных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО5, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.08.2021 между ФИО1 (продавец) и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО6, (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома с кадастровым номером 64:06:130101:1518, расположенного по адресу: <...>, земельного участка с кадастровым номером 64:06:130101:292.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества составляет 750 000 руб., из них: жилой дом – 740 000 руб., земельный участок – 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатели приобретают недвижимое имущество за счет собственных и заемных средств, предоставляемых КПК «Поволжский ипотечный» по договору займа на приобретение недвижимого имущества № 2021000004384 от 31.08.2021.

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Считает, что реализация принадлежащего должнику движимого имущества произведена по заниженной стоимости в отсутствие встречного предоставления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1 Спорная сделка совершена 31.08.2021, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

По спорному договору стороны установили стоимость отчуждаемого имущества в размере 750 000 руб.

Суд первой инстанции счел указанную стоимость соразмерной и соответствующей рыночным условиям, признав данное обстоятельство подтвержденным актом обследования жилого помещения от 30.08.2021, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет от 700 000 руб. до 1 000 000 руб.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав представленный документ, приходит к выводу, что указанный акт обследования не может являться единственным достоверным и достаточным доказательством равноценности договора. Акт обследования не является экспертизой, обследование не проведено в соответствии с требованиями, установленным для экспертных исследований. Акт составлен ФИО7, являющейся председателем КПК «Поволжский ипотечный». Суду не представлены сведения о профессиональной квалификации и образовании указанного лица, позволяющих ей давать обоснованную и всестороннюю оценку стоимости недвижимого имущества.

Соответственно, апелляционный суд критически оценивает акт обследования жилого помещения от 30.08.2021.

Для проверки доводов о неравноценности сделки определением от 14.02.2024 судом апелляционной инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- какова рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 64:06:130101:1518, расположенного по адресу: Саратовская область, <...>, площадью 104,7 кв. м. по состоянию на 31.08.2021?;

- какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:06:130101:292, расположенного по адресу: Саратовская область, <...>, площадью 2000 кв.м. по состоянию на 31.08.2021?

В апелляционный суд поступило заключение эксперта №039-2024, согласно которому по состоянию на 31.08.2021 рыночная стоимость жилого дома составляет 933 000 руб., рыночная стоимость земельного участка составляет 280 000 руб., а всего величина рыночной стоимости единого объекта оценки составляет 1 213 000 руб.

Возражения относительно результатов экспертизы в суд не поступали, лица, участвующие в деле, не опровергли достоверность выводов эксперта.

При этом по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером 64:06:130101:1518 составляет 1 111 763, 23 руб., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 64:06:130101:292 составляет 419 874, 22 руб.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 июня 2013 года N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014 изложена позиция о том, что необходимо учитывать взаимосвязь кадастровой и рыночной стоимости в контексте оспаривания сделок по продаже активов должника, так как продажа объектов по цене значительно ниже кадастровой стоимости может быть основанием для оспаривания этой сделки.

Таким образом, кадастровая стоимость должна приниматься во внимание при рассмотрении вопроса о рыночных условиях оспариваемой сделки.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 05 июня 2023 года по делу N А40-217732/2020.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года N 913/11, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

В рассматриваемом случае определенная сторонами договора от 31.08.2021 стоимость имущества существенно (на 38,2%) отличалась от рыночной стоимости этого имущества.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенная сторонами в договоре стоимость имущества не соответствовала его рыночной стоимости и существенно занижена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена при неравноценном встречном предоставлении, что является основанием для признания договора купли-продажи от 31.08.2021 недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих оплату приобретаемого имущества.

По условиям п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора купли-продажи денежная сумма в размере 750 000 руб. выплачивается покупателями за счет собственных и заемных средств, предоставляемых покупателю ФИО5 по договору займа № 2021000004384 от 31.08.2021.

Расчеты между покупателями и продавцом производятся в следующем порядке: 266 118, 17 руб. уплачена покупателями продавцу до подписания договора из собственных средств, заем в размере 483 881, 83 руб. перечисляется КПК «Поволжский ипотечный» на счет покупателя - ФИО5 в следующем порядке:

Сумма займа в размере 483 881, 83 руб. предоставляется не позднее 40 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновении ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу КПК «Поволжский ипотечный».

Материалы обособленного спора не содержат доказательств оплаты покупателями суммы в размере 266 118, 17 руб. до подписания договора купли-продажи – перечисления или передачи денежных средств в наличном расчете должнику. Кроме того, сведения об оплате цены имущества также отсутствуют и в самом договоре.

Платежное поручение №906 от 13.09.2021 на сумму 483 881, 83 руб. не может служить доказательством оплаты по договору, поскольку ФИО5 не подтвердила факт того, что полученные по займу от кредитного потребительского кооператива «Поволжский ипотечный» денежные средства были направлены должнику.

Согласно представленной в материалы обособленного спора выписки из ЕГРЮЛ в отношении спорных объектов недвижимости сведений о каких-либо обременениях или ограничениях в пользу КПК «Поволжский ипотечный» выписка не содержит.

ФИО5 не доказала совершение ею действий по снятию или получения крупных сумм денежных средств в период, предшествующий дате заключения сделки, не доказала движение достаточной суммы денежных средств по счету, не представила доказательств исполнения за нее обязательств третьими лицами, а также доказательств того, что денежные средства, полученные ею по иным сделкам аккумулировались ей и впоследствии были направлены на оплату договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи денежных средств от ответчика должнику по заключенному ими договору купли-продажи, таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о безвозмездности данной сделки.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки суд конкурсный управляющий просит возвратить в конкурсную массу спорное имущество.

Ни конкурсным управляющим, ни ответчиком не представлены доказательства выбытия земельного участка и жилого дома из собственности ответчика.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по заявлению и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Конкурсным управляющим уплачена госпошлина как при обращении в суд с заявлением, так и при подаче апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положено судом в основу постановления.

Соответственно, денежные средства, перечисленные на депозит суда за проведение судебной экспертизы, подлежат выплате эксперту.

Руководствуясь статьями 109, 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-12668/22 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 31.08.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО6.

Обязать ФИО5, действующую в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери - ФИО6, возвратить в конкурсную массу ФИО1:

- жилой дом с кадастровым номером 64:06:130101:1518, расположенный по адресу: Саратовская область, <...>, площадью 104,7 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером 64:06:130101:292, расположенный по адресу: Саратовская область, <...>, площадью 2 000 кв.м.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суд на счет ООО «Бюро рыночной оценки» (ИНН <***>) для выплаты вознаграждения эксперту за выполненную судебную экспертизу 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Досова

Судьи


Н.Н. Катькина

Д.С. Семикин