Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А14-2581/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-2581/2017
г. Воронеж
03 октября 2017 года



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 03 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Маиспром»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2017; ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Нондаре»: ФИО5, представитель по доверенности от 24.03.2017; ФИО6, представитель по доверенности от 04.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маиспром» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу №А14-2581/2017 (судья Пригородова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нондаре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маиспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения к договору №32/2015-Х от 13.11.2015 недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нондаре» (далее – истец, ООО «Нондаре») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (далее – ответчик-1, ООО «КХПК») и обществу с ограниченной ответственностью «Маиспром» (далее – ответчик-2, ООО «Маиспром») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору №32/2015-Х от 13.11.2015 на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции, заключенного 13.05.2016 между ООО «Маиспром», ООО «КХПК» и ООО «Нондаре», в части условий об обеспечении исполнения обязательств ООО «КХПК» поручительством ООО «Нондаре».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу №А14-2581/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Маиспром» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу №А14-2581/2017 отменить, отказав в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, подлежащих установлению, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

ООО «КХПК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика-1 о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, оспорил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО «Маиспром» (поклажедатель) и ООО «КХПК» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции №32/2015-Х, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение сельскохозяйственную продукцию: зерно кукурузы урожая 2015 года, соответствующую указанным качественным характеристикам, в объеме до 50 000 тонн, переданную поклажедателем либо третьими лицами поклажедателю на его лицевой счет и возвратить ее поклажедателю в сохранности, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Хранитель обязуется хранить продукцию до 31.05.2016 и в течение всего срока хранения обеспечить ее сохранность по количеству и качеству, с учетом норм естественной убыли (пункт 2.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора хранитель обязуется не использовать находящуюся на хранении продукцию без письменного указания поклажедателя, а равно не предоставлять возможности использования продукции третьим лицам. Хранитель обязуется по истечении срока хранения продукции отпустить ее с хранения поклажедателю при условии 100% оплаты последним услуг хранителя (пункт 2.1.5). Хранение принятой хранителем продукции производится адресное, не обезличенное (пункт 3.1.4).

Согласно пункту 5.2 договора хранитель возмещает поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей, ухудшением качественных характеристик продукции, имевших место в связи с нарушением хранителем условий договора. Поклажедатель вправе производить расчет убытков с учетом цен, действующих в момент возникновения обстоятельств, повлекших причинение убытков. Хранитель ни при каких обстоятельствах не несет ответственность за любые косвенные и специфические убытки поклажедателя, а также упущенную выгоду, потерю контракта или дохода, как и за потерю ожидаемого дохода.

На основании указанного договора, поклажедателем хранителю была передана кукуруза в количестве 9 511 840 кг. За период действия договора хранения хранителем в адрес поклажедателя было отпущено 2414,68 тн зерна кукурузы. (Вышеуказанные данные установлены при рассмотрении дела №А14-14506/2016). Остальная часть кукурузы, в нарушение условий договора, была реализована хранителем сторонней организации.

13 мая 2016 года между ООО «Маиспром» (поклажедатель), ООО «КХПК» (хранитель) и ООО «Нондаре» (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору №32/2015-Х от 13.11.2015, согласно которому хранитель обязуется возвратить 7 097 060 кг зерна кукурузы (товар) или уплатить его стоимость не позднее 01.08.2016. Денежную стоимость товара на день заключения соглашения стороны определили равной 85 154 720 руб. (пункт 1.4 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения возврат товара обеспечивается поручительством и залогом ценных бумаг, принадлежащих поручителю. Поручительство является субсидиарным (пункт 3.2 соглашения).

26.01.2017 ООО «Нондаре» направило в адрес ответчиков претензию №6 с требованием считать дополнительное соглашение к договору №32/2015-Х на оказание услуг по приемке, сушке, очистке, хранению и отпуску сельскохозяйственной продукции от 13.11.2015, заключенное между ООО «Маиспром», ООО «КХПК» и ООО «Нондаре», недействительным в части обеспечения исполнения обязательств ООО «КХПК» поручительством ООО «Нондаре». Указанная претензия оставлена ответчиками без ответа, что явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка является крупной, заключена без одобрения участника ООО «Нондаре» в нарушение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», причинила убытки ООО «Нондаре». При этом, суд первой инстанции полагал, что контрагенты по данной сделке, действуя разумно и добросовестно, с учётом общедоступности сведений о юридических лицах и их финансовом состоянии, проявляя должную осмотрительность, могли узнать размер уставного капитала ООО «Нондаре», достоверно оценить размер сделки, установить наличие у нее признаков крупной сделки, должны были знать о необходимости получения согласия единственного участника на её совершение, т.е. её одобрение в установленном порядке, а соответственно, сделать правильные выводы о её осуществимости в случае заключения.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, основанием недействительности оспариваемого соглашения истец называет заключение крупной сделки в отсутствие её одобрения единственным участником ООО «Нондаре».

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных данной статьёй, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных его бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об ООО решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление Пленума №28) указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается крупной, а равно нарушение порядка ее одобрения; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума №28, балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки; при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Из представленного в дело бухгалтерского баланса ООО «Нондаре» на 30.04.2016 усматривается, что активы общества составляли 340 269 тыс. руб., в связи с чем, оспариваемое дополнительное соглашение о принятии обязательства на сумму 85 154 720 руб. обладает признаками крупной сделки, решение об одобрении которой должно быть принято единственным участником общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума №28, суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной (пункт 4 Постановления Пленума №28).

Из представленного истцом бухгалтерского баланса на 30.04.2016 усматривается, что величина активов ООО «Нондаре» по состоянию на 31.12.2015 составляла 715 171 тыс. руб., при которой оспариваемое соглашение не имело признаков крупной сделки.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что при заключении оспариваемого соглашения бухгалтерский баланс ООО «Нондаре» на 30.04.2016 ООО «Маиспром» не представлялся. О наличии у ответчиков иной возможности ознакомиться с изменением стоимости активов ООО «Нондаре» до подписания оспариваемого соглашения, истцом не указано, и из материалов дела не усматривается.

Учитывая, что по состоянию на 31.12.2015 активы ООО «Нондаре» составляли 715 171 тыс. руб., ООО «Маиспром» имело достаточные основания полагать, что заключаемое дополнительное соглашение от 13.05.2016 не обладает признаками крупной сделки, при том, что ООО «Нондаре» не уведомило о состоявшемся уменьшении активов в связи со списанием дебиторской задолженности по приказу от 05.04.2016.

При таких обстоятельствах ООО «Маиспром» не знало и не должно было знать о подписании ООО «Нондаре» дополнительного соглашения от 13.05.2016, являющегося для общества крупной сделкой, с нарушением предусмотренных статьёй 46 Закона об ООО требований к ней. Доказательств иного в материалы дела истцом не представлено.

Исходя из положений пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, с учетом разъяснений, данных в подпункте 3 пункта 4 Постановления Пленума №28, при рассмотрении иска о признании крупной сделки недействительной, в том числе, подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента. Подобная сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки. В противном случае на добросовестного контрагента будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом корпоративного порядка одобрения такого рода сделок.

Таким образом, ООО «Маиспром» признаётся добросовестным контрагентом, что с учётом пункта 5 статьи 46 Закона об ООО и пункта 4 Постановления Пленума №28 позволяет суду отказать в удовлетворении иска ООО «Нондаре» о признании недействительной крупной сделки.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и стабильности гражданского оборота, что в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 ГК РФ).

Из системного анализа положений статей 10, 166 ГК РФ, статьи 4 и пункта 2 статьи 41 АПК РФ следует, что заявление о недействительности сделки не может быть признано правомерным, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенной нормы для защиты нарушенных прав потерпевшего от злоупотребления арбитражный суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе признать действия истца злоупотреблением правом на оспаривание и отказать в защите, если нарушение на которое он ссылается в обоснование иска вызвано недобросовестными действиями самого истца.

Как следует из обстоятельств дела, при заключении оспариваемого соглашения ООО «Нондаре» не могло не знать о необходимости получения одобрения сделки единственным участником, поскольку её размер превышал 25% стоимости активов, однако соглашение было подписано в отсутствие такого одобрения.

Указанное поведение ООО «Нодаре», приводящее к риску возникновения ситуации признания сделки недействительной по причине нарушения им императивных норм, не может быть признано добросовестным, разумным и не причиняющим вред контрагентам сделки.

При указанных обстоятельствах, заявленные ООО «Нондаре» исковые требования не являются правомерными, в том числе, в силу статьи 10 ГК РФ и пункта 1 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются обоснованными.

На основании статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт (пункт 2).

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска не соответствует обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу №А14-2581/2017 следует отменить, а заявленные исковые требования - оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маиспром» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.06.2017 по делу №А14-2581/2017 отменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Нондаре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат хлебопродуктов Калачеевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Маиспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения к договору №32/2015-Х от 13.11.2015 недействительным в части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нондаре» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маиспром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий судья С.И. Письменный


Судьи Е.Е. Алферова


ФИО1