Постановление от 1 марта 2024 г. по делу № А40-231361/2022

1088/2024-44251(1)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-91828/2023

Дело № А40-231361/2022
г. Москва
01 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дурановского А.А., судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Аквилон ЛТД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40231361/2022 о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (договора от 30.05.2022, платежа от 16.06.2022) недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика – ООО «Аквилон ЛТД»), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» (судья Сулиева Д.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от ООО «Аквилон ЛТД» - ФИО2 (доверенность); от ФИО3 – ФИО4 (доверенность); от ООО «Азбука Мяса» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 общество «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ПАУ ЦФО.

В сентябре 2023 года конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договора займа от 30.05.2022, заключенного между должником и обществом «Аквилон ЛТД», а также платежа от 16.06.2022 в размере 1 000 000 руб., совершенного в пользу ответчика по оспариваемому договору, о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой платеж на сумму 1 000 000 рублей, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Аквилон ЛТД» в конкурсную массу общества «СРП» 1 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части

требований суд первой инстанции отказал.

Общество «Аквилон ЛТД», не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.11.2023, обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на неправомерности требований конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Аквилон ЛТД» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что между ООО «СРП» и ООО «Аквилон ЛТД» заключен договор займа от 30.05.2022, по которому ООО «Аквилон ЛТД» предоставило должнику заем в размере 1 000 000 руб., а должник обязался вернуть сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810238000035255 30.05.2022 в адрес ООО «СРП» поступили денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору займа от 30.05.2022 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)».

Согласно выписке по расчетному счету должника № 40702810238000035255 16.06.2022 в адрес ООО «Аквилон ЛТД» были направлены денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 30.05.2022 Сумма 1000000-00 Без налога (НДС)».

Утверждая о том, что совершение сделки и перечисление денежных средств в указанной сумме привело к предпочтительному удовлетворению требований аффилированного кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора займа, платежа от 16.06.2022 недействительными сделками. В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания оспариваемого платежа недействительным применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Оснований для вывода о недействительности договора суд первой инстанции не усмотрел.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности

(банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления № 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 28.10.2022.

Оспариваемый договор был заключен 30.05.2022, а платеж - 16.06.2022, то есть в шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать либо осведомленность ответчика о неплатежеспособности, либо наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и

статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Указанные платежи направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены на данный момент в реестр требований кредиторов; имеет место предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями иных реестровых кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки; если бы должник не совершил оспариваемые платежи, то задолженность перед ответчиком подлежала бы погашению в случае подачи последним заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Спорный платёж привёл к уменьшению конкурсной массы должника, подлежащей распределению между всеми кредиторами должника в процедуре банкротства.

Финансово-экономические показатели деятельности ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» с 2020 года снижались, по итогам 2020 и 2021 деятельность была убыточной.

На дату исполнения обязанности должника по возврату суммы займа (платеж) от 16.06.2022 у ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» имелись неисполненные обязательства перед ООО «Азбука Мяса» по договорам займа на общую сумму 26 700 000 руб.: договоры займа № 1506/1 от 15.06.2017, № 1307/1 от 13.07.2017, № 2707/1 от 27.07.2017, № 0208/1 от 02.08.2017, № 1108/1 от 11.08.2017, № 1711/1 от 17.11.2017, № 1303/1 от 13.03.2018, № 2203/1 от 22.03.2018, № 2804/1 от 28.04.2018.

Согласно п. 1.4 Договоров займа сроками возврата займа являются: 13.06.2019, по договору № 1506/1 от 15.06.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 14.06.2018); 12.07.2018 по договору № 1307/1 от 13.07.2017; 25.07.2019 по договору № 2707/1 от 27.07.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.07.2018); 01.08.2018 по договору № 0208/1 от 02.08.2017; 09.08.2019 по договору № 1108/1 от11.08.2017 (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2018), по договору № 1711/1 от 17.11.2017; 12.03.2019 по договору № 1303/1 от 13.03.2018; 21.03.2019 по договору № 2203/1 от 22.03.2018; 27.04.2019 по договору № 2804/1 от 28.04.2018. В установленные сроки обязательства должника по возврату суммы займа и процентов не исполнены.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу № А40-37249/21-55-225.

Впоследствии между ООО «Ком-Авто» (Цедент) и ООО «Азбука Мяса» (Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования от 01.07.2020, принадлежащих ООО «Ком-Авто» на основании приведенных выше договоров.

Требования ООО «Азбука Мяса» были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-231361/22-109-410 от 23.01.2023.

На дату исполнения обязанности должника по возврату суммы займа ООО «Аквилон ЛТД» (платеж от 16.06.2022) у ООО «СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ» уже имелась просрочка в исполнении обязанности по возврату суммы займа ООО «Азбука Мяса».

Совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника, сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В рамках настоящего дела о банкротстве судом установлено, что в соответствии с ответом на запрос конкурсного управляющего ООО «СРП» из ГУ – ГУ Пенсионного фонда

Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области от «19» декабря 2022 года на дату заключения договора и по ноябрь 2022 года ФИО6 являлся работником ООО «СРП».

100 % участником ООО «Аквилон ЛТД» с 26.11.2014 является ФИО6.

Данные факты указывают на фактическую аффилированность ООО «СРП» и ФИО6.

Кроме того, факт аффилированности ФИО6 и должника установлен вступившим в законную силу определением от 23.01.2023 по настоящему делу, принятому по итогам рассмотрения обособленного спора по требованию указанного лица о включении в реестр.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной.

Указанная презумпция не опровергнута.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о недействительности оспариваемого платежа (сделки).

В остальной части определение суда первой инстанции не обжаловано (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемая сделка (платеж) совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов, что в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о несостоятельности, исходя из даты совершения сделки и даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, недопустимо. В связи с этим, выводы суда первой инстанции по существу обособленного спора следует признать верными, оспариваемая сделка недействительна.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023 по делу № А40231361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский Судьи Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев