Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А28-9132/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9132/2021
г. Киров
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКалининой А.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя АО «Холдинг ГлобалЭнергоСеть» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.10.2022, генерального директора АО «Холдинг ГлобалЭнергоСеть» - ФИО4, по приказу от 22.01.2020,

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» ФИО5 – ФИО6, действующей на основании доверенности от 09.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Холдинг ГлобалЭнергоСеть»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-9132/2021,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» ФИО5 к акционерному обществу «Холдинг ГлобалЭнергоСеть»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» (далее - должник, ООО «ПТК Вятский ЗМК») конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Холдинг ГлобалЭнергоСеть» (далее также – ответчик, АО «Холдинг ГЭС», заявитель жалобы), в котором просит признать недействительными зачет взаимных требований от 30.06.2021 № 41 на сумму 332 781 рубль 17 копеек, акт взаимозачета от 30.09.2021 № 56 на сумму 748 210 рублей 72 копейки; применить последствия в виде взыскания с АО «Холдинг ГЭС» денежных средств в размере 1 080 991 рубль 89 копеек, восстановить заложенность АО «Холдинг ГЭС» перед ООО «ПТК Вятский ЗМК» в размере 1 080 991 рубль 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 признан недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 332 781 рубль 17 копеек между ООО «ПТК Вятский ЗМК» и АО «Холдинг ГЭС», оформленный актом взаимозачета встречных требований № 41 от 30.06.2021, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «ПТК Вятский ЗМК» и АО «Холдинг ГЭС» в размере 332 781 рубль 17 копеек; признан недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 748 210 рублей 72 копейки между ООО «ПТК Вятский ЗМК» и АО «Холдинг ГЭС», оформленный актом взаимозачета встречных требований № 56 от 30.09.2021, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности ООО «ПТК Вятский ЗМК» и АО «Холдинг ГЭС» в общем в размере 748 210 рублей 72 копейки.

АО «Холдинг ГЭС» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы АО «Холдинг ГЭС» указывает, что оспариваемые зачеты были произведены в связи с тем что, исполненные обязательства АО «Холдинг ГЭС» в роли поставщика по поставке материалов в период с 02.06.2021 по 22.06.2021 по договору купли-продажи №24/05ПМ от 24.05.2021 были осуществлены в рамках исполнения обязательств по договору поставки №29/03-ПМ от 29.03.2021, где ООО «ПТК Вятский ЗМК» выступало в роли поставщика, а АО «Холдинг ГЭС» в роли покупателя, и по существу имело назначение как частичный расчет АО «Холдинг ГЭС» в рамках договора поставки №29/03-ПМ от 29.03.2021 перед ООО «ПТК Вятский ЗМК» в виде предоставления металлопроката и лакокрасочных материалов, необходимых для выполнения обязательств по изготовлению и поставке «Металлоконструкций «Коровник 3» (проект 203-20-4-КР) антикоррозийное покрытие один слой Акромет (красно-коричневый)» в период с 02.06.2021 по 24.06.2021 для выполнения обязательств ООО «ПТК Вятский ЗМК», что подтверждает дальнейшее использование данных материалов для изготовления и последующей поставки металлоконструкций в адрес АО «Холдинг ГЭС» по счету-фактуре №79 от 24.06.2021 г. в сумме 1 391 807 рублей 00 копеек и №90 от 07.07.2021 в сумме 876 173 рублей 00 копеек. Факт использования данных материалов подтверждает комплект чертежей КМД №17-2021-КМ «Коровник №3» разработанных ООО «ПТК Вятский ЗМК» по проекту 203-20-4-КР. Заявитель полагает, что в данном конкретном случае, оформленные актами взаимозачета правоотношения имели своей целью сальдирование. Также заявитель указывает, что фактически оспариваемые сделки были проведены не в период подозрительности, принимаемый судом, а гораздо раньше. Заявитель отмечает, что при проверке обоснованности заявленного требования не установлена стоимость активов должника на период проведения взаимозачетов, что является нарушением.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.12.2023.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Холдинг ГЭС» без удовлетворения. Конкурсный управляющий отмечает, что оспариваемые сделки совершены 30.06.2021 и 30.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В этой связи для признания сделки недействительной достаточно установить лишь факт предпочтительного удовлетворения требований общества в результате ее совершения. На момент совершения зачетов имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований. Таким образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что заключенный акт взаимозачета от 30.06.2021 № 41 на сумму 332 781 рубль 17 копеек, акт взаимозачета от 30.09.2021 № 56 на сумму 748 210 рублей 72 копейки подлежит признанию недействительности на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, довод заявителя апелляционной жалобы, что в данном конкретном случае акты взаимозачета были совершены с целью сальдирования не может быть признан обоснованным. Между АО «Холдинг ГлобалЭнергоСеть» и ООО «ПТК Вятский ЗМК» были заключены договоры поставки. Обязательства по поставке товарно-материальных ценностей исполнены сторонами в полном объеме. Предмет договора поставки №24/05-ПМ и предмет договора поставки №29/03-21ПМ между собой не взаимосвязаны. Таким образом, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что обязательства между сторонами были прекращены зачетом встречных однородных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) объявлен перерыв до 29.01.2024 в 14 час. 30 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании обеспечено участие представителей АО «Холдинг ГлобалЭнергоСеть» и конкурсного управляющего ООО «ПТК Вятский ЗМК», которые поддержали вышеизложенное.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ПроМет» (далее также ООО «ПроМет») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании ООО «ПТК Вятский ЗМК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.07.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2022 (в полном объеме изготовлено 04.02.2022) заявление ООО «ПроМет» признано обоснованным, в отношении ООО «ПТК Вятский ЗМК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 (в полном объеме изготовлено 08.07.2022) ООО «ПТК Вятский ЗМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии с условиями подписанного между должником (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 29.03.2021 № 29/03-ПМ (далее – договор № 29/03-ПМ) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.2 договора № 29/03-ПМ наименование, ассортимент, количество, цена товара и общая стоимость каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации.

В спецификации № 1 от 29.03.2021 к договору поставки от 29.03.2021 № 29/03-ПМ стороны согласовали поставку металлоконструкций «Коровник 3» (проект 203-20-4-КР) антикоррозийное покрытие один слой Акромет (красно-коричневый) в количестве 306,20 тн, общей стоимостью 30 659 806 рублей 00 копеек.

В спецификации № 3от 02.06.2021 к договору поставки от 29.03.2021 № 29/03-ПМ стороны согласовали поставку дополнительных металлоконструкций (ригеля) «Коровник 3» (проект 203-20-4-КР) антикоррозийное покрытие один слой Акромет (красно-коричневый) в количестве 13,747 тн, общей стоимостью 1 745 869 рублей 00 копеек.

В подтверждение поставки товара по указанным спецификациям в материалы дела представлены товарные накладные от 24.06.2021 № 79 на сумму 1 391 807 рублей 00 копеек и от 07.07.2021 № 90 на сумму 876 173 рубля 00 копеек, выставленные к указанным товарным накладным счета-фактуры от 24.06.2021 № 79 на сумму 1 391 807 рублей 00 копеек и от 07.07.2021 № 90 на сумму 876 173 рубля 00 копеек, соответственно.

По условиям подписанного между ответчиком (поставщик) и должником (покупатель) договора поставки от 24.05.2021 № 24/05-ПМ (далее – договор № 24/05-ПМ) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности.

Согласно пункту 1.2 договора № 24/05-ПМ наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами и указываются сторонами в спецификации либо в счете на оплату.

Оплата товара осуществляется на основании условий спецификаций, являющихся необъемлемой частью настоящего договора (пункт 5.4 договора № 24/05-ПМ).

В соответствии с указанными условиями договора № 24/05-ПМ поставщиком выставлены счета-спецификации от 24.05.2021 № 39 на сумму 9 030 рублей 00 копеек, от 02.06.2021 № 54 на сумму 16 682 рубля 00 копеек, от 03.06.2021 № 58 на сумму 81 430 рублей 15 копеек, от 09.06.2021 № 68 на сумму 19 890 рублей 00 копеек, от 11.06.2021 № 71 на сумму 19 890 рублей 00 копеек, от 17.06.2021 № 75 на сумму 26 520 рублей 00 копеек, от 18.06.2021 № 79 на сумму 891 925 рублей 00 копеек, от 22.06.2021 № 81 на сумму 83 371 рубль 00 копеек, от 22.06.2021 № 82 на сумму 2 884 рубля 00 копеек, от 22.06.2021 № 83 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, от 24.06.2021 № 89 на сумму 22 890 рублей 00 копеек, от 25.06.2021 № 90 на сумму 16 260 рублей 00 копеек, от 30.06.2021 № 95 на сумму 2 400 рублей 00 копеек, от 02.07.2021 № 97 на сумму 63 726 рублей 10 копеек.

Поставку товара по указанным счетам-спецификациям ответчик подтверждает товарными накладными от 24.05.2021 № 39 на сумму 9 030 рублей 00 копеек, от 02.06.2021 № 54 на сумму 16 682 рубля 00 копеек, от 03.06.2021 № 58 на сумму 81 430 рублей 15 копеек, от 09.06.2021 № 68 на сумму 19 890 рублей 00 копеек, от 11.06.2021 № 71 на сумму 19 890 рублей 00 копеек, от 17.06.2021 № 75 на сумму 26 520 рублей 00 копеек, от 18.06.2021 № 79 на сумму 891 925 рублей 00 копеек, от 22.06.2021 № 81 на сумму 83 371 рубль 00 копеек, от 22.06.2021 № 82 на сумму 2 884 рубля 00 копеек, от 22.06.2021 № 83 на сумму 2 000 рублей 00 копеек, от 24.06.2021 № 89 на сумму 22 890 рублей 00 копеек, от 25.06.2021 № 90 на сумму 16 260 рублей 00 копеек, от 30.06.2021 № 95 на сумму 2 400 рублей 00 копеек, от 02.07.2021 № 97 на сумму 63 726 рублей 10 копеек, к которым выставлены счета-фактуры с реквизитами, идентичными реквизитам товарных накладных.

Между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета встречных требований № 41 от 30.06.2021, согласно которому произведен взаимозачет встречных требований на сумму 332 781 рубль 17 копеек по счету-фактуре от 24.06.2021 № 79 по договору № 29/03-21 ПМ в уплату требований по счетам-фактурам от 24.05.2021 № 39 в сумме 9 030 рублей 00 копеек, от 02.06.2021 № 54 в сумме 16 682 рубля 00 копеек, от 03.06.2021 № 58 в сумме 81 430 рублей 15 копеек, от 09.06.2021 № 68 в сумме 19 890 рублей 00 копеек, от 11.06.2021 № 71 в сумме 19 890 рублей 00 копеек, от 17.06.2021 № 75 в сумме 26 520 рублей 00 копеек, от 18.06.2021 № 79 в сумме 159 339 рублей 02 копейка (частичная оплата) по договору купли-продажи от 24.05.2021 № 24/05 ПМ.

Также между должником и ответчиком подписан акт взаимозачета встречных требований № 56 от 30.09.2021, согласно которому произведен взаимозачет встречных требований на сумму 748 210 рублей 72 копейки по счету-фактуре от 07.07.2021 № 90 по договору № 29/03-21 ПМ в уплату требований по счетам-фактурам от 18.06.2021 № 79 в сумме 732 585 рублей 98 копеек (частичная оплата), от 22.06.2021 № 81 в сумме 15 624 рубля 74 копейки (частичная оплата) по договору купли-продажи от 24.05.2021 № 24/05 ПМ.

Конкурсный управляющий, полагая, что акты взаимозачета являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

При этом в пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2021, оспариваемые сделки зачета совершены 30.09.2021 и 30.06.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, возникших до совершения оспариваемых сделок, установив, что при проведении расчетов с ответчиком в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, прекращенные зачетами требования данного лица подлежали бы включению в реестр требований кредиторов, пришел к выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890 (2), действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение какого-либо предпочтения.

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043 (2,3)). Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и поэтому не может быть признано недействительной сделкой.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным сделкам допускается, если фактически соответствующие действия свидетельствуют о намерении сторон увязать все обязательства в единое обязательственное отношение.

В рассматриваемом случае должник по договору поставки от 29.03.2021 № 29/03-ПМ (спецификации № 1, № 3) принял на себя обязательство поставить ответчику металлоконструкции «Коровник 3 (проект 203-20-4-КР) антикоррозийное покрытие один слой Акромет (красно-коричневый)».

В свою очередь ответчик по договору поставки от 24.05.2021 № 24/05-ПМ принял на себя обязательство поставить должнику товарно-материальные ценности.

В обоснование взаимосвязи обязательств сторон по договорам поставки от 29.03.2021 № 29/03-ПМ и от 24.05.2021 № 24/05-ПМ АО «Холдинг ГЭС» указало, что поставленные ответчиком должнику товарно-материальные ценности были использованы должником для производства металлоконструкций «Коровник 3 (проект 203-20-4-КР).

Материалами дела подтверждается, что по счетам-фактурам от 09.06.2021 № 68, от 11.06.2021 № 71, от 17.06.2021 № 75, от 22.06.2021 № 82, от 24.06.2021 № 89, от 25.06.2021 № 90, от 30.06.2021 № 95, ответчик поставлял должнику товары со следующим наименованием: «Акромет грунт-эмаль кр-кор», «Удалитель лакокрасочных покрытий Неомид 0,85л», «Растворитель Р-4 (10л)», «Смывка СД/СП 10л».

В свою очередь, как указано ранее, металлоконструкции «Коровник 3», поставленные должником ответчику предусматривали нанесение на них антикоррозийного покрытия Акромет (красно-коричневый).

Ответчиком в материалы дела представлен комплект чертежей КМД №17-2021-КМ «Коровник №3», документы о качестве стальных конструкций.

Принимая во внимание, что вопрос о сальдировании судом первой инстанции не рассматривается, в целях всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы, а также полного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, документы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что документы о качестве стальных конструкции ранее были представлены ответчиком в материалы обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов (17.05.2023).

Согласно комплекту чертежей КМД №17-2021-КМ «Коровник №3» для создания металлоконструкций помимо прочего были необходимы: «Труба ГОСТ 30245-2003», «Двутавр 40Б1 ГОСТ Р 57837-2017».

Вышеуказанные материалы были поставлены ответчиком должнику, что подтверждается материалами дела, в том числе спорными счетами-фактурами.

Как пояснил ответчик, иные материалы поставленные должнику в рамках договора поставки от 24.05.2021 № 24/05-ПМ, также были использованы должником для производства металлоконструкций «Коровник №3».

Использование должником вышеуказанных материалов для исполнения договора поставки от 29.03.2021 № 29/03-ПМ также подтверждается периодами, в которые была произведена поставка. Так, материалы необходимые должнику были поставлены ответчиком в период с 24.05.2021 по 02.07.2021, в свою очередь металлоконструкции «Коровник-3» были поставлены должником ответчику 24.06.2021 и 07.07.2021.

Таким образом, конкурсным управляющим не опровергнуто, что материалы, поставленные ответчиком в рамках исполнения договора поставки от 24.05.2021 № 24/05-ПМ, были использованы должником для исполнения обязательств по договору поставки от 29.03.2021 № 29/03-ПМ.

Фактически правоотношения сторон имеют элементы договора подряда, предусматривающего выполнение работы с использованием материала заказчика (статья 713 ГК РФ), а поставки в рамках договора от 24.05.2021 № 24/05-ПМ фактически являются передачей давальческого сырья.

Таким образом, соглашениями о зачете стороны фактически соотнесли взаимные представления сторон по договорам и определили завершающую обязанность одной стороны в отношении другой путем определения конечного сальдо.

Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения.

Таким образом, обязательства погашенные сторонами актами взаимозачета, возникли в рамках единого обязательственного правоотношения, следовательно, оспариваемые действия являются сальдированием, при котором не возникают встречные обязанности сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты взаимозачета не могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об аффированности участников сделок судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку применительно к настоящему спору наличие признаков аффилированности в условиях квалификации оспариваемых взаимозачетов в качестве действий, направленных на сальдирование реальных и исполненных встречных обязательств само по себе не имеет правового значения, поскольку не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, заявление конкурсного управляющего подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судом первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по обособленному спору подлежит взысканию с ООО «ПТК Вятский ЗМК» в доход федерального бюджета.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ООО «ПТК Вятский ЗМК» и подлежит взысканию с ООО «ПТК Вятский ЗМК» в пользу АО «Холдинг ГЭС».

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2023 по делу № А28-9132/2021 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания Вятский ЗМК» в пользу акционерного общества «Холдинг ГлобалЭнергоСеть» 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1