Постановление от 25 декабря 2025 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2254/2025
26 декабря 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.12.2025

рассмотрев апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2025 по делу № А42-2254/2025 (судья Воронцова Н.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Миллениум», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан», отделения судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, общества с ограниченной ответственностью «Снаб 51»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – Управление) и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Миллениум» о взыскании убытков в сумме 398 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 25.02.2024 в сумме 450 728 руб., всего 849 238 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – Агентство), Отделение судебных приставов Октябрьского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП), общество с ограниченной ответственностью «Снаб 51».

Решением от 11.08.2025 Арбитражный суд Мурманской области удовлетворил исковые требования к Управлению в полном объеме; в удовлетворении иска к ООО «Миллениум» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что причина, по которой торги признаны недействительными, произошла после участия Предпринимателя в торгах на электронной торговой площадке; по мнению Управления, торги проведены в полном соответствии с действующим законодательством, в действиях Управления отсутствуют нарушения требований законодательства по реализации арестованного имущества именно на электронной торговой площадке; оплата должником 30.01.2023 и отзыв судебным приставом-исполнителем имущества с реализации 31.01.2023 произошли после участия Предпринимателем 30.01.2023 в торгах на электронной торговой площадке и по независящим от Управления причинам. Таким образом, податель жалобы считает, что причинно-следственная связь между бездействием Управления об отзыве имущества с реализации после проведения торгов на электронной торговой площадке и участием Предпринимателя в торгах на электронной торговой площадке, отсутствует.

Кроме того, податель жалобы указал, что обязанность Управления возвратить Предпринимателю денежные средства установлена решением по делу № А42-1068/2023, которое вступило в законную силу 31.01.2024; с заявлением о возврате денежных средств Предприниматель обратился 02.02.2024, денежные средства возвращены 26.02.2024, при этом проценты рассчитаны истцом с 15.02.2023, то есть до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-1068/2023. Таким образом, Управление считает, что денежные средства могли быть возвращены только на основании заявления Предпринимателя, вместе с тем Предприниматель обратился с заявлением только 02.02.2024, тем самым способствуя увеличению убытков Управления, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Агентством представлен отзыв, в котором оно доводы жалобы отклонило и просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.11.2022 по исполнительному производству № 151002/20/51001-ИП на реализацию в Управление передано арестованное имущество должника ООО «Снаб 51» - помещение жилое с кадастровым № 51:20:0002401:2445, общей площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, общей начальной продажной стоимостью 4 306 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управление заключило с ООО «Миллениум» государственный контракт от 26.08.2022 №0149100004222000024 на оказание услуг по реализации арестованного имущества во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество для обеспечения государственных нужд.

14.11.2022 Управление письмом № 51-06/9876 и от 01.12.2022 № 51-06/10415 поручило реализацию имущества ООО «Миллениум».

15.11.2022 имущество передано судебным приставом-исполнителем в ООО «Миллениум» на реализацию по акту приема-передачи.

Торги по продаже арестованного имущества были назначены на 16.12.2022 в 10:00 МСК, аукционной документацией определены порядок и сроки подачи заявок, место и время проведения торгов и т.д.

Местом проведения торгов является торговая площадка Агентства, находящаяся в сети Интернет по адресу http://sale.zakazrf.ru. Извещение опубликовано 15.11.2022 за № 22000077810000000034, согласно сведениям, имеющимся на торговой площадке, а также на сайтах torgi.gov.ru, www.rosim.ru.

Торги, назначенные на 16.12.2022, на основании статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Руководствуясь частью 2 статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель 16.12.2022 вынес постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%, цена недвижимого имущества составила 3 660 100 руб.

Вторичные торги были назначены на 30.01.2023 в 10.00 МСК. Местом проведения торгов указана торговая площадка Агентства, находящаяся в сети Интернет по адресу http://sale.zakazrf.ru. Извещение опубликовано 28.12.2022 за № 22000077810000000043, согласно сведениям, имеющимся на торговой площадке, а также на сайтах torgi.gov.ru, www.rosim.ru.

Протоколом определения участников установлено, что за время приема заявок зарегистрировано две заявки и протоколом подведения итогов победителем торгов признан ФИО2 с предложением о цене в размере 3 930 100 руб.

Также 30.01.2023 в ОСП поступило заявление истца о снятии ограничений и ареста со спорного имущества в связи с оплатой долга с приложением квитанций об оплате от 28.01.2023 на сумму 179 337,83 руб.

30.01.2023 Общество, действующее от имени Управления, и Предприниматель подписали протокол № 241т/22 о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО «Снаб 51».

Имущество оплачено в полном объеме покупателем платежными поручениями от 30.01.2023 № 367 (задаток) и от 30.01.2023 № 5.

На 31.01.2023 на депозитный счет ОСП поступила внесенная должником сумма в размере 179 337,83 руб. и остаток долга составлял 60 015,97 руб. 31.01.2023 в ОСП поступило платежное поручение должника об оплате остатка долга.

Постановлением от 31.01.2023 судебный пристав-исполнитель отозвал с реализации спорное имущество. В пункте 2 указанного постановления МТУ Росимущества предписано в течение трех дней с момента получения постановления передать спорное имущество судебному приставу-исполнителю по акту приема-передачи. Указанное постановление было передано в адрес МТУ Росимущества посредством электронной почты и факсимильной связи 31.01.2023.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя зарегистрировано Управлением 01.02.2023 за входящим № 51-1413.

Постановлением от 07.02.2023 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство №151002/20/51001-ИП.

09.02.2023 подписан договор купли-продажи № 241т/22 с победителем торгов Предпринимателем.

Решением от 10.02.2023 ОСП принято решение о возвращении денежных средств, уплаченных победителем торгов.

Письмом от 17.02.2023 исх. 51-06/1524 Управление уведомило Предпринимателя о том, что денежные средства, перечисленные им в счет оплаты приобретенного на торгах спорного имущества, возвращены на счет Управления.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А42-1068/2023 признаны недействительными торги по продаже арестованного недвижимого имущества должника - ООО «Снаб 51», а именно: помещение жилое (квартира), 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 51:20:0002401:2445, оформленные протоколом от 30.01.2023 № 241т/22. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.02.2023 № 241т/22, заключенный между ООО «Миллениум», действующим от имени Управления, и Предпринимателем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Управления возвратить Предпринимателю денежные средства за покупку арестованного недвижимого имущества в размере 3 930 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Миллениум» передать арестованное недвижимое имущество должника - ООО «Снаб 51», а именно: помещение жилое (квартира), 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, по акту приема - передачи ОСП.

Поскольку денежные средства возращены истцу 26.02.2024, а Управлению стало известно о неосновательном получении денежных средств 14.02.2023, истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2023 по 25.02.2024 в размере 450 728 руб.

Кроме того, Предпринимателем понесены дополнительные расходы, а именно: в счет оплаты услуг оператора торговой площадки SALE.ZAKAZRF.RU., согласно аукционной документации, в целях получения допуска для участия в торгах, перечислены денежные средства в размере 393 010 руб.; плата за оформление нотариального согласия № 51АА 1471364 в размере 3 500 руб., поскольку условиями аукционной документации предусмотрено, что «Победитель при заключении договора - купли продажи на недвижимое имущество, представляет нотариально заверенное согласие супруги (супруга) на приобретение недвижимого имущества»; кроме того, условиями протокола № 241т/22 от 30.01.2023 пунктами 3,4 предусмотрено, что покупатель несет расходы связанные с регистрацией права собственности на имущество. Государственная пошлина за государственную регистрацию права составила 2 000 руб.

В претензии от 12.02.2024 истец просил возместить убытки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, взыскал с Управления убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в полном объеме; в удовлетворении иска к ООО «Миллениум» отказал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, лицо, заявляющее о взыскании убытков, должно доказать наличие и размер вреда, незаконность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом. При этом причинная связь между фактом причинения (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование исковых требований Предприниматель указал, что при проведении торгов их организаторами были допущены нарушения, которые подтверждаются постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А42 1068/2023, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024.

Так, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А42-1068/2023 установил, что несмотря на получение Росимуществом постановления Отделения судебных приставов от 31.01.2023 об отзыве с реализации спорного имущества и постановления от 07.02.2023 об окончании исполнительного производства №151002/20/51001-ИП, в нарушение части 11 статьи 89 Закона № 229-ФЗ заключил 09.02.2023 договор купли-продажи с Предпринимателем ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора. Ускоренное заключение договора купли-продажи по результатам публичных торгов до истечения десятидневного срока обжалования действий (бездействия) организатора торгов (часть 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции) свидетельствует о злоупотреблении правом, и кроме того, нарушает запрет, установленный частью 11 статьи 89 Закона № 229-ФЗ, введенной в рамках совершенствования антимонопольного законодательства.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 1 статьи 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 83 Постановления № 25, при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, именно организатор торгов, выступающий в данном случае продавцом по договору купли-продажи, обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием у него товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Несение расходов на оплату комиссии торговой площадки SALE.ZAKAZRF.RU. в размере 393 010 руб. подтверждается уведомлением о списании денежных средств от 31.01.2023 № 1745625.

Кроме того, условиями аукционной документации предусмотрено, что Победитель при заключении договора купли-продажи на недвижимое имущество представляет нотариально заверенное согласие супруги (супруга) на приобретение недвижимого имущества. Плата за оформление нотариального согласия № 51АА 1471364 в составила 3 500 руб., что также является убытком Предпринимателя.

Условиями протокола от 30.01.2023 № 241т/22 пункты 3, 4 предусмотрено, что Покупатель несет расходы, связанные с реализацией права собственности на имущество. Государственная пошлина за государственную регистрацию права составила 2 000 руб., что также является убытком Предпринимателя.

При таких обстоятельсвах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 398 510 руб., в том числе убытки в размере 393 010 руб. (оплата комиссии электронной торговой площадки), убытки в размере 2 000 руб. (оплата государственной пошлины при регистрации перехода права собственности на приобретенное недвижимое имущество), убытки в размере 3 500 руб. (плата за оформление нотариального согласия).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 728 руб. за период с 15.02.2023 по 25.02.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно момента возникновения обязательства по возврату Управлением денежных средств перечисленных Предпринимателем по договору купли-продажи имущества в сумме 3 930 100 руб., поскольку обязанность по возврату указанной суммы возникла у Управления после 14.02.2023, согласно уведомлению Управления от 17.02.2023 № 51-06/1524 денежные средства в размере 3 930 100 руб. возвращены Управлением Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области на счет Управления 14.02.2023.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления Управлением обращения в адрес Предпринимателя с предложением о возврате указанной суммы.

Обстоятельства отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «Миллениум» предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2025 по делу № А42-2254/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


Н.А. Бугорская


Т.С. Сухаревская