Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А35-362/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-362/2019
город Воронеж
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Стройресурс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2022 № 07-СРК, действительна до 30.08.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ»: ФИО4 – представитель по доверенности от 20.12.2021, сроком до 20.12.2022, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-362/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговой компании «Стройресурс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» о взыскании 4 307 352 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Стройресурс" (далее - ООО ТК "Стройресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСНАБ" (далее - ООО "ПРОМСНАБ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 175П от 08.09.2017 в сумме 4 265 110 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 21.01.2019 в размере 42 242 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-362/2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОМСНАБ", обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалобы была подписана учредителем ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 21.05.2019 (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) по делу №А35-1406/2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Промснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО6.

Сведения о ФИО6 как исполняющего обязанности конкурсного управляющего и соответственно лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица с 27.05.2020 отражены в ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2021 (резолютивная часть объявлена 16.02.2020) прекращено производство по делу №А35-1406/2019 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» несостоятельным (банкротом).

В связи с чем 01.06.2021 ФИО6 в налоговый орган было подано заявление о наличие в ЕГРЮЛ ООО "ПРОМСНАБ" недостоверных сведений в отношении него. В ЕГРЮЛ 01.06.2021 в соответствующий раздел были внесены сведения о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица.

04.06.2021 решением единственного участника ООО "ПРОМСНАБ" ФИО5, директором общества была назначена ФИО7

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

При этом закон не связывает момент возникновения полномочий единоличного исполнительного органа с внесением сведений в ЕГРЮЛ, с момента принятия органом управления юридического лица решения об избрании нового руководителя полномочия прежнего руководителя прекращаются.

Апелляционная жалоба учредителя ООО "ПРОМСНАБ" ФИО5 на решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу № А35-362/2019 была одобрена директором ООО "ПРОМСНАБ" ФИО7(т. 5 л.д. 94), в связи с чем, апелляционная жалоба по настоящему делу считается поданной ООО "ПРОМСНАБ" и одобрена надлежащим лицом –директором общества.

В апелляционной жалобе и письменных дополнениях к ней ООО "ПРОМСНАБ" указывает на то, что согласно проведенной ответчиком сверке на основании первичной документации, задолженность ответчика перед истцом за спорный период времени составляет 281 872,59 руб. Поставка товара по имеющимся в деле УПД на общую сумму 3 983 237,72 руб. истцом не подтверждена. Кроме того, в рамках дела о банкротстве ответчик также не смог документально подтвердить наличие у ООО "ПРОМСНАБ" задолженности перед истцом в размере 4 307 352,45 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ТК "Стройресурс" ссылается на законность и обоснованность вынесенного судом решения. Факт поставки истцом продукции и не исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в сумме 4 265 110,33 руб. подтверждается материалами дела (УПД, счетами на оплату).

В суд апелляционной инстанции по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО "ПРОМСНАБ" поступило письменные дополнения к апелляционной жалобе с приложением копии дополнения к отзыву в рамках дела А35-1406/2019 от 01.11.2019, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету за 60 за 2018 год.

Кроме того, по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО ТК «Стройресурс» поступило возражение на письменное дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционная коллегия, с учетом мнения представителя лица, участвующего в деле, на основании ст.ст.159, 184, 266 АПК РФ, приобщила к материалам дела письменные дополнения к апелляционной жалобе, а также возражение на письменное дополнение к апелляционной жалобе.

В приобщении к материалам дела следующих документов: копии дополнения к отзыву в рамках дела А35-1406/2019 от 01.11.2019, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету за 60 за 2018 год, апелляционным судом отказано, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не была обоснована, отсутствовали сведения об уважительности причин, которые помешали своевременно направить соответствующие доказательства в суд области.

Также, по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» от учредителя ООО "ПРОМСНАБ" ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до рассмотрения по существу спора дела № А35-5736/2021.

Представитель ООО "ПРОМСНАБ" в судебном заседании суда апелляционной инстанции указанное ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы не поддержал, в связи с чем, апелляционным судом указанное ходатайство не рассматривалось.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО "ПРОМСНАБ" следует, что решение суда не обжалуется им в части взыскания с ответчика в пользу истца 281 281 872,59 руб., возражений в части проверки решения суда в полном объеме от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.09.2017 между ООО ТК "Стройресурс" (Поставщик) и ООО "ПРОМСНАБ" (Покупатель) был заключен договор N 175П на поставку строительных, отделочных материалов (далее - Товар) в количестве, ассортименте и на сумму согласно выставляемых счетов или спецификаций, которые в дальнейшем являются неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 договора № 175П).

Пунктом 4.1 Договора № 175П установлено, что цена товара устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке и включает в себя НДС, в размере, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с п. 4.3 договора № 175П оплата товара производится в порядке 100% предоплаты в течение трех банковских дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017, а в случае наличия у сторон неисполненных обязательств продлевается до их полного исполнения. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменном виде не заявит о его расторжении, он считается пролонгированным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (п.п. 8.1., 8.2. договора № 175П).

Согласно п. 6.1. договора № 175П, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора и нормами действующего законодательства.

По взаимной устной договоренности ООО ТК "Стройресурс" осуществлял поставку товара ответчику на условиях пост оплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 по УПД поставил ответчику товар на общую сумму 4 301 110 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 12-67).

Продукция на данную сумму была принята ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, о чем свидетельствуют подписи работника ответчика и печать организации на УПД.

Ответчик оплату поставленного за спорный период товара произвел не в полном объеме, оплата произведена в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2856 от 01.10.2018.

Таким образом, сумма задолженности составила 4 265 110 руб. 33 коп.

30.11.2018 истец направил ответчику претензию о необходимости оплаты задолженности.

25.12.2018 в адрес ответчика было направлено предарбитражное напоминание.

Однако указанные претензия и предарбитражное напоминание были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате за поставленный товар послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 21.01.2019 составил 42 242 руб. 12 коп.

Ссылаясь на неоплату долга за поставленный товар в добровольном порядке и процентов, истец обратился в суд с рассмотренным иском.

Суд области, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате в полном объеме поставленного товара, то заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области в обжалуемой части, исходит из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения и принятия ответчиком товара на сумму 4 301 110 руб. 33 коп. подтверждается имеющимися в деле УПД, подписанными сторонами и скрепленными печатями (т. 1 л.д. 12-67).

Ответчиком произведена оплата товара в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2856 от 01.10.2018.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размере 4 265 110 руб. 33 коп. ответчиком суду не представлено.

Ответчик полагает, что его задолженность перед истцом составляет 281 872,59 руб., что подтверждается имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2019 (т. 1 л.д. 126-132). При этом, указанный акт сверки подписан только со стороны ответчика.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, подписанному обеими сторонами и скрепленному их печатями, за указанный период истцом было поставлено товара на сумму 25 515 231,02 руб., оплата произведена ответчиком в полном размере, задолженность по состоянию на 01.10.2018 отсутствует – т. 2 л.д.46- 50.

Со стороны ответчика указанный акт сверки подписан директором ООО "ПРОМСНАБ" ФИО8

Из представленных документов следует, что ФИО9 являлся руководителем ООО "ПРОМСНАБ" до 10.10.2018 (протокол N 3 общего собрания участников ООО "ПРОМСНАБ" от 10.10.2018, согласно которому указанное лицо освобождено от занимаемой должности).

Таким образом, акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018 является надлежащим доказательство по делу, поскольку содержит подписи руководителей сторон и оттиски печатей организаций.

За период с 01.10.2018 по 31.10.2018 ООО ТК "Стройресурс" поставило ООО "ПРОМСНАБ" товар на сумму 4 301 110,33 руб., представив в качестве доказательств подписанные сторонами УПД – т. 1 л.д. 12-67.

Ссылаясь на наличие задолженности перед истцом в размере 281 872, 59 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 25.03.2019, ответчик не учитывает, имеющиеся в деле УПД на общую сумму 3 983 237,72 руб., а именно: №№ 3395 от 23.04.2018 на сумму 334614,72 руб.; 4725 от 18.05.2018 на сумму 260064 руб.; 6543 от 15.06.2018 на сумму 11600 руб.; 8902 от 24.07.2018 на сумму 428500 руб.; 10046 от 13.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10139 от 14.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10204 от 15.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10541 от 21.08.2018 на сумму 72576 руб.: 10542 от 21.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10613 от 23.08.2018 на сумму 82252,80 руб.; 10716 от 24.08.2018 на сумму 77414,40 руб.; 10831 от 27.08.2018 на сумму 82 252,80 руб.; 10919 от 28.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10978 от 29.08.2018 на сумму 72576 руб.: 11063 от 30.08.2018 на сумму 72576 руб.; 11202 от 31.08.2018 на сумму 72576 руб.; 11266 от 03.09.2018 на сумму 72576 руб.; 11344 от 04.09.2018 на сумму 72576 руб.: 11382 от 05.09.2018 на сумму 645738 руб.; 11481 от 06.09.2018 на сумму 72576 руб.; 11566 от 07.09.2018 на сумму 690048 руб.; 1 1678 от 10.09.2018 на сумму 221626 руб.; 11748 от 11.09.2018 па сумму 87091,20 руб.; 12596 от 12.09.2018 на сумму 191123,80 руб. – т. 2 л.д. 12-273

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни.

В соответствии с письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД), являющегося новым комплексным документом, содержащим обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", что придает ему статус первичного документа - как счета-фактуры, так и передаточного документа (товарной накладной).

Таким образом, надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, универсальные передаточные документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В представленных в материалы дела универсальных передаточных документах указаны все необходимые реквизиты для идентификации проведенной хозяйственной операции, в частности наименование документа, дата его составления, наименование продавца и покупателя, грузоотправителя и грузополучателя, наименование, характеристика, код поставленного товара, его количество, цена и стоимость, расшифровка должности, подписи лиц, отпустивших и принявших груз, а также печать грузоотправителя.

Также спорные УПД (№№ 3395 от 23.04.2018 на сумму 334614,72 руб.; 4725 от 18.05.2018 на сумму 260064 руб.; 6543 от 15.06.2018 на сумму 11600 руб.; 8902 от 24.07.2018 на сумму 428500 руб.; 10046 от 13.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10139 от 14.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10204 от 15.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10541 от 21.08.2018 на сумму 72576 руб.: 10542 от 21.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10613 от 23.08.2018 на сумму 82252,80 руб.; 10716 от 24.08.2018 на сумму 77414,40 руб.; 10831 от 27.08.2018 на сумму 82 252,80 руб.; 10919 от 28.08.2018 на сумму 72576 руб.; 10978 от 29.08.2018 на сумму 72576 руб.: 11063 от 30.08.2018 на сумму 72576 руб.; 11202 от 31.08.2018 на сумму 72576 руб.; 11266 от 03.09.2018 на сумму 72576 руб.; 11344 от 04.09.2018 на сумму 72576 руб.: 11382 от 05.09.2018 на сумму 645738 руб.; 11481 от 06.09.2018 на сумму 72576 руб.; 11566 от 07.09.2018 на сумму 690048 руб.; 1 1678 от 10.09.2018 на сумму 221626 руб.; 11748 от 11.09.2018 па сумму 87091,20 руб.; 12596 от 12.09.2018 на сумму 191123,80 руб.) отражены в акте сверки по состоянию на 30.09.2018, подписанным представителем ответчика- т. 2 л.д. 46-50.

Копии данных УПД были направлены истцом в адрес ответчика при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что представленные в материалы дела копии УПД являются надлежащим доказательством по делу, поскольку данные документы оформлены в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, содержат обязательные реквизиты - сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар, оттиски печати сторон.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств, опровергающих факт получения товара по указанным УПД на общую сумму 3 983 237,72 руб., ответчиком не представлено.

Соответствующих ходатайств о фальсификации доказательств и о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Отсутствие у ответчика части первичных документов с учетом имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что поставка истцом ответчику товара не осуществлялась.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии подлинников УПД, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающих требования и возражения сторон.

Поскольку специальным нормативным правовым актом не установлено правило, согласно которому для подтверждения обоснованности требований стороны необходимо представлять только подлинник документа, то при отсутствии в деле не тождественных копий, представленные истцом копии универсальных передаточных документов правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рамках банкротного дела ООО "ПРОМСНАБ" в период с мая 2019 по март 2021 ООО ТК "Стройресурс" не смогло документально подтвердить наличие задолженности, учитывая прекращения производства по делу о признании Общества с ограниченной ответственностью «Промснаб» несостоятельным (банкротом), апелляционным судом не принимается.

Доказательств оплаты поставленного истцом товара в размер 4 265 110 руб. 33 коп. ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО "ПРОМСНАБ" задолженности в размере 4 265 110 руб. 33 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 06.12.2018 по 21.01.2019 в размере 42 242 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности, истец правомерно в порядке ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 21.01.2019 в размере 42 242 руб. 12 коп.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в нарушении им договорных обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.07.2021 по делу №А35-362/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСНАБ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи Е.А. Аришонкова


ФИО1