Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А60-37260/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-5883/2024(2)-АК

Дело № А60-37260/2023
24 сентября 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

ФИО1, паспорт;

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника

вынесенное в рамках дела № А60-37260/2023 о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

установил:

10.07.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», заявитель) о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2023 ФИО2 признана несостоятельным банкротом, в отношении должника


введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 13015499 от 22.11.2023, в газете Коммерсантъ от 02.12.2023 № 225 (7670) (номер объявления 66230201327).

12.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 103 599 руб. 13 коп., в том числе: 65 820 руб. 64 коп. процентов, 37 778 руб. 49 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 требование ФИО1 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 103 599 руб. 13 коп., в том числе: 65 820 руб. 64 коп. процентов, 37 778 руб. 49 коп. неустойки. Указано, что неустойка подлежит учету в реестре отдельно.

13.05.2024 в суд поступило заявление ФИО1 о разъяснении судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника. Заявитель просил разъяснить определение арбитражного суда от 08.05.202 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника ФИО2, а именно указать являются проценты – голосующим требованием или нет, без изменения содержания резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного акта арбитражного суда от 08.05.2024 о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разъяснить судебный акт в части правовой природы присужденных процентов ФИО1

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорные отношения между апеллянтом и должником возникли из-за не исполнения в установленные сроки кредитного договора от 15.12.2016 № 7003ELXANC7U1Q0RL2WZ3F. Договорные отношения между кредитором и поручителем регулируются статьями 819 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в которых употребляется слово «проценты»; вне договорные отношения между кредитором и заемщиком, поручителем в части ответственности за не исполнение обязательств регулируются статьей 395 ГК РФ, согласно пункта 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Заявитель полагает, что без разъяснений положений значения слова «проценты»,


допускается их неоднозначное толкование, и препятствующее апеллянту реализовать свои права, так как в первом случае проценты за пользование кредитом относятся к основному долгу и наделяют кредитора правом голосовать на собрании конкурсных кредиторов, а во втором случае проценты в понимании статьи 395 ГК РФ не являются основным долгом, так как по своей природе носят компенсационный характер ответственности за не исполнение обязательства, такие проценты не наделяют кредитора правом голоса. В связи с чем, апеллянт полагает, что судебный акт от 08.05.2024 допускает двойное толкование, слова «проценты» без дополнительного контекста и разъяснений.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О).


Толкование положений статьи 179 АПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом арбитражный суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В частности, основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Под видом разъяснения судебного акта арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении судебного акта фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, фактически изменяющими его содержание, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Проанализировав содержание определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно обжалуемым определением от 11.06.2024 отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении указанного судебного акта, придя к выводу, что о том, он не содержит неопределенностей, уяснение которых вызывает трудности в понимании и исполнении судебного акта. Определение суда изложено ясно и не допускает неоднозначного толкования.

Как следует из материалов настоящего дела, 12.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на общую сумму 103 599 руб. 13 коп., в том числе: 65 820 руб. 64 коп. процентов, 37 778 руб. 49 коп. неустойки (с учетом принятых судом уточнений).


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024 (резолютивная часть от 02.05.2024) требование ФИО1 удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 103 599 руб. 13 коп., в том числе: 65 820 руб. 64 коп. процентов, 37 778 руб. 49 коп. неустойки. Указано, что неустойка подлежит учету в реестре отдельно.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Указанная норма предусматривает отдельный учет в реестре требований кредиторов требований по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности), без классификации данный штрафных и финансовых санкций.

Таким образом, резолютивная часть определения от 08.05.2024 не содержит неясностей, не позволяющих определить сумму неустойки, подлежащую удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, размер которой указан как по тексту судебного акта, так и в первом абзаце резолютивной части определения.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель, который заполняется в соответствии с Законом о банкротстве, «Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. Если, между кредитором и арбитражным управляющим возникли разногласия относительно учета требования в реестре требований кредиторов, кредитор не лишен права обратиться в суд за разрешением указанных разногласий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2024.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения суда от 11.06.2024 по приведенным доводам жалобы и их удовлетворения не имеется.


Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2024 года по делу № А60-37260/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.В. Темерешева

Судьи Т.Ю. Плахова

М.А. Чухманцев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 8:00:44

Кому выдана Плахова Татьяна Юрьевна