Постановление от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-135557/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135557/2018
07 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представители Ткачев Н.Г. и Константинов Д.А. по доверенности от 30.11.2019;

от ответчика: представитель Власов А.С. по доверенности от 17.01.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36773/2019) ООО «КонсалтингСтройИнвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-135557/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое по первоначальному иску акционерного общества «Техноком Авиа»

к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб Корпорация №1»

о взыскании неотработанного аванса

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест»

к акционерному обществу «Техноком Авиа»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Акционерное общество «Техноком Авиа» (далее – истец, АО «Техноком Авиа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «КонсалтингСтройИнвест», Компания), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 10 358 512 руб. 72 коп. неотработанного аванса по договору от 10.08.2016 № 64 (далее - Договор).

Определением суда от 24.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Электрострой СПб Корпорация № 1», а также принят к производству встречный иск, в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, Компания просила взыскать с Общества 427 410 руб. 20 коп. задолженности и 226 527 руб. 41 коп. неустойки по Договору.

Решением суда от 22.10.2019 первоначальный иск удовлетворен, с Компании в пользу Общества взыскано 10 358 512 руб. 72 коп. неосвоенного аванса и 74 793 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. Также Обществу из федерального бюджета возращено 20 633 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2018 № 1224.

Компания, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований первоначального иска Общества и удовлетворении в полном объеме встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что судом не дана правовая оценка, представленным со стороны ответчика доказательствам, при этом объем выполненных работ установлен судом исходя из заключения Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» от 26.12.2017 года №002-11-07758, которое, по мнению подателя жалобы, является недопустимым доказательством, поскольку составлено без участия Компании, при наличии у последней волеизъявления на участие в комиссионной экспертизе.

Также податель жалобы указал, что судом не произведена оценка доказательств, представленных ответчиком в обоснование позиции о выполнении спорного объема работ, при этом отказ Общества от приемки работ не содержит конкретного перечня недостатков выполненных подрядчиком работ, заказчиком не конкретизирован объем как выполненных, так и не выполненных работ, в связи с чем не подписание заказчиком актов выполненных работ в отсутствие мотивированных возражений нельзя признать соответствующим требованиям добросовестности и разумности при осуществлении предпринимательской деятельности

Кроме того, податель жалобы полагает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда в части отсутствия исполнительной документации, поскольку сторонами не согласован состав исполнительной документации, при этом в материалы дела представлена исполнительная документация в объеме достаточном для использования результата работ.

Помимо этого, Компания полагает, что суд неверно интерпретирована позиция третьего лица, а также неправильно распределено бремя несения доказательств.

Вместе с тем, полагая мотивы отказа от подписания актов выполненных работ, со стороны Общества не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также в целях определения стоимости фактически выполненных Компанией работ, соответствия их технической документации и действующим СНиПам, Компанией также подано ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы

21.01.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-75823/2019.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы и против удовлетворения ходатайств Компании возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы и о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения по существу дела № А56-75823/2019, принимая во внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией не заявлялось указанных ходатайств и руководствуясь пунктом 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд протокольным определением от 29.01.2020 отказал в их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и/или привлеченными силами и средства иждивением подрядчика работы по строительству по проектно-сметной документации (приложения №№3,4) заказчика: научно-производственного комплекса далее объект на принадлежащем заказчику земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 13 (нойдорф) (кадастровый № 78:40:19116К:287) в срок, установленный договором.

Согласно пункту 1.2 Договора работы по строительству объекта состоят из двух очередей:

- первая очередь - корректировка проектно-сметной документации на основании представленной заказчиком проектно-сметной документации (приложение №№3,4) и технического задания на корректировку проектно-сметной документации (приложение №7).

- вторая очередь - строительство объекта на основании откорректированный проектно-сметной документации.

Работа по первой очереди считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта приема-передачи откорректированной проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы проект (пункт 2.2.2 Договора).

Работа по второй очереди считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета, счета-фактуры, передачи исполнительной документации, подтверждающей выполненные работы, подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию законного строительством объекта и выполнения иных требований и условий, установленных договором (пункт 2.2.3 Договора).

Работы должны быть начаты 15.08.2016 и завершены 30.11.2017 (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, составляет 139 463 981 руб. 80 коп.

В силу пункту 3.1 Договора заказчик после заключения договора в согласованный с подрядчиком срок поэтапно перечисляет авансы в размере до 50% от стоимости планируемых этапов выполнения работ, включая НДС 18%, согласно календарному графику производства работ (приложение № 1), величина перечисляемого аванса определяется по согласованию сторон. Заказчик вправе по согласованию сторон оплатить материалы и оборудование в виде аванса на выполнение строительно-монтажных работ, согласно календарному графику производства работ (приложение № 1) по выставленным подрядчиком счетам. Перечисление каждого последующего авансового платежа осуществляется при условии полного выполнения подрядчиком предыдущего этапа выполнения работ, подтвержденного подписанными заказчиком актами о приемке выполненных работ за отчетный период по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о завершении этапа работ в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение №1).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора оплата выполненного этапа работ производится заказчиком, в течение 5 рабочих дней после его завершения, подписания им справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актами приемки выполненных работ формы КС-2, акта о завершении этапа работ в соответствии с календарным графиком производства работ, а также получения счета и счет-фактуры в пределах 90% стоимости выполненных работ и удержания процента авансовых пропорционально выполненным объемам работ, согласно выставленного подрядчиком счета. Если подрядчик не выполняет условия п. 4.2.1 договора по своей вине, заказчик имеет право произвести оплату выполненных работ в следующем месяце. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после утверждения акта приемочной комиссии о вводе объекта в эксплуатацию, освобождения строительной площадки от имущества и оборудования подрядчика и подписания сторонами итогового акта сверки в течение 5 рабочих дней при условии устранения подрядчиком недоделок и скрытого брака. При этом оплачивается разница между ценой контракта в соответствии с п. 2.1 договора и суммой ранее произведенных платежей, переданных материалов и оборудования с учетом п. 3.1 договора. При оплате выполненных работ заказчик удерживает авансовый платеж пропорционально сумме выполненных работ.

Стороны ежеквартально производят сверку расчетов, о чем составляется акт сверки за подписями сторон (пункт 3.3 Договора).

Как указало Общество, согласно двухстороннему акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 01.11.2017 задолженность Компании перед Обществом по состоянию на 01.11.2017 составила 15 575 026 руб. 74 коп. (82 594 388,36 руб. - 67 019 361,62 руб.).

После составления названного акта сверки истец надлежаще выполнил работы по наружному электроснабжению по договору в соответствии с его условиями и сдал их результат ответчику на сумму 1 090 727 руб. 11 коп., что подтверждается представленным в материалы дела двухсторонним актом о приемки выполненных работ от 15.11.2017 № 14.

В этой связи Компания не выполнила свои обязательства по Договору на сумму 14 485 299 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 07.08.2018 исх. № 1/1068 о возврате неосвоенного аванса. Поскольку Компания оставила претензию без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражай против удовлетворения первоначального иска, Компания сослалась на необоснованный отказ истца принять выполненные Компанией работы, а именно:

- по акту от 30.04.2017 № 1 «Дополнительные земляные работы» на сумму 1 368 092 руб., акту от 30.04.2017 № 2 «Обратная засыпка пазух фундаментов» на сумму 1 311 479,14 руб.

- по акту №12 от 29.09.2017, КС-2 № 8 «Монтаж перекрытия с допбалками и прогонами» на сумму 4 200 000,04 руб.

- по акту №29 от 15.11.2017 «Наружные сети теплоснабжения» на сумму 257 537,30 руб.

- по акту №28 от 15.11.2017 «Наружная канализация сетей связи» на сумму 161 942,02 руб.

- по акту №16 от 15.11.2017 «Монтаж наружных ограждающих конструкций» на сумму 3 079 993,52 руб.

- по акту №25 от 30.11.2017 «Устройства цоколя» на сумму 249 875,62 руб.

- по акту №26 от 30.11.2017 «Устройство перегородок технических помещений» на сумму 850 009,46 руб.

- по акту №27 от 15.11.2017 «Перекрытие входных групп» на сумму 643 540,14 руб.

- по акту №1 от 09.12.2017 на сумму 623 000 руб.

- по акту №2 от 09.01.2018 «Обслуживание временных сетей электроснабжения» на сумму 726 000 руб.

- по акту №11 от 20.10.2017 «Наружное электроснабжение. Кабельные линии 0,4кВ без учета подключения» на сумму 1 090 727 руб.

Как полагает Компания, спорная сумма аванса был освоена подрядчиком, а также выполнены работы на сумму, превышающую полученный аванс.

Выполнение перечисленных работ, их сдача-приемка Обществу и необоснованный, по мнению Компании, отказ от приемки послужил основанием для подачи встречного иска.

В ходе судебного разбирательства Общество уменьшило размер исковых требований по первоначальному иску до 10 318 512 руб. 72 коп., признав обоснованными возражения Компании в части следующий требований:

- 1 380 000 руб. задолженности на основании акта зачета встречных требований от 09.01.2018,

- 2 260 771 руб. 18 коп. задолженности поставке сэндвич-панелей по счету-фактуре от 07.12.2017 № 53,

- 96 015 руб. задолженности по поставке газобетона, геотекстиля, кирпича, евроцемента по счету-фактуре от 30.11.2017 № 52.

Компания, соответственно, также уточнила требования, заявленные по встречному иску.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением Компанией срока выполнения работ Договору Общество на основании 7.2 Договора отказалось от исполнения Договора и потребовало у Компании возвратить неотработанный аванс (претензию от 07.08.2018 исх. № 1/1068). Договор был прекращен 30.11.2017, что сторонами не оспаривается.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно установил, что Компания принятые на себя обязательства на всю сумму перечисленного аванса (10 358 512 руб. 72 коп.) и в установленный Договором срок не исполнило.

Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт выполнения Компанией и передача Обществу работ по Договору на сумму превышающую авансовые платежи признаны апелляционным судом подлежащими отклонению в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, после прекращения Договора в целях фиксации объемов фактически выполненных работ (фактическая оценка выполнения этапов строительства, в т.ч. наличия материалов и оборудования) объекта незавершенного строительства «Научно-производственный комплекс» в соответствии с условиями договора №64 от 10.08.2016, с окончанием срока действия 30.11.2017, заключенного между Обществом и Компанией, Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» было составлено заключение от 26.12.2017 № 002-11-07758 (т.2 л.д. 192-221).

В заключении эксперт зафиксировал фактически выполненный ООО «КонсалтингСтройИнвест» объем работ (фактическая оценка выполнения этапов строительства, приведенная в таблице № 3 заключения), а также объем строительных материалов и оборудования, находящихся на строительной площадке, приведенной в таблице № 4 заключения.

В связи с изложенным в результате анализа фактически выполненного Компанией объема работ, содержащейся в таблице № 3, судом установлено следующее:

- работы по акту от 30.04.2017 № 1 «Дополнительные земляные работы» на сумму 1 368 092 руб., акту от 30.04.2017 № 2 «Обратная засыпка пазух фундаментов» на сумму 1 311 479,14 руб. не выполнены;

- работы по акту №12 от 29.09.2017, КС-2 № 8 «Монтаж перекрытия с допбалками и прогонами» на сумму 4 200 000,04 руб. не выполнены;

- работы по акту №29 от 15.11.2017 «Наружные сети теплоснабжения» на сумму 257 537,30 руб. были выполнены Компанией на сумму 139 729 руб. и оплачены Обществом;

- работы по акту №28 от 15.11.2017 «Наружная канализация сетей связи» на сумму 161 942,02 руб. не выполнены;

- работы по акту №16 от 15.11.2017 «Монтаж наружных ограждающих конструкций» на сумму 3 079 993,52 руб. не выполнены;

- работы по акту №25 от 30.11.2017 «Устройства цоколя» на сумму 249 875,62 руб. не выполнены;

- работы по акту №26 от 30.11.2017 «Устройство перегородок технических помещений» на сумму 850 009,46 руб. не выполнены;

- работы по акту №27 от 15.11.2017 «Перекрытие входных групп» на сумму 643 540,14 руб. не выполнены;

- работы по акту №1 от 09.12.2017 на сумму 623 000 руб. не выполнены;

- работы по акту №2 от 09.01.2018 «Обслуживание временных сетей электроснабжения» были выполнены Компанией на сумму 726 000 руб. и оплачены Обществом

- работы по акту №11 от 20.10.2017 «Наружное электроснабжение. Кабельные линии 0,4кВ без учета подключения» были выполнены Компанией на сумму 1 090 727 руб. и учтены при расчете цены иска.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документального подтверждения обратного (факта выполнения указанных работ, а также наличие исполнительной документации к спорным работам) Компанией в материалы дела не представлено, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции Компанией заявлено не было.

Доводы подателя апелляционной жалобы о немотивированном отказе Общества в приемке работ отклоняется апелляционным судом, поскольку в письме от 25.01.2018 исх.№2/682 Обществом изложены мотивированные пояснения о невозможности принятия указанных документов и материалов, учитывая как несоответствия используемых материалов плану работ, так и невыполнения работ вовсе.

Довод об использовании Обществом результата работ по акту №12 от 29.09.2017, КС-2 №8 «Монтаж перекрытия с допбалками и прогонами» на сумму 4 200 000 руб. 04 коп. несостоятелен, поскольку указанные работы не могут быть приняты и оплачены, так как поставленные и смонтированные Компанией материалы не предусмотрены проектом 09/2016-Р-КР (лист 71) и условиями договора №64 от 10.08.2016 года, и смонтированы без согласования с Обществом, о чем было указано в пункте 3 письма исх.№2/682 от 25.01.2018.

Довод об использовании истцом результата работ согласно акту №29 от 15.11.2017 «Наружные сети теплоснабжения» на сумму 257 537 руб. 30 коп. несостоятелен, поскольку стоимость работ, заявленная Компанией по разделу «Наружные сети теплоснабжения» не соответствует разделу 17 Технического задания Договора. Договорная стоимость работ - 139 729 рублей, при этом документов подтверждающих выполнение указанных работ ответчиком не представлено.

Доводы об использовании истцом результата работ согласно акту №28 от 15.11.2017 «Наружная канализация сетей связи» на сумму 161 942 руб. 02 коп., акту № 25 от 30.11.2017 на работы «Устройство цоколя» на сумму 249 875 руб. 62 коп., акту № 26 от 30.11.2017 «Устройство перегородок технических помещений» на сумму 850 009 руб. 46 коп. несостоятелен, поскольку документов подтверждающих выполнение указанных работ Компанией в материалы дела не представлено.

Довод об использовании истцом результата работ согласно акту №16 от 15.11.2017 «Монтаж наружных ограждающих конструкций» на сумму 3 079 993 руб. 52 коп. также не подтвержден документально, при этом Обществом уменьшен размер исковых требований на сумму 2 650 771,18 руб., составляющую стоимость сэндвич-панелей, полученных в соответствии с подписанным счетом-фактурой №53 от 07.12.2017.

Кроме того, несостоятельна ссылка подателя жалобы на использование истцом результата работ согласно акту № 1 от 09.12.2017 «Инженерно-геодезический контроль» на сумму 623 000 руб. и акту № 2 от 09.01.2018 «Обслуживание временных сетей электроснабжения» на сумму 726 000 руб., поскольку указанные виды работ не предусмотрены Договором и раздел с таким наименованием в Техническом задании отсутствует, в связи с чем у Общества отсутствует обязанность по оплате данных работ.

Довод подателя жалобы об использовании истцом результата работ, указанных в акте №1 от 30.04.2017 «Дополнительные земляные работы» на сумму 1 368 092 руб. и акте №2 от 30.04.2017 «Обратная засыпка пазух фундамента» на сумму 1 311 479 руб. 14 коп. услуги по утилизации грунта на сумму 720 000 руб., также не может быть принят во внимание, поскольку этап «Земляные работы» принят истцом 26.12.2016 и оплачен в объеме цены предусмотренной условиями Договора в полном объеме, что подтверждено ответчиком в Акте сверки расчетов от 01.11.2017 «Дополнительные земляные работы», «Обратная засыпка пазух фундамента», а услуги по утилизации грунта по представленным актам №1 от 30.04.2017 «Дополнительные земляные работы» на сумму 1 368 092 руб. и №2 от 30.04.2017 «Обратная засыпка пазух фундамента» на сумму 1 311 479 руб. 14 коп., услуги по утилизации грунта на сумму 720 000 руб. ответчиком не выполнялись (доказательств обратного не представлено), и не предусмотрены условиями Договора.

Таким образом, поскольку Компанией не представлено надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи заказчику спорных работ на всю сумму перечисленного аванса до расторжения Договора, неотработанный аванс в размере 10 358 512 руб. 72 коп. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем, требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом.

Поскольку удовлетворение первоначального иска полностью исключает удовлетворение встречного иска, так как отсутствуют основания для взыскания в пользу Компании заявленной суммы задолженности по оплате работ и неустойки за нарушение срок оплаты работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку Компанией к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 13.12.2018), платежное поручения Компания не представила, с Компании в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-135557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 3, корп. 1, лит. Б, ОГРН: 1089847199639) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


С.М. Кротов

И.В. Сотов