Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А56-23245/2018

1144/2018-361944(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23245/2018
09 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Толкунова В.М., Юркова И.В. при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): Бабенко И.В. – паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12166/2018) Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 по делу № А56-23245/2018(судья Денисюк М.И.), принятое

по заявлению Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

к Арбитражному управляющему Бабенко И.В. о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бабенко Ивана Владимировича (далее – Управляющий, Бабенко И.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к


ошибочному выводу об отсутствии вины Управляющего. Кроме того, податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании Бабенко И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Административный орган извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56-70892/2016 в отношении ООО «НПО ЛЕНМАШНЕФТЕХИМ» (Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-70892/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утвержден Бабенко И.В.

Придя к выводу о том, что Бабенко И.В. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего Общества допущено нарушение положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127), 22.01.2017 Росреестр в отношении Управляющего возбудил дело об административном правонарушении, 21.02.2018 составил протокол об административном правонарушении N 0044718, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Управляющего состава вмененного правонарушения (по первому эпизоду), установил наличие оснований для признания вмененного Управляющему правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ (по второму эпизоду), в связи с чем в удовлетворении заявления Росреестра о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.


В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также об утверждении арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановления Пленума ВАС РФ № 60), до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ).

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и пункте 2 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2016 по делу № А56- 70892/2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Резолютивная часть данного определения объявлена судом в судебном заседании 15.12.2016, опубликована в Картотеке арбитражных дел 17.12.2016, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что Управляющий обязан был опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) и газете «Коммерсантъ» сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника и утверждении Бабенко И.В. временным управляющим в срок не позднее 21.12.2016.

Однако указанные сведения опубликованы Управляющим в ЕФРСБ только 19.01.2017 (сообщение № 1550502), в газете «Коммерсантъ» опубликовано на сайте 27.01.2017, в печатной версии – 28.01.2017 (объявление № 8030169530).


Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Бабенко И.В. в судебном заседании 15.12.2016 не участвовал.

Из определения суда от 16.12.2016 следует, что Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве представил арбитражному суду кандидатуру Бабенко И.В., которая соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем Бабенко И.В. утвержден временным управляющим должника.

Как следует из представленных арбитражным управляющим в суд объяснений и документов, о введении процедуры наблюдение Бабенко И.В. узнал из письма саморегулируемой организации Союз АУ «СРО СС», направленном ему по электронной почте 19.01.2017 (указанные обстоятельства административным органом не опровергнуты, в материалы дела не представлено доказательств получения Бабенко И.В. ранее 19.01.2017 информации о назначении его временным управляющим Общества).

19.01.2017 Бабенко И.В. размещено информационное сообщение в ЕФРСБ, а также направлена заявка на опубликование информационного сообщения в газету «Коммерсантъ». 19.01.2017 получен счет из газеты «Коммерсантъ» № 78030169530, который оплачен 20.01.2017, после чего соответствующие сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» на сайте 27.01.2017, в печатной версии – 28.01.2017 (объявление № 8030169530).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отношении указанного нарушения следует признать, что Бабенко И.В. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил действующего законодательства, соответствующие сведения направлены для опубликования в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» незамедлительно после получения Управляющим сведений об определении суда от 16.12.2016 по делу № А56-70892/2016, что свидетельствует об отсутствии вины Управляющего по данному эпизоду. Недоказанность вины лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения, что является основанием для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, как установлено Управлением и судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу № А56-70892/2016 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом). Резолютивная часть данного решения объявлена судом в судебном заседании 11.05.2017 и опубликована в Картотеке арбитражных дел 13.05.2017.

На основании пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Управлением сделан вывод о том, что арбитражный управляющий Бабенко И.В. в силу требований пункта 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ обязан был


опубликовать в ЕФРСБ информационное сообщение по итогам процедуры наблюдения в отношении должника не позднее 21.05.2017, однако указанное сообщение опубликовано только 23.05.2017.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вина Управляющего в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено. Управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит доказанным событие правонарушения по данному эпизоду.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.


Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание незначительное нарушение срока размещения в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» соответствующих сведений, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае допущенное Управляющим незначительное нарушение срока опубликования соответствующих сведений не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2018 года по делу № А56-23245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Зотеева

Судьи В.М. Толкунов


И.В. Юрков