Постановление от 23 декабря 2018 г. по делу № А41-46553/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46553/18
24 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - председатель правления, протокол № 27 от 06.06.2017,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от ФИО3: представитель не явился, извещен,

от ФИО4: представитель не явился, извещен,

от акционерного общества "Алстрой": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-46553/18, принятое судьей Борсовой Ж.П., по иску региональной общественной организации инвалидов "Гармония и жизнь" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай", при участии в деле третьих лиц ФИО3, ФИО4, акционерного общества "Алстрой", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая Фирма "Гюнай" (далее - ООО ПКФ "Гюнай", ответчик) об обязании заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 3-х комнатной квартиры, строительный номер 138, площадью 83,21 кв.м. стоимостью 4 703 000 руб. на условиях прилагаемого истцом проекта договора № К.17-138.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), акционерное общество "Алстрой" (далее - АО "Алстрой").

Также в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-46555/18 по иску РООИ "Гармония и жизнь" к ООО ПКФ "Гюнай" об обязании заключить договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Центральный, ул. Кирова, уч. 17 в части 3-х комнатной квартиры, строительный номер 144, площадью 83,21 кв.м. стоимостью 4 703 000 руб. на условиях прилагаемого проекта договора № К.17-144.

Определением суда от 05 сентября 2018 года дела № А41-46555/18 и № А41-46553/18 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и объединенному делу присвоен номер № А41-46553/18.

До принятия судебного акта по существу спора истец в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 9 406 000 руб. вследствие отказа ООО ПКФ "Гюнай" от заключения договоров участия в долевом строительстве, предложенных РООИ "Гармония и жизнь", и неполучения истцом предусмотренного договорами исполнения. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 по делу № А41-46553/18 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 160-162).

Не согласившись с решением суда, РООИ "Гармония и жизнь" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и организацией заключены соглашения от 28.07.2016 № К.17-138, № К.17-144 (далее – соглашения), в соответствии с которыми стороны намереваются не позднее 30.12.2016 заключить договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> участок 17, в части трехкомнатных квартир со строительными номерами 138, 144, по которым ООО ПКФ "Гюнай" будет выступать застройщиком, а РООИ "Гармония и жизнь" – участником долевого строительства (далее – ДДУ).

В свою очередь, как следует из искового заявления, РООИ "Гармония и жизнь" намеревается приобрести жилые помещения по договорам участия в долевом строительстве с целью последующей передачи гр. ФИО4 и гр. ФИО3, с которыми на основании соглашения будут заключены предварительные договоры купли-продажи жилых помещений.

Стороны в соглашениях определили ориентировочный срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию, а также инвестиционную стоимость соответствующих квартир - 4 703 000 руб.

В соответствии с п. 4 соглашений стороны согласовали, что намереваются заключить указанный в п.п. 1 соглашений договор участия в долевом строительстве в срок не позднее 30 декабря 2016 года.

В случае уклонения одной из сторон от заключения указанного в п.п. 1 соглашений договора участия в долевом строительстве она, помимо возмещения другой стороне причиненных таким неисполнением убытков, выплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости жилого помещения.

Кроме того стороны подписали между собой договоры займа от 28.07.2016 № К.17-138, № К.17-144, в соответствии с которыми РООИ "Гармония и жизнь" (займодавец) обязалась выдать ООО ПКФ "Гюнай" (заемщик) беспроцентный заем на сумму 4 703 000 руб. на указанный в п.п. 2.2 договоров срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму (п.п. 1.1 договоров).

Возврат указанной в договорах суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), при этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 30 декабря 2017 года (п.п. 2.2 договоров).

Доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договоров займа, в материалы дела не представлено.

26 декабря 2016 года РООИ "Гармония и жизнь" направила в адрес ООО ПКФ "Гюнай" почтовым отправлением подписанные проекты договоров участия в долевом строительстве № К.17-138, № К.17-144, в которых, как указывает истец, содержались все существенные условия, предусмотренные соглашениями от 28 июля 2016 года.

В ответ на направленное письмо ООО ПКФ "Гюнай" письмом от 20 января 2017 года направило в адрес РООИ "Гармония и жизнь" утвержденные формы договоров, согласованные в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и подписанные со стороны ответчика в установленном порядке.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что направленные с его стороны проекты договоров долевого участия отражали все достигнутые договоренности в соответствии с соглашениями от 28 июля 2016 года и полностью соответствовали требованиям действующего законодательства, следовательно, отказ ответчика от их заключения является необоснованным, свидетельствующим об уклонении ответчика от исполнения принятых обязательств.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 445 ГК РФ и уклонение ответчика от заключения договоров участия в долевом строительстве, истец, с учетом принятых судом уточнений, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

Судом установлено, что между обществом и организацией заключены соглашения от 28.07.2016 № К.17-138, № К.17-144 (далее – соглашения), в соответствии с которыми стороны намереваются не позднее 30.12.2016 заключить договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <...> участок 17, в части трехкомнатных квартир со строительными номерами 138, 144, по которым ООО ПКФ "Гюнай" будет выступать застройщиком, а РООИ "Гармония и жизнь" – участником долевого строительства (далее – ДДУ).

С сопроводительным письмом от 26.12.2016 истцом направлены ответчику проекты договоров участия в долевом строительстве (т. 1 л.д. 20-26, т. 1 л.д. 20-26).

20.01.2017 ответчик направил истцу свои варианты проектов договоров участия в долевом строительстве утвержденной формы (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 27).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор о долевом участии в строительстве должен содержать цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

При этом в пункте 5 статьи 4 Закона N 214-ФЗ определено, что при отсутствии в договоре участия в долевом строительстве условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, такой договор считается незаключенным.

Таким образом, цена договора, срок и порядок ее уплаты являются существенными условиями договора о долевом участии в строительстве, в связи с чем должны быть согласованы, как предварительном, так и в основном договоре долевого участия в строительстве.

Заключенные между сторонами соглашения от 28.07.2016, по сути, являются предварительными договорами долевого участия в строительстве, которыми стороны установили взаимные обязательства по заключению в будущем соответствующих основных договоров в отношении указанных в нем объектов и по согласованной цене.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, соглашения от 28.07.2016 № К.17-138, № К.17-144 не содержат всех существенных условий договора долевого участия в строительстве, предусмотренных законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в том числе конкретный срок и порядок уплаты цены объекта долевого участия в строительстве.

Условия п. 2 соглашений не соответствуют требованиям статьи 190 ГК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что между сторонами возникли разногласия относительно условий основных договоров, в том числе в части срока и порядка уплаты цены объекта долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах истец не был лишен возможности передать на рассмотрение суда спор об урегулировании разногласий по договорам в порядке, установленном п. 5 ст. 429, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стороны передавали на рассмотрение суда урегулирование разногласий, возникших при заключении основных договоров, в связи с чем ответчик не может быть признан уклоняющимся от заключения основных договоров.

Доводы истца о том, что срок и порядок уплаты цены объекта долевого участия в строительстве не являются условиями, которые предварительный договор должен содержать в обязательном порядке, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны при неправильном толковании заявителем норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.2018 года по делу № А41-46553/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов