Постановление от 16 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3922/2020(2)-АК

Дело № А60-22670/2019
17 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Патрушевой Елены Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июля 2020 года

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Морозовым Д.Н.,

в рамках дела № А60-22670/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

установил:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), поскольку размер его задолженности перед кредиторами составляет 6 025 156 руб. 40 коп.

Определением суда от 29.04.2019 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2019 (резолютивная часть объявлена 07.10.2019) ФИО2 (дата и место рождения: 05.09.1972, гор. Краснотурьинск Свердловской обл.; ИНН <***>, СНИЛС 072-153-008- 20; адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.04.2020. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 19.10.2019.

14.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 о привлечении ФИО4, супруги должника ФИО5 к субсидиарной ответственности. Кредитор также просила наложить арест на уставный капитал, активы ООО «Ресурс+» (ИНН <***>) и имущество, расчетные счета ФИО5

Определением суда от 21.05.2020 заявление ФИО1 оставлено без движения до 19.06.2020.

Определением суда от 19.06.2020 срок оставления заявления ФИО1 без движения продлен до 17.07.2020.

Определением суда от 02.07.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО1 на 30.07.2020.

Заявителю судом предложено уточнить перечень оспариваемых сделок, указать ответчиков по каждой из них.

Определением суда от 02.07.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

20.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) об оспаривании сделок должника, в котором просит признать недействительными:

- договор купли-продажи от 13.10.2009 транспортного средства АМУР 531310 КО, гос. номер 07220X96 (далее – транспортное средство), заключенный между ФИО2 и ООО «Ресурс» и применить последствия недействительности сделки, признать транспортное средство собственностью ФИО2, взыскать в конкурсную массу все полученное ООО «Ресурс» в виде арендной платы в размере 54 900 руб. ежемесячно за период с 13.10.2009г. по 15.09.2011г. (29месяцев, 28 дней) в размере 1 643 340руб.;

- безвозмездную сделку от 15.09.2011 по передаче транспортного средства ООО «Ресурс» в ООО «Ресурс +» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в ООО «Ресурс», взыскать в конкурсную массу все полученное ООО «Ресурс+» в виде арендной платы в размере 54 900 руб. ежемесячно за период с 15.09.2011г. по 11.09.2014 года (40 месяцев 26 дней) в размере 2 243 580руб.;

- передачу 28.05.2014 действительной доли уставного капитала при выходе из состава учредителей ООО «Ресурс+» ФИО2 в виде транспортного средства и применить последствия недействительности сделки, исключить транспортное средство из состава действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из состава учредителей ООО «Ресурс+» ФИО2

Также ФИО1 просила принять обеспечительные меры в виде: наложения ареста движимое и недвижимое имущество ООО «Ресурс», ООО «Ресурс+», а также запрета регистрирующим органам (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области, ГИБДД по Свердловской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества; наложения ареста на денежные средства, находящие на расчетных счетах и поступающих в будущем в размере 2 243 580 руб. в ООО «Ресурс», в размере 1 643 340 руб. в ООО «Ресурс+» с правом использования денежных средств на уплату текущих обязательных налоговых платежей, сборов, взносов, выплату заработной платы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 года заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Запрещено ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства АМУР 531310 КО713Н, гос. номер 07220X96, 2006 г.в., VIN <***>. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности заявленных обеспечительных мер. Считает, что обеспечительные меры соразмерны требованиям кредитора, поскольку задолженность ФИО1 определением арбитражного суда от 04.03.2020 года включена в реестр требований кредиторов в размере 3 686 898 руб. 19 коп. Полагает, что при признании арбитражным судом взаимосвязанных сделок, совершенных между должником ФИО2, ООО «Ресурс», ООО «Ресурс+», в лице учредителя и директора ФИО4 недействительными и применении последствий недействительных сделок требования кредитора будут удовлетворены в полном объеме. Считает, что наложение ареста на движимое и недвижимое имущество ООО «Ресурс», ООО «Ресурс+» с правом пользования на выплату заработной платы и оплату обязательных платежей не может привести к существенному ограничению прав указанных лиц, не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, получению стабильного дохода с учетом вида деятельности (сдача в аренду имущества). Отмечает, что в ООО «Ресурс» отсутствуют сотрудники, предпринимательская деятельность не осуществляется, при этом имеется дебиторская задолженность в размере 1 969 000 рублей, запасы 213 000 руб., нераспределенная прибыль в размере 2 127 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом за период с 2017 по 2019г, поэтому наложения ареста на активы общества, расчетные счета не могут нарушать интересы третьих лиц. Аналогичная ситуация складывается в ООО «Ресурс+».

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как было указано выше, 20.07.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 об оспаривании сделок должника; просила признать недействительными:

- договор купли-продажи от 13.10.2009 транспортного средства АМУР 531310 КО, гос. номер 07220X96 (далее – транспортное средство), заключенный между ФИО2 и ООО «Ресурс» (неравноценное представление) и применить последствия недействительности сделки, признать транспортное средство собственностью ФИО2, взыскать в конкурсную массу все полученное ООО «Ресурс» в виде арендной платы в размере 54 900 руб. ежемесячно за период с 13.10.2009г. по 15.09.2011г. (29месяцев, 28 дней) в размере 1 643 340руб.,

- безвозмездную сделку от 15.09.2011 по передаче транспортного средства ООО «Ресурс» в ООО «Ресурс +» и применить последствия недействительности сделки, возвратить транспортное средство в ООО «Ресурс»/ взыскать в конкурсную массу все полученное ООО «Ресурс+» в виде арендной платы в размере 54 900 руб. ежемесячно за период с 15.09.2011г. по 11.09.2014 года (40 месяцев 26 дней) в размере 2 243 580руб.,

- передачу 28.05.2014 действительной доли уставного капитала при выходе из состава учредителей ООО «Ресурс+» ФИО2 в натуральной форме в виде транспортного средства и применить последствия недействительности сделки, исключить транспортное средство из состава действительной стоимости доли уставного капитала при выходе из состава учредителей ООО «Ресурс+» ФИО2

Кредитор также просила принять обеспечительные мере в виде наложения ареста на отчуждение движимого и недвижимого имущества из владения ООО «Ресурс», ООО «Ресурс+», а также запрета регистрирующим органам (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России по Свердловской области, ГИБДД по Свердловской области) осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного имущества, наложение ареста на денежные средства находящие на расчетных счетах и поступающих в будущем в размере 2 243 580 руб. в ООО «Ресурс», в размере 1 643 340 руб. в ООО «Ресурс+» с правом использования денежных средств на уплату текущих обязательных налоговых платежей, сборов, взносов, выплату заработной платы.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство кредитора ФИО1 и, запрещая ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства АМУР 531310 КО713Н, гос. номер 07220X96, 2006 г.в., VIN <***>, исходил из того, в целях формирования конкурсной массы должника и защиты прав и интересов его кредиторов, запрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, непринятие мер может повлечь вероятность причинения кредиторам должника значительного ущерба. В удовлетворении иных заявленных обеспечительных мер ФИО1 было отказано по причине отсутствия достаточных доводов и доказательств того, что наложение ареста на имущество ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс+» способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер в деле о банкротстве гражданина, одновременно значительно не ущемляя права последних.

Апелляционный суд, проанализировав нормы процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и основания, по которым были испрошены обеспечительные меры, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными чатьсю 2 статьи 90 АПК РФ (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целом заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов.

Из материалов дела следует, что направленной ФИО1 заявление о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности связаны с транспортным средством Амур 531310 КО, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявление конкурсного кредитора ФИО1 подлежит удовлетворению в части запрета ГУ МВД России по Свердловской области совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства АМУР 531310 КО713Н, гос. номер 07220X96, 2006 г.в., VIN <***>.

В отношении принятия обеспечительных мер, как арест имущества ООО «Ресурс» и ООО «Ресурс+», в том числе денежных средств на расчетных счетах, суд первой инстанции верно указал, что последние могут привести к ограничению прав указанных лиц, поэтому должны быть представлены веские доказательства в обоснование необходимости их принятия. Таких доказательств представлено не было.

Указание на то, что общества «Ресур» и Ресурс+» не осуществляют хозяйственную деятельность, в штате числиться один человек, не свидетельствуют о наличии оснований принятии испрашиваемых кредитором обеспечительных мер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020 (резолютивная часть оглашена 31.08.2020) в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительными сделок должника с ООО «Ресурс», ООО «Ресурс+», ФИО4 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.07.2020.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2020 года по делу № А60-22670/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких

Л.М. Зарифуллина