Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А09-1977/2023

1209/2023-73444(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1977/2023 21.07.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд» на решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 по делу № А09-1977/2023 (судья Зенин Ф.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 185 443 руб. 08 коп,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее – истец, Региональный фонд) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Даймонд» (далее – ответчик, ООО «Даймонд») о взыскании 185 443 руб. 08 коп., в том числе 181 344 руб. 20 коп. убытков и 4098 руб. 88 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.05.2023, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Мотивированное решение изготовлено судом области 01.06.2023 в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Даймонд» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.


Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что судом первой инстанции в полном объеме не доказана вина ответчика в затоплении, а также приводит доводы о завышенном размере убытков. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Истцу для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции определением суда установлен срок – до 17.07.2023, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает доводы апеллянта необоснованными и просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом (заказчик) и ООО «Даймонд» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 28.05.2021 № 128.КР.2021, расположенном по адресу: <...> (далее - договор). В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресу (-ам), указанным в приложении № 1 к договору в соответствии с условиями договора и проектной (сметной) документацией.


В результате проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия дома произошло повреждение (затопление) <...> что подтверждается представленными в материалы дела актами комиссионного осмотра от 15.07.2021 и от 26.08.2021.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-1040/2022 с Регионального фонда в пользу собственников квартиры, расположенной по адресу: <...> взыскано 181 344 руб. 20 коп., составляющих сумму ущерба в связи с затоплением. Решение суда вступило в законную силу.

Истец исполнил решение Советского районного суда г.Брянска от 29.06.2022 по гражданскому делу № 2-1040/2022, выплатив ущерб, причиненный затоплением квартиры, её собственникам в размере 181344 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, подрядчик несет ответственность за порчу имущества на объекте (многоквартирном доме) при выполнении работ, в том числе имущества третьих лиц.

Истец в соответствии с положениями пункта 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, считая понесенные расходы по выплате ущерба следствием виновных действий (бездействий) подрядчика, направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 № 11778 о возмещении ущерба в размере 181 344 руб. 20 коп.

Оставление без удовлетворения требований, изложенных в претензии, послужило повод для обращения Регионального фонда в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба в размере 181 344 руб. 20 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что расходы по выплате денежных средств в размере 181 344 руб. 20 коп. являются для истца расходами, которое оно произвело для восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 15.03.2023, начисленных на сумму убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд области, руководствуясь положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, указанного в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение


обязательств», сделал вывод о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна при просрочке уплаты убытков должником.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия его вины, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так все элементы ответственности в виде взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, в том числе факт их причинения, размер и причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 29.06.2022 по делу № 2-1040/2022, в котором участвовали Региональный фонд и ООО «Даймонд», при рассмотрении которого установлено и отражено в судебном акте, что проникновение воды в квартиру произошло в результате проведения капитального ремонта кровли. Необходимость установления указанных обстоятельств в рассматриваемом случае обусловлено пунктом 10.5 договора, согласно которому за порчу имущества на объекте (многоквартирном доме) при выполнении работ, в том числе имущества третьих лиц ответственность несет подрядчик, установление которого входило в предмет доказывания по спору между Региональным фондом и ООО «Даймонд», рассмотренному Советским районным судом г. Брянска.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Из содержания данной процессуальной нормы следует, что установленные судом в мотивировочной части судебного акта обстоятельства не только не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но свойство преюдициальности фактически устанавливает запрет на их опровержение в рамках другого судебного разбирательства, предоставляя заинтересованным лицам возможность пересмотра вступивших в силу судебных актов в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации. При таких обстоятельствах, при разрешении спора в рамках дела № 21040/2022 на основании представленных самим истцом в суд общей юрисдикции и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлен факт вины ответчика в форме неосторожности, а именно, в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие обстоятельств, которые подрядчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, последним материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его процессуальные права были нарушены в результате рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ввиду того, что ответчик, получив определение суда области от 09.03.2023 о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке, в установленный судом срок имел более чем достаточно времени для предоставления отзыва на иск и реализации своих процессуальных прав, в том числе связанных с оспариванием в установленном процессуальным законодательством порядке обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Понесенные истцом в суде первой инстанции судебные расходы правильно распределены судом области в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и жалоба доводов в этой части не содержит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2023 по делу № А09-1977/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в


течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А . Г . С е л и в о н ч и к