Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А27-19678/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




г. Томск Дело № А27-19678/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 (07АП-12992/19(10)) на определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19678/2019 (судья Коптева А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Мыски, зарегистрированный по адресу: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),

принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО5 об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 – не явился;

от иных лиц – не явились;



У С Т А Н О В И Л:

решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 (далее ФИО3, должник) признан банкротом, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина.

Определением суда от 19.10.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО5.

27.01.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Определением суда от 10.03.2023 утверждено в деле о банкротстве ФИО3 положение о порядке, условиях и сроках продажи права требования в размере 12 398 088,51 руб. к ФИО4, возникшее на основании определения от 27.04.2022 Центрального районного суда города Кемерово по делу 2-2028/2018, в редакции, предложенной финансовым управляющим. Установлена начальная цена продажи права требования в размере 12 398 088,51 руб. к ФИО4, возникшее на основании определения от 27.04.2022 Центрального районного суда города Кемерово по делу 2-2028/2018, в размере его номинальной стоимости 12 398 088,51 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении в деле о банкротстве ФИО3 положения о порядке, условиях и сроках продажи права требования в размере 12 398 088,51 руб. к Таннагашевои? Н.Е., возникшее на основании определения от 27.04.2022 Центрального районного суда города Кемерово по делу 2-2028/2018, в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлении начальной цены продажи права требования в размере 12 398 088,51 руб. к Таннагашевои? Н.Е., возникшее на основании определения от 27.04.2022 Центрального районного суда города Кемерово по делу 2-2028/2018, в размере его номинальной стоимости 12 398 088,51 руб.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что никаких мер финансовым управляющим по взысканию дебиторской задолженности на основании полученного им дубликата исполнительного листа не принято, дебиторская задолженность предложена к реализации на торгах без предварительного принятия мер по ее взысканию. При этом, в реестре требовании? кредиторов включены требования в общем размере 40593,01 руб., заинтересованное лицо ФИО4 имеет постоянный доход в виде пенсии по старости, принудительное исполнение по полученному финансовым управляющим дубликату исполнительного листа являлось разумным и реальным для исполнения. Кроме того, заинтересованным лицом ФИО4 предприняты меры к добровольному исполнению требований, указанных в исполнительном листе, а именно должником от ФИО4 получены денежные средства в размере 12 398 088,51 руб., о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств по исполнительному листу ФС № 040495921 о добровольнои? передаче Таннагашевои? Н.Е. взыскателю ФИО3, в лице своего опекуна Таннагашевои? Н.Е., наличных денежных средств по исполнительному листу ФС № 040495921 по делу № 2-2028/2018. Вывод суда о ничтожности акта сделан без соответствующего оспаривания акта участвующими в деле лицами. Указывает также на то, что дело было рассмотрено в отсутствие представителя, просившего об отложении судебного заседания в связи с болезнью, о чем приложена справка из больницы. Также заявляет возражения в отношении установленной цены отсечения в размере 123 980,89 руб. Полагает, что такая цена не позволит удовлетворить требования всех кредиторов.

Финансовый управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - прав требования (дебиторской задолженности), в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств конкретного дела Положение соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статья 213.26 Закона о банкротстве устанавливает, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 01.06.2018 Центрального районного суда г. Кемерово отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа.

По апелляционному определению Кемеровского областного суда 21.08.2018 решение Центрального районного суда отменено, вынесено новое решение по делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы задолженности по договору займа от 13.09.2013 в сумме 10 000 000 руб., проценты по договору в размере 4 298 630,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 452,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО6 задолженности по договору займа от 13.09.2013 в сумме 10 000 000 руб., проценты по договору в размере 4 298 630,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 452,05 руб., задолженность по договору займа от 13.09.2013 в сумме 1 500 000 руб., проценты в размере 344 794,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 757,24 руб., задолженности по договору займа от 15.09.2013 в сумме 10 000 000 руб., проценты по договору в размере 4 293 150,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 139 452,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

ФИО4 выдан исполнительный лист серии ФС № 018802138 от 04.09.2018, который ею был предъявлен для исполнения в операционный офис «Кемерово-Прайм» филиала № 5440 ПАО «Банк ВТБ» и 30.11.2018 с банковского счета ФИО3 списано 12 398 088,51 руб.

На основании определения от 24.08.2021 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 2-2028/2018 определение суда апелляционной инстанции от 21.08.2018, на основании которого с должника в пользу ФИО6 взыскана сумма задолженности и введена процедура реструктуризации долгов, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда 24.08.2021 решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.06.2018 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО6 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа оставлено без изменения.

По заявлению финансового управляющего ФИО3 – ФИО7 Центральным районным судом г. Кемерово 27.04.2022 произведен поворот исполнения судебного решения от 21.08.2018, принятого судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда, путем взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 12 398 088,51 руб.

Таким образом, у должника имеется право требования к ФИО4 задолженности в размере 12 398 088,51 руб. на основании определения от 27.04.2022 Центрального районного суда г. Кемерово.

Обращаясь с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации дебиторской задолженности финансовый управляющий сослался на отсутствие добровольного исполнения судебного акта и создание препятствий со стороны ФИО4 для его принудительного исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2022 ФИО3 в присутствии опекуна ФИО4 получил исполнительный лист № 040495921.

По вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 27.12.2022 ФИО3, законным представителем которого является ФИО4, обязан передать финансовому управляющему ФИО5 исполнительный лист № 040495921 на взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы в размере 12 398 088,51 руб. на основании определения от 27.04.2022 Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-2028/2018.

Вышеуказанное определение арбитражного суда должником в лице своего опекуна до настоящего времени не исполнено.

По определению от 15.12.2022 Центрального районного суда г. Кемерово удовлетворено заявление финансового управляющего о выдаче дубликата исполнительного листа № 040495921 по гражданскому делу № 2-2028/2018 по иску ФИО6, ФИО4 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа.

В судебном заседании 28.02.2023 ФИО4 представила акт приема-передачи денежных средств по исполнительному листу ФС № 040495921 о добровольной передаче ФИО4 взыскателю ФИО3, в лице своего опекуна ФИО4, наличных денежных средств в размере 12 398 088,51 руб. по исполнительному листу ФС № 040495921 по делу № 2-2028/2018.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт приема-передачи денежных средств в качестве надлежащего исполнения ФИО4 определения от 27.04.2022 Центрального районного суда города Кемерово по делу № 2-2028/2018 в силу ничтожности данного акта.

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО3 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом и введением процедуры реализации имущества гражданина для такого должника наступают предусмотренные законом правовые последствия. Они связаны с запретом совершения сделок в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, без участия финансового управляющего; отступление от данного правила влечет ничтожность таких сделок.

Поэтому все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Более того, финансовый управляющий наделяется правомочиями по распоряжению средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, по открытию и закрытию его счетов в кредитных организациях, по ведению в судах дел, касающихся имущественных прав гражданина.

Поскольку подписание опекуном недееспособного должника-банкрота акта приема-передачи денежных средств в отношении дебиторской задолженности фактически представляет собой сделку, направленную на получение денежных средств в счет исполнения дебиторской задолженности, и в связи с тем, что дебиторская задолженность включается в конкурсную массу, правовым последствием совершения такой сделки должником без согласия финансового управляющего в процедуре реализации имущества является ее ничтожность согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции также верно отмечено, что из содержания вышеуказанного акта следует, что ФИО4, действуя в своих интересах как должник по исполнительному листу ФС №040495921 по делу № 2-2028/2018, передала сама себе наличные денежные средства в размере 12 398 088,51 руб., как опекуну недееспособного взыскателя ФИО3

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что дебиторская задолженность предложена к реализации на торгах без предварительного принятия мер по ее взысканию, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Такой способ реализации имущества должника как продажа дебиторской задолженности целесообразно применять в случаях, когда получение от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Несмотря на подлежащее немедленному исполнению определение арбитражного суда от 27.12.2022 о понуждении ФИО3, чьим опекуном является ФИО4, передать исполнительный лист ФС № 040495921, данное определение не исполнено, исполнительный лист фактически удерживается опекуном должника, ею же обжалуется определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа.

Такие действия ФИО4 и должника, чьим законным представителем является ФИО4, с которой по определению суда взыскана задолженность в пользу должника, создают препятствия и делают невозможным обращение в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства указывают на то, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведут к эффективному результату. ФИО4, преследуя свой интерес, выражающийся в нежелании исполнять судебный акт, действуя в обход Закона о банкротстве и получив в Центральном районном суде г. Кемерово исполнительный лист, фактически удерживая его, поскольку именно она, как опекун недееспособного должника, обязана передать финансовому управляющему исполнительный лист, возражая против реализации дебиторской задолженности, действует недобросовестно, исключительно в целях причинения вреда кредиторам.

При таких обстоятельствах? реализация дебиторской задолженности будет способствовать скорейшему погашению кредиторской задолженности, а принимая во внимание не добросовестное поведение ФИО8

Представленное финансовым управляющим Положение предусматривает реализацию имущества должника посредством публичного предложения с учетом особенностей для данного вида торгов. Начальная цена продажи имущества составляет номинальный размер прав требований. Цена продажи снижается на 10% от начальной продажной цены, указанной в сообщении о продаже имущества Должника посредством публичного предложения каждые 5 рабочих дней. Торги посредством публичного предложения будут продолжаться до достижения 1% от начальной цены продажи имущества посредством публичного предложения (цена отсечения).

Продажа дебиторской задолженности, путем публичного предложения, минуя первые и повторные торги, является целесообразной ввиду того, что она не может быть оценена выше ее номинальной стоимости. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Первые и повторные торги призваны определить истинную (реальную) стоимость лота, что в случае с дебиторской задолженностью известно изначально.

В данном случае решение вопроса о реализации имущества должника без проведения открытых торгов сокращает как процесс реализации имущества, связанные с ним издержки, так и срок производства по делу о банкротстве должника, снижает расходы на его проведение. Данные обстоятельства соответствуют интересам кредиторов и должника.

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела апелляционная коллегия также приходит к выводу, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - прав требования (дебиторской задолженности) соответствуют правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, являются целесообразными, оптимальными, соответствующими принципам разумности и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленная цена отсечения в размере 123 980,89 руб. не позволит удовлетворить требования всех кредиторов судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов должника включает в себя требования: - третьей очереди в сумме 40 316,17 руб.; - требования по финансовым санациям 275,84 руб.

Таким образом, продажа права требования по представленному положению позволит погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие представителя, просившего об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении суд первой инстанции принял во внимание, что в ранее назначенных заседаниях представитель опекуна должника ФИО6 давала пояснения и имела возможность представить доказательства, в ходатайстве не указано какие конкретно документы, возражения и объяснения по существу ходатайства об утверждении положения намерена представить суду ФИО6, и какие фактические и правовые вопросы не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и ранее данных пояснений представителя ФИО6

При таких обстоятельствах, оснований считать, что процессуальные права должника и его опекуна не обеспечены либо умалены, не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 10.03.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи Л.Н. Апциаури


ФИО1