Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А33-35770/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-35770/2023
г. Красноярск
26 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2024 года по делу № А33-35770/2023

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВ-Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каскад-Инфра» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору оказания услуг спецтехники № 12/21/ЧГРК от 28.02.2022 в размере 35 815 889,20 руб. и пени в размере 676 920,30 руб. (за период с 05.09.2023 по 11.03.2024) с возмещением расходов по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой изменить, снизив размер неустойки в соответствии с положениями стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, уменьшить сумму задолженности по спорному акту от 31.07.2023 № 86 на сумму 568 000 руб.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен вышеуказанный договор, по которому истец является исполнителем автотранспортных услуг (доставка, погрузка/разгрузка, перебазирование, мобилизация материалов, оборудования, сотрудников, очистка снега и прочее), а ответчик – заказчиком.

В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал услуги общей стоимостью 35 815 889,20 руб., что было задокументировано составлением двусторонних актов (№ 66 от 15.07.2023, № 67 от 15.07.2023, № 68 от 15.07.2023, № 69 от 31.07.2023, № 71 от 31.07.2023, № 72 от 31.07.2023, № 82 от 31.07.2023, № 86 от 31.07.2023). А также в обоснование объёма оказанных услуг по акту № 86 от 31.07.2023 истец представил путевые листы за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 и путевые листы за май 2023 г. (от 03.05.2023, от 08.05.2023 и 15.05.2023).

Согласно пункту 2.5 договора ответчик обязался оплатить услуги в течение 5 дней с даты подписания акта оказанных услуг. За нарушение сроков оплаты пунктом 6.5 договора предусмотрена мера ответственности в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Поскольку у ответчика образовалась просроченная задолженность, истец сначала предъявил претензию, а затем обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключен договор, который по своей природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг заказчику в соответствующем объеме, а также факта исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках сложившихся договорных отношений истец оказал услуги общей стоимостью 35 815 889,20 руб., что было задокументировано составлением двусторонних актов (№ 66 от 15.07.2023, № 67 от 15.07.2023, № 68 от 15.07.2023, № 69 от 31.07.2023, № 71 от 31.07.2023, № 72 от 31.07.2023, № 82 от 31.07.2023, № 86 от 31.07.2023). А также в обоснование объёма оказанных услуг по акту № 86 от 31.07.2023 истец представил путевые листы за период с 01.07.2023 по 26.07.2023 и путевые листы за май 2023 г. (от 03.05.2023, от 08.05.2023 и 15.05.2023).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в настоящем случае ответчик не оспаривал наличие задолженности по всем вышеперечисленным актам, кроме акта № 86 от 31.07.2023. Возражая против иска, ответчик согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ссылается на наличие у него претензий по оформлению путевых листов (поскольку в них отсутствуют визы уполномоченных лиц заказчика). В связи с чем, в том числе в просительной части апелляционной жалобы ответчик просит при определении размера взыскиваемого долга вычесть стоимость услуг по указанному акту в размере 568 500 руб.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в оказанных истцом услугах, в том числе такие, которые исключают потребительскую ценность услуг или возможность использования результата услуг для указанной в договорах цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недостатки в оформлении путевых листов не опровергают факта оказания услуг.

При этом, достоверность сведений, отраженных в путевом листе подтверждается волеизъявлением стороны, которое в данном случае выражалось в проставлении печати.

Из материалов дела также следует, что в представленных путевых листах за июль 2023 оттиск такой печати присутствует. Также путевые листы за май 2023 содержат аналогичный оттиск печати.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенное указывает на то, что и ранее между сторонами такая практика фиксации факта и объёма оказанных услуг существовала. Более того, из позиции ответчика не следует, что истец по акту № 86 от 31.07.2023 в принципе не оказывал услуги. Претензии имелись только в части подписания акта уполномоченным лицом и правильного оформления документов.

С учетом изложенного, само по себе наличие недостатков в оформлении путевых листов (отсутствие визы уполномоченных лиц заказчика, при наличии соответствующей печати) не освобождает заказчика от обязанности принять оказанные услуги, либо указать конкретные существенные недостатки, препятствующие их использованию - статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не опровергает фактическое оказание услуг, а является (с учетом практики сложившихся между сторонами отношений) характеристикой поведения стороны - самостоятельного хозяйствующего субъекта с обособленной правосубъектностью и правоспособностью, способного оценивать и нести ответственность в случае необходимости за выбор модели поведения при исполнении обязательств, в связи с чем, оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания долга по акту № 86 от 31.07.2023 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании пени в размере 676 920,30 руб. (за период с 05.09.2023 по 11.03.2024).

Ответчик, обжалуя решение в указанной части не оспаривает арифметический расчет неустойки, вместе с тем считает, что суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен был снизить размер неустойки.

В указанной части основания для изменения решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, поскольку заявляя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что в своем расчете истец применял заниженную ставку пени (0,01%), что само по себе указывает на предоставление ответчику льготы, поскольку истец просил взыскать неустойку в размере меньшем, чем имел на это право, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для снижения договорной неустойки, то есть чрезмерность взысканной неустойки не доказана.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2024 года по делу № А33-35770/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



О.А. Иванцова