Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А55-7665/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-18134/2024

28 февраля 2025 г.                                                                                 Дело № А55-7665/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой В.О.

с участием:

конкурсного управляющего ФИО1 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании ФИО2 передать документацию, материальные и иные ценности

в рамках дела № А55-7665/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2023 (резолютивная часть объявлена 19.06.2023) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1, члена Ассоциации «Национальная организация Арбитражных Управляющих».

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122(7567) от 08.07.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2023 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

От конкурсного управляющего поступило заявление, в соответствии с которым просит (с учетом уточнения) истребовать у ФИО2 (ИНН: <***>) и обязать её передать конкурсному управляющему ФИО1, в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу документы должника и взыскать (установить) судебную неустойку (компенсацию) с ФИО2 в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения определения об обязании передать документы и ценности конкурсному управляющему по истечении десяти рабочих дней с момента вступления определения в законную силу и до момента фактического исполнения судебного акта.

Протокольным определением от 20.05.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2024 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2024 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 января 2025 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2025 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 февраля 2025 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО2 поступили письменные пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании ФИО2 передать документацию, материальные и иные ценности в рамках дела № А55-7665/2023, в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, генеральным директором должника и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени данного юридического лица до введения конкурсного производства, являлась ФИО2.

Конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя направлены запросы с требованием о передаче документов должника.

Полагая, что указанная обязанность исполнена бывшим руководителем не в полном объеме, конкурный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Само по себе установление презумпции наличия документации должника по месту его нахождения и ведении единоличного исполнительного органа, вытекающей из положений статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2 статьи 54 ГК РФ, не исключает возможности фактического отсутствия такой документации по тем или иным причинам, и может быть опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Кроме того, возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305- ЭС17-4211.

Из материалов дела следует, возражая против удовлетворения заявленного требования, ФИО2 указано, что предыдущий генеральный директор ФИО3 при увольнении не передавал документы общества по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика документов и материальных ценностей должника, материалы дела не содержат.

Доказательства того, что у ФИО2 находятся документы, которые по каким-либо причинам не передаются, в материалы дела не представлены.

При этом, ФИО2 даны пояснения, что поскольку фактически невозможно передать документы, которые отсутствуют, ведется выявление и поиск отсутствующих документов, а в необходимых случаях - их восстановление. Также даны пояснения относительно дебиторской задолженности. Так у должника имеется дебиторская задолженность к ФИО4, подтвержденная решением суда по делу №А55-9234/2023. Размер задолженности составляет 1 063000 руб. Судебный акт находится на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО2 передана документация должника, что подтверждается письмом и перечнем документов переданных конкурсному управляющему от 16.09.2024 года. (т.1 л.д. 51-52)

Доводы конкурсного управляющего о том, что баланс за 2022 год подписан 30 марта 2023 года ответчиком ФИО2 соответственно она располагает материальными ценностями и документами по дебиторской задолженности, отраженной в нем подлежат отклонению.

Так из пояснений ФИО2, представленных в суд апелляционной инстанции также следует, что материальные ценности у нее отсутствуют, имущество удерживается ФИО5 - собственником ранее арендуемого помещения, о чем подготовлено заявление в УМВД России по г.Самаре.

При этом конкурсный управляющий не отрицает, что по месту ранее арендуемого должником помещения он проверку наличия имущества и документов должника не осуществлял.

В тоже время указанная возможность у ФИО2, как у бывшего руководителя отсутствует.

Конкурсный управляющий также не отрицал, что ему известно о том что бывшего руководителя не пускают в помещение, где ранее находился офис должника.

Кроме того, из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2025 года следует, что им проводится работа по формированию конкурсной массы, оспариваются сделки должника, совершенные в период руководства ФИО2, проводится работа по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом доказательств того, что ФИО2 располагает документами и  уклоняется от передачи арбитражному управляющему необходимых документов и материальных ценностей материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее полномочия руководителя должника и иных органов управления (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), для решения задач, возложенных на него этим законом, не лишен возможности обратиться в соответствующие органы с требованием о выдаче копий таких документов, как: учредительных документов (устав, учредительный договор); свидетельства о государственной регистрации юридического лица; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения об имуществе (недвижимом имуществе, земельных участках, автотранспорте) должника; сведения о наличии счетов в кредитных организациях; справки о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами; наименования и адреса организаций, в которых должник является учредителем (участником), и т.п.

В случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, конкурсный управляющий в праве обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", (далее - постановление Пленума N 7).

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Кроме того, обнаружение и выявление у ответчика документов и ценностей должника, может являться основанием для обращения конкурсного управляющего с иным заявлением об истребовании, и основание для предъявления заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве) либо заявления о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) в случае недостаточности конкурсной массы вне зависимости от наличия судебного акта об отказе в истребовании документов.

Учитывая изложенное, заявление арбитражного управляющего об истребовании документации у ФИО2 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании ФИО2 передать документацию, материальные и иные ценности в рамках дела № А55-7665/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техническое проектирование» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев