Постановление от 6 марта 2025 г. по делу № А56-43249/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43249/2016
07 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург
/разн.

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Серебровой А.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Галстян Г.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Строммашполимер»– представитель ФИО1 (по доверенности 14.02.2025),

от ПАО «Россетти Центр и Приволжье» - представитель ФИО2 (по доверенности от 10.10.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37948/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» ФИО3

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.20024 по делу № А56-43249/2016/разн. (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом «Россетти Центр и Приволжье» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строммашполимер»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строммашполимер» (далее – ООО «Строммашполимер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.06.2017, резолютивная часть которого объявлена 29.06.2017, заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.07.2017 №127.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2018, резолютивная часть которого объявлена 29.05.2018, ООО «Строммашполимер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 №103.

В арбитражный суд 02.07.2027 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от конкурсного управляющего должника поступило заявление о разрешении разногласий, в котором она просила:

1) признать незаконным акт от 11.04.2013 №006085 о бездоговорном потреблении электроэнергии по линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II», составленный в отношении ООО «Строммашполимер».

2) признать незаконным акт от 09.06.2014 №006921 о бездоговорном потреблении электроэнергии по линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II», составленный в отношении ООО «Строммашполимер».

3) признать незаконным от 18.12.2014 акт №007035 о бездоговорном потреблении электроэнергии по линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II», составленный в отношении ООО «Строммашполимер».

Определением суда первой инстанции от 15.10.2024 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 15.10.2024, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель апелляционной жалобы, отказывая в разрешении разногласий, арбитражный суд посчитал, что оспариваемые конкурсным управляющим акты уже были предметом исследования и оценки судов при установлении со стороны должника бездоговорного потребления электрическои? энергии. Между тем, по мнению апеллянта, такой вывод арбитражного суда не соответствует обстоятельствам дела и содержанию ранее принятых судебных актов, поскольку ни в одном из ранее принятых судебных постановлений судами не исследовался вопрос законности актов о бездоговорном потреблении электроэнергии применительно к обстоятельствам их составления в отношении несуществующей линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II». Физическое отсутствие воздушной линии электропередач, которая могла бы использоваться для бездоговорного потребления электроэнергии, равно как и отсутствие у должника права собственности или иного вещного права в отношении такой несуществующей линии никогда не входила в предмет доказывания и судебного исследования по любым ранее рассмотренным делам, на которые сослался суд первой инстанции в тексте обжалуемого определения. В этом смысле такие судебные акты преюдициального значения не имеют.

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, поскольку сами по себе акты не отнесены законом к числу гражданско-правовых сделок, не служат основанием для возникновения прав и обязанностей, и, по сути, представляют собой письменный способ оформления (фиксации) юридически значимых обстоятельств, которые впоследствии используются заинтересованной стороной при доказывании своей позиции в суде. Учитывая возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором разногласия относительно правового статуса таких актов (их юридической силы и достоверности), конкурсный управляющий передал такие разногласия на разрешение арбитражного суда. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности отказа в разрешении разногласий со ссылкой на истечение каких-либо сроков, в том числе срока исковой давности, который, по мнению конкурсного управляющего, к такому требованию неприменим.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от публичного акционерного общества «Россетти Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россетти Центр и Приволжье», Сетевая организация, кредитор) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего поступила правовая позиция с учетом отзыва кредитора.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора поддержал позицию отзыва, а также заявил возражения относительно приобщения правовой позиции конкурсного управляющего.

Апелляционная коллегия, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказывает в приобщении к материалам дела правовой позиции конкурсного управляющего, как поданной несвоевременно, непосредственно перед судебным заседанием без доказательств ее получения лицами, участвующими в деле.

Поскольку вышеуказанные документы направлены в электронном виде, они не подлежат возврату, представившему их лицу на бумажном носителе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что ПАО «Россети Центр и Приволжье» является одним из конкурсных кредиторов, который ранее получил от должника денежные выплаты за бездоговорное потребление электроэнергии по линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II»:

- за период с 06.12.2011 г. по 11.04.2013 г. – в размере 13 717 568,30 руб.;

- за период с 12.04.2013 г. по 30.04.2014 г. – в размере 15 765 362,59 руб.

В обоих случаях основанием для начисления и взыскания послужили акты о бездоговорном потреблении электроэнергии (акт №006085 от 11.04.2013, акт №006921 от 09.06.2014), в которых указано, что они составлялись на ПС «Пятовская» (а не в месте предполагаемого бездоговорного потребления), а в качестве способа потребления каждый раз указывалось на энергопотребление по принадлежащей нарушителю воздушной линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II».

В процессе формирования конкурсной массы по настоящему делу, для целей обнаружения местонахождения и оценки принадлежащей должнику линии ВЛ-35 кВ «РадугаПятовская II» конкурсный управляющий обратился к Сетевой организации с запросом о предоставлении ранее выданных технических условий и документов о технологическом присоединении воздушной линии ВЛ35 кВ «Радуга-Пятовская II» к подстанции ПС «Пятовская» (бессрочное хранение которых на бумажных и электронных носителях сетевая организация обязана осуществлять на основании пункта 80 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 №861), а также о предоставлении конкурсному управляющему правоустанавливающих документов, подтверждающих фактическое существование и принадлежность линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» на праве собственности Должнику и послуживших основанием для составления в отношении должника актов о бездоговорном потреблении электроэнергии.

Требование, изложенное в запросе конкурсного управляющего, добровольно не было исполнено, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о принудительном истребовании у сетевой организации сведений и документов относительно имущества должника

Однако определением суда первой  инстанции от 23.10.2019 (с изменениями, внесенными постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020) по делу №А56-43249/2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у Сетевой организации документов и сведений о таком имуществе должника, как линия ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» отказано по тем основаниям, что такого объекта гражданских прав, как ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская-II», не существует.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, поскольку у суда не имелось оснований для истребования у Сетевой организации сведений о несуществующей линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» по причине того, что существование такого объекта гражданских прав судом опровергнуто, то и составление каких-либо актов о неучтенном потреблении должником электроэнергии с использованием такой несуществующей линии являлось заведомо незаконным (подложным).

Между тем, Сетевая организация (конкурсный кредитор ПАО «Россети Центр и Приволжье») продолжает настаивать на законности и действительности актов о бездоговорном потреблении электроэнергии с использованием несуществующей линии ВЛ35 кВ «Радуга-Пятовская II» и возражает против возврата уплаченных в соответствии с этими актами денежных средств в размере 13 717 568,30 руб. и 15 765 362,59 руб.

Помимо этого, кредитор продолжает настаивать на обоснованности своего требования в реестре кредиторов на сумму 4 574 893,97 руб., которое основано на очередном акте о бездоговорном потреблении электроэнергии №007035 от 18.12.2014 о бездоговорном потреблении электроэнергии с использованием все той же несуществующей линии ВЛ-35 кВ «РадугаПятовская II».

Между тем, включение требований Сетевой организации в реестр произошло до установления арбитражным судом того факта, что линия ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская-II» Должнику не принадлежит и не существует, однако и после установления этого факта от своих требований в реестре кредитор так и не отказался, продолжая считать акт №007035 от 18.12.2014 законным.

По мнению конкурсного управляющего, сохраняющиеся разногласия и правовая неопределенность в вопросе законности и действительности актов о бездоговорном потреблении электроэнергии по несуществующей линии ВЛ-35 кВ «Радуга-Пятовская II» создали ситуацию, при которой должник с одной стороны никогда не имел и не имеет в своей собственности приписываемой ему воздушной линии «Радуга-Пятовская II» (способной осуществлять поставку электроэнергии на десятки и сотни миллионов рублей), а с другой стороны - лишен права на возврат средств, уплаченных на основании никем не оспоренных актов о потреблении электроэнергии по несуществующей линии «Радуга-Пятовская II», и обязан продолжать платить по очередному такому неоспоренному акту.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для направления настоящего заявления в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения настоящего заявления, кредитором был представлен отзыв с ходатайством о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, арбитражный суд также согласился с доводами кредитора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках рассмотрения дела №А56-27931/2013 признано обоснованным и удовлетворено требование Сетевой организации о взыскании с ООО «Строммашполимер» 13 717 568,30 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии в связи с ее самовольным потреблением в отсутствие заключенного договора в точке присоединения ВЛ-35 к подстанции «Пятовская» в деревне Жилетово Дзержинского района Калужской области. Факт бездоговорного потребления кредитор подтверждал, в том числе, актом от 11.04.2013 №006085 о бездоговорном потреблении электроэнергии.

В рамках рассмотрения дела №А56-22374/2014 о банкротстве ООО «Строммашполимер» было удовлетворено требование Сетевой организации о включении в реестр требований кредиторов ООО «Строммашполимер» 15 765 362,59 руб. неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением должником электроэнергии. В обоснование заявленных требований кредитором был представлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии от 09.06.2014 №006921.

В рамках дела №А56-23699/2015 был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ООО «Строммашполимер», который Сетевая организация подтверждала актом от 18.12.2014 №007035 о бездоговорном потреблении электроэнергии. В пользу кредитора взыскана стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 4 574 893,78 руб.

При этом, требование Сетевой организации включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5 057 093,39руб., из которых 4 620 768,25 руб. установлены судебным актом - постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2016 по делу №А56-23699/2015, а 436 325,14 руб. основаны на бездоговорном потреблении электроэнергии за период с 12.04.2014 по 30.04.2014.

Таким образом, каждый из трех оспариваемых конкурсным управляющим ФИО3 актов уже был предметом исследования и оценки судов при установлении со стороны должника бездоговорного потребления электрической энергии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, изложенные доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к несогласию с выводами судов по ранее рассмотренным делам и направлены на переоценку выводов судов и имеющихся в данных делах доказательств.

Кроме того конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно обращалась с заявлениями о пересмотре указанных выше судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, по которым ей получены отказы.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда, что конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Заявлении конкурсный управляющий поставил вопрос, обусловленный не наличием разногласий между ним и конкурсным кредитором (Сетевой организацией), а мотивом вернуть денежные средства, ранее уплаченные на основании судебных актов, а также исключить требования кредитора из реестра в рамках настоящего дела о банкротстве со ссылкой на вновь открывшиеся обстоятельства, установленные 23.10.2019 по делу №АА56-43249/2016, посредством оспаривания актов о бездоговорном потреблении электроэнергии 2013, 2014 гг., положенных в основу судебных актов о взыскании с должника задолженности по электроэнергии 2014-2016 гг.

Между тем, статья 60 Закона о банкротстве регулирует вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, то есть касается ряда определенных случаев, а поэтому не может быть использована взамен специального порядка, который предусмотрен законом.

Фактически действия конкурсного управляющего ФИО3 по подаче заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим относительно незаконности актов о бездоговорном потреблении электроэнергии направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и пересмотр судебных актов в обход установленных процессуальным законодательством процедур обжалования и (или) пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 АПК РФ), что недопустимо.

Для оспаривания судебных актов законодательно предусмотрен иной правовой механизм, а именно пересмотр судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в случае наличия соответствующих обстоятельств.

При этом судебные акты, которыми было установлено бездоговорное потребление со стороны ООО «Строммашполимер» конкурсным управляющим ФИО3 обжаловались в апелляционном и кассационном порядке, а также, как уже было указано выше, направлялись заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку положения статьи 60 Закона о банкротства не содержат пресекательных сроков, с истечением которых лица, наделенные правом на обращение в суд с заявлением о разрешении разногласий, утрачивают такое право.

Таким образом, в обособленном споре о разрешении разногласий положения о сроке исковой давности не применяются.

Вместе с тем, указанные выводы арбитражного суда не привели к принятию неверного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу №А56-43249/2016/разн. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Д.В. Бурденков


 И.В. Юрков