Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А56-2437/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2437/2022
15 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 18.01.2024;

от ФИО4: ФИО3, представитель по доверенности от 25.08.2023;

от ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 23.01.2023 (посредством веб-конференции);

ФИО5 (лично, посредством веб-конференции);

от финансового управляющего ФИО7: ФИО8, представитель по доверенности от 22.03.2023 (посредством веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38784/2023, 13АП-38782/2023) (заявление) ФИО9, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-2437/2022/сд.5 (судья Сергеева О.Н.), принятое по заявлению конкурсного кредитора ФИО5 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО9

установил:

ФИО10 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО9 (ИНН <***>, место жительства: 197375, <...>, литер А, кв. 61) несостоятельным (банкротом).



Определением Арбитражного суда от 04.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022.

Финансовый управляющий ФИО11 01.02.2023 обратился в суд с ходатайством об освобождении от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника. Определением от 16.02.2023 ходатайство удовлетворено, ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника гражданина ФИО9.

Определением от 24.03.2023 ФИО7 утвержден в должности финансового управляющего ФИО9.

Конкурсный кредитор ФИО5 13.01.2023 обратился в суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку от 12.11.2021, совершенную ФИО4 по продаже транспортного средства BMW X5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***>;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства BMW X5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***> в конкурсную массу должника ФИО9.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, заявитель уточнил требования, просил признать недействительной сделку от 12.11.2021, совершенную ФИО4 и ФИО2 по продаже транспортного средства BMW X5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***>; применить последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства BMW X5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***> в конкурсную массу должника ФИО9.

Уточнения приняты судом.

Определением от 18.05.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица с правами ответчика суд привлек ФИО2.

Определением от 18.10.2023 (резолютивная часть оглашена 03.10.2023) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО9 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, утвердить по настоящему спору мировое соглашение.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы должник указал, что действуя добросовестно и разумно, провёл переговоры с ФИО2, в ходе которых стороны договорились о заключении мирового соглашения, согласно условиям которого ФИО2 была готова в течение 5-ти дней с момента утверждения мирового соглашения вернуть в конкурсную массу спорное транспортное средство, без условий о выплате какой-либо компенсации, что в полной мере отвечало интересам конкурсной массы и кредиторов. Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения, чем лишил стороны возможности мирного урегулирования спора.

ФИО2 также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 18.10.2023, в удовлетворении заявления отказать. Одновременно с апелляционной жалобой, ФИО2 ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Крафт», а также об истребовании у ПАО «Банк Уралсиб» следующих документов:

- копии кредитного договора <***> от 24.06.2021 г. с ФИО4, доказательства выдачи кредита;

- выписки по счету заемщика ФИО4;

- копии платежных документов о погашении кредита с указанием плательщика.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ФИО2 также указала, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд ошибочно указал на отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи от 24.06.2021 года № КФРВ000872/1, поскольку соответствующие доказательства имелись в материалах дела. Так, в отзыве от 27.06.2023 года было указано, что договор купли-продажи автомобиля ВМВ Х5 от 24.06.2021 года № КФРВ000872/1, заключенный между ООО «Крафт» и ФИО4, в том числе, исполнялся за счет продажи автомобиля ООО «Крафт», принадлежащий ФИО2 В качестве доказательств заявленных доводов были представлены соответствующие документы.

При этом, суд констатировал неисполнение ООО «Крафт» обязательств по договору, однако указанная организация не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда о том, что продажа автомобиля ВМВ Х5 была осуществлена с намерением причинить вред кредиторам, ФИО2 считает несоответствующим обстоятельствам дела.

Также податель жалобы указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 года по настоящему обособленному спору были у ПАО «Банк Уралсиб» истребованы документы, поименованные в ходатайстве, однако, из материалов дела следует, что судом соответствующий запрос в банк не направлялся.

Возражая против удовлетворения апелляционных жалоб, финансовый управляющий и ФИО5 представили письменные отзывы.

В судебном заседании 13.02.2024 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

ФИО5, его представитель и представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель ФИО4 поддержал правовые позиции подателей жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайства, заявленные подателями жалоб, с учетом мнения лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, апелляционная коллегия полагает их не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании (пункт 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеназванных норм права, в материалы обособленного спора ни в ходе рассмотрения в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд, не было представлено мировое соглашение, подписанное всеми сторонами обособленного спора, что исключает возможность его утверждения. Более того, финансовый управляющий и кредитор возражали против утверждения мирового соглашения.

Частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Закон о банкротстве не предусматривает процессуальный статус третьего лица, участвующего в деле, в том виде, в котором он предусмотрен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного Закона, а статьями 34, 35 названного Закона определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.


Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Подпунктом 3 пункта 15 Постановления N 35 установлено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

ФИО2 не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности ООО «Крафт», в связи с чем, оснований для привлечения его к участию в рассмотрении обособленного спора, апелляционная коллегия не усматривает.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 об истребовании документов у ПАО «Банк Уралсиб» не имеется.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.18 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 8 названного Постановления Пленума разъяснено, что если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданинадолжника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В данном случае, как справедливо отметил суд первой инстанции, на момент приобретения автомобиля, должник состоял в браке с ФИО4 Между супругами брачный договор не заключался, обратного финансовым управляющим должника не выявлено.

Поскольку доказательств установления в отношении спорного автомобиля режима раздельной собственности супругов не представлено, указанный автомобиль считается общим имуществом супругов, которым они обладают в равных долях. Таким образом, оспариваемая сделка по отчуждению бывшей супругой должника общего имущества супругов, может быть оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 12.11.2021, следовательно подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов обособленного спора, в обоснование заявления кредитор ФИО5 указал, что по итогам ознакомления с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 14.11.2022, кредитору стало известно о совершении ФИО4 (супругой ФИО9) сделки в целях вывода ликвидного актива должника.

Финансовый управляющий должника указал о продаже ФИО4 автомобиля марки BMW X5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: P281EA196, период владения: с 14.07.2021 по 12.11.2021, при этом заключение от 14.11.2022 не содержит сведений о стоимости и покупателе.

По результатам истребования судом доказательств, в материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Свердловской области МО МВД России «Ревдинский» от 06.03.2023 г. №4292 с приложением документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий, из которых следует, что 10.11.2021 г. была совершена сделка купли-продажи транспортного средства BMW Х5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIM): <***> между ФИО4 и ФИО2.

Согласно общедоступным сведениям с сайта РСА https://autoins.ra (Запрос_ № 1789056512), страхователем транспортного средства указана Б***** л***** К)*****, что может свидетельствовать о том, что собственник с момента сделки не менялся.

Согласно ответу РСА от 30.01.2023 г. №И-4960 лицами, допущенными к управлению транспортным средством являются ФИО2 и ФИО12.

По имеющимся у заявителей данным ФИО2 и ФИО12 являются родителями ФИО4. Косвенно родство ответчиков подтверждается единым адресом регистрации <...>. Таким образом, транспортное средство фактически из владения должника не выбывало, он продолжает сохранять контроль над имуществом, используя родственные связи супруги.

На момент отчуждения спорного автомобиля супругой должника (12.11.2021), сам должник отвечал признаку неплатежеспособности, у ФИО9 имелись просрочки по заемным обязательствам, в частности:

перед ФИО13 (срок возврата по договору займа – 17.09.2020) в размере 12 356 000 руб.;

перед ФИО5 (24.09.2020 направлено требование о досрочном возврате займа) в размере 9 178 090 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки размер имущества ФИО9 уменьшился, при этом, наличие встречного исполнения финансовым управляющим не выяснено.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного транспортного средства.

О намерении ФИО9 причинить вред имущественным интересам кредиторов и совершении действий со злоупотреблением правом, а также о намеренном уменьшении своих активов свидетельствует тот факт, что ранее, весной 2020 года в течение десяти дней (с 29.04.2020 по 08.05.2020) были сняты с регистрации все автомобили, принадлежавшие должнику, KIA RIO, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: E409CO196 (или М400MP45), период владения: с 15.11.2019 по 29.04.2020, KIA RIO, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN): <***>, государственный регистрационный знак: E408CO196 и Toyota Camry, год выпуска: 2017, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак: <***> период владения: с 15.11.2019 по 08.05.2020.

После выведения данных активов, когда в судах общей юрисдикции были разрешены споры по искам кредиторов к должнику, оформлена оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора, сделка.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что сделка купли-продажи транспортного средства была совершена с противоправной целью – сокрытие имущества должника.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств исполнения обязательства по оплате по договору купли-продажи автомобиля от 24.06.2021 КФРВ000872/1, равно как и доказательств исполнения договора № КФПВ000830 со стороны ООО «Крафт». В материалах дела отсутствует кредитный договор с ПАО «Банк Уралсиб», на который ссылается ответчик. ПАО «Банк Уралсиб» по запросу суда документы, подтверждающие заключение и исполнение указанного договора, не представило. Кроме того, в договоре от 24.06.2021 КФРВ000872/1 отсутствует указание на то, что оплата по нему производится посредством кредитных средств.

Таким образом, ответчик не подтвердил источник получения и накопления денежных средств необходимых для покупки спорного автомобиля.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что должник произвел отчуждение автомобиля в целях предотвращения возможного обращения взыскания на это имущество в процедурах банкротства; совершение данной сделки привело к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника, что свидетельствует о причинении договором купли-продажи вреда кредиторам должника.


При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 12.11.2021 недействительной сделкой по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств в преддверии личного банкротства с целью недопущения обращения взыскания на имущество, а также с целью и фактическим причинением вреда, о чем стороны сделки были осведомлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, ФИО2 обязана вернуть в конкурсную массу ФИО9 транспортное средство BMW X5, год выпуска: 2020, идентификационный номер (VIN): <***>.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по обособленному спору № А56-2437/2022/сд.5 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


А.В. Радченко