Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А40-209427/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11875/2020

Дело № А40-209427/19
г. Москва
17 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, (поданной в порядке ст.42 АПК Российской Федерации),

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2020 по делу № А40-209427/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115054, <...>, этаж 1, пом. III, оф.1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630005, <...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 11.03.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ГРУППА КОМПАНИЙ «МИЦ» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 678.400 руб., процентов в размере 111.336 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.01.2020, конкурсный кредитор ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 января 2017 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № ОТД/МУН-КВ/В1-4.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика своим иждивением, из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по отделке квартир на объекте: «Многоэтажный жилой дом», расположенном по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Видное, <...>.

Стоимость работ определена пунктом 2.1. договора (протоколом согласования твердой договорной цены, приложение № 1 к договору) и составила 3.392.000 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктом 1.5. договора: срок начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней с даты оплаты аванса, срок окончания работ – 75 календарных дней с даты начала работ.

Платежным поручением № 208 от 30.03.2017 истцом перечислен ответчику аванс в размере 678 400 руб., то есть срок выполнения работ - до 20.06.2017.

15 июня 2017 года истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора исх. № 133 от 02.06.2017 (получено ответчиком 21.06.2017) в связи с просрочкой выполнения работ, с требованием о возврате неотработанного аванса.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств выполнения работ в установленные договором сроки на сумму перечисленных денежных средств ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму в размере 678 400 руб. ответчик не представил, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 678 400 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признал заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 678.400 руб. подлежащим удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за период с 28.06.2017 по 06.08.2019 в размере 111.336 руб. 58 коп.

Расчет процентов судом первой инстанции был проверен, признан арифметически и методологически выполненым верно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании процентов в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанная в решении суда формулировка ошибочна, а именно «Суд также считает необходимым указать, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2019 года по делу № А45-14811/18 о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения в законную силу не вступило, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 января 2020 года», так как определение суда о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом. Однако, немедленное исполнение не означает немедленное вступление в законную силу судебного акта. (Определение Верховного суда РФ от 23.07.2019г. №305-ЭС 19-6273).

Определением Арбитражного суда Новосибирской обрасти от 08 ноября 2019г. по делу №А45-14811/18 в отношении ООО «ГРС Девеломпент» была введена процедура наблюдения. 12 ноября 2019 г. ООО «ГРС Девеломпент» была подана апелляционная жалоба. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 г. определение от 08 ноября 2019 г. по делу А45-14811/2018 - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «ГРС Девеломпент» - без удовлетворения.

Далее заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Однако, по смыслу абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с учетом разъяснений, указанных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства он вправе выбрать один из следующих способов защиты своих прав: либо суд, рассматривающий иск кредитора, по его ходатайству приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо при отсутствии такого ходатайства продолжает рассмотрение дела в общем порядке. (Определение Верховного Суда РФ от 12.08.2015 по делу N 307-ЭС15-3381, А56-27196/2014). Истцом не было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, поэтому у суда было право продолжить рассмотрение дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 по делу №А40-209427/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

А.Л. Фриев