Постановление от 1 февраля 2018 г. по делу № А53-25273/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25273/2017
город Ростов-на-Дону
01 февраля 2018 года
15АП-19602/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2018 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, доверенность от 04.05.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, паспорт, доверенность от 01.09.2017; директор ФИО4, паспорт, лично; представитель ФИО5, паспорт, доверенность от 21.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестэк» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу №А53-25273/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вестэк» (ОГРН <***> ИНН <***>) об обязании передать имущество, принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фруктовая компания» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Вестэк» (далее – ответчик, общество) об истребовании незаконно находящегося имущества, а именно: икра по-домашнему из кабачков, дата изготовления от 21.09.2015, 312 шт (банок); икра по-домашнему из баклажан, дата изготовления от 10.09.2015, 312 шт (банок); икра из кабачков обжаренных, дата изготовления от 07.08.2015, 612 шт (банок); икра из баклажанов обжаренных, дата изготовления от 06.09.2015 612 шт (банок); икра по-домашнему из кабачков, дата изготовления от 21.09.2015 204 шт (банок); икра из кабачков обжаренных, дата изготовления от 07.08.2015 204 шт (банок); икра из баклажанов обжаренных, дата изготовления от 01.08.2015 10 2шт (банок) на общую сумму 103 887 рубля 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2017 отменить, принять новыи? судебныи? акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что грузоотправителем принято решение о переадресовке груза, перевозчик удержал груз в целях получения оплаты услуг, факт наличия имущества у общества не установлен, товар пришел в негодность, документов, свидетельствующих о том, что компания является собственником груза, не представлено, срок исковой давности составляет один год.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2015 между компанией (заказчик) и обществом (экспедитор) подписана заявка на перевозку груза.

По товарным накладным № 186, 187 от 17.11.2015 компания передала обществу товар для осуществления перевозки груз на сумму 634 477 рублей 80 копеек.

Согласно заявке на перевозку груза от 16.11.2015 груз должен быть отгружен в адрес грузополучателеи? - ЗАО «СпецВысотСтрои?», г. Москва и ООО «Юбилеи?ное», Московская обл., Домодедовскии? р-н, д. Ям 20.11.2015.

Товар, переданныи? на перевозку по товарным накладным № 186, 187 от 17.11.2015, не доставлен грузополучателям и не возвращен грузоотправителю.

Компанией в адрес общества направлена претензия № 12 от 21.01.2016 о возврате груза и даче разъяснений о местонахождении груза, причинах срыва поставки по адресам.

Ответа на претензию не последовало.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 по делу №А53-7769/2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017, исковые требования компании удовлетворены частично, суд решил взыскать с общества в пользу компании убытки в размере 10 901 рубль 69 копеек, расходов по уплате госпошлины по иску в размере 262 рублей 40 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг нотариуса в размере 464 рублей 55 копеек. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска общества о взыскании с компании задолженности в размере 80 000 рублей, расходов, связанных с удержанием груза в размере 65 981 рубль 93 рублей, отказано.

При принятии решения суд исходил из того, что груз, принятыи? 18.11.2016 водителем ответчика ФИО6 согласно отгрузочным документам № 186, 187 от 17.11.2015, не перевезен ответчиком согласно маршруту, указанному в согласованнои? сторонами заявке. Кроме того, доказательств оказания ответчиком истцу услуг перевозки на основании спорнои? заявки, обществом не представлено, а из материалов дела следует, что спорные услуги ответчиком оказаны не были, постольку у ответчика отсутствовали основания для удержания спорного груза.

Также суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, учитывая, что имущество в натуре не утрачено и истец не лишен возможности требовать защиты своих прав путем предъявления виндикационного иска либо иного предусмотренного законом способа защиты, но не вправе требовать от ответчика взыскания убытков в виде стоимости утраченного груза.

03.02.2017 компанией в адрес общества направлена претензия с требованием о возврате неправомерно удерживаемого груза.

Ответа на претензию не последовало.

23.06.2017 компанией повторно направлено в адрес общества письмо с требованием обеспечить доступ представителей компании к месту хранения груза с целью его последующего изъятия, а также предоставления информации о месте хранения груза.

Ответа на письмо не поступило.

Ссылаясь на то, что товар незаконно удерживается перевозчиком, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязанности перевозчика возвратить груз ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика.

Из пункта 36 постановления № 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Частью 1 статьи 8 Устава предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Удовлетворяя иск компании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество в отсутствие правовых оснований удерживает товар, принадлежащий компании.

Как усматривается из материалов дела, общество приняло к перевозке товар, однако фактически перевозку не осуществило, товар грузополучателям не передан.

Груз, принятый 18.11.2015 водителем ответчика ФИО6 согласно отгрузочным документам № 186, 187 от 17.11.2015, не был перевезен ответчиком по маршруту, указанному в согласованной сторонами заявке. Данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А53-7769/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Следовательно, перевозчик, не исполнив принятые на себя обязательства по заявке от 16.11.2015, обязан был возвратить товар грузополучателю в случае его недоставления грузополучателям. Обществом факт наличия у него груза с учетом его правовой позиции об удержании груза до исполнения встречных обязательств компанией не оспорен.

Факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке подтвержден товарными накладными и по существу обществом не оспаривается, в то время как доказательств доставки груза грузополучателю в материалы дела не представлено.

Следовательно, независимо от характеристик товара, его годности и возможности использования в гражданском обороте, перевозчик незаконно удерживает имущество компании, которым не имеет права распоряжаться по своему усмотрению, груз подлежит возврату грузоотправителю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компания переадресовала груз, а перевозчик удержал его до получения оплаты, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судебными актами по делу № А53-7769/2016 установлен факт неоказания услуг перевозчиком и отсутствия правовых оснований для получения вознаграждения от компании. Кроме того, в рамках дела № А53-7769/2016 общество ссылалось на то, что оно удерживает груз до получения оплаты по договору перевода долга № 30/1 от 30.11.2015, однако суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика права на удержание груза.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что истцом не доказано право собственности на товар, так как товар передан компанией перевозчику по товарным накладным, доказательств того, что не грузоотправитель, а третье лицо является собственником груза, ответчиком в рамках состязательности процесса не представлено. Обстоятельств, которые дали обществу возможность усомниться в том, что груз принадлежит не компании, а иным лицам, апеллянт ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе не приводит. Кроме того, данное обстоятельство установлено судебными актами по делу № А53-7769/2016, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в соответствии со статьей 69 АПК РФ.

Преюдициальность, то есть предрешенность фактов, означает в том числе запрещение их опровержения; такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке (данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-82, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2017 по делу № А32-41925/2016, от 03.04.2017 по делу №А32-27042/2016).

Доводы апеллянта об утилизации спорной продукции в связи с истечением срока годности апелляционным судом не принимаются. Представленные ответчиком приказ директора ООО «Вестэк» и служебная записка заместителя директора не могут быть приняты в качеств доказательств утилизации спорной продукции, поскольку акты об утилизации, составленные с участием истца либо с привлечением третьих лиц, в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и доказана необходимость утилизации в связи истечением срока годности.

Кроме того, в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись, на отсутствие у общества спорной продукции ответчик не указывал, следовательно, в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, так как ответчик не обосновал невозможность заявления указанных доводов и представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности составляет один год, поскольку требование вытекает из договора перевозки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что в отношении виндикации лицо считается узнавшим о нарушении своего права со дня обнаружения своего имущества, находящегося у другого лица.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является вещным способом защиты права и не вытекает из договорных правоотношений, связанных с осуществлением перевозки ответчиком по заявке истца.

Следовательно, сокращенный срок исковой давности (один год) не подлежит применению к спорным правоотношениям, так как для избранного компанией способа защиты права установлен общий срок исковой давности – три года. Иное понимание апеллянтом норм материального права основано на их неверном толковании.

Таким образом, суд первой инстанции правильно учел, что в случае невыдачи грузополучателю принятого перевозчиком груза последний обязан возвратить вверенный ему груз грузоотправителю, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу №А53-25273/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Н.В. Ковалева


Е.А. Маштакова