Постановление от 6 июня 2018 г. по делу № А27-6873/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-6873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (апелляционное производство № 07АП-2829/18 (1)) на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Умыскова Н.Г) по делу № А27-6873/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина – должника ФИО3, город Кемерово,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО3: ФИО3, паспорт,

от ТД «СибПром»: ФИО4, доверенность от 29.09.2017,

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 06.09.2016,

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2017 года) в отношении ФИО3 (далее - ФИО3, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве гражданина, -реструктуризация долгов, судебное разбирательство по отчету финансового управляющего назначено на 21 ноября 2017 года. Финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 21 июля 2017 года и опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 29 июля 2017 года.

Решением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника на срок четыре месяца до 18 апреля 2018 года.

С решением суда от 20.12.2017 не согласился ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направив дело на новое рассмотрение со стадии принятия заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Указав, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права. Дело рассмотрено без участия ФИО3 Должник не принимал участие при проведении собрания кредиторов, не имел возможности представить свои возражения.

В судебном заседании ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом дополнения.

Представители ТД «СибПром», ФИО5 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда от 20.12.2017 оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. ПАО АКБ «Связь-Банк» представило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы ФИО3, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 20.12.2017, апелляционной жалобе, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» апелляционная жалоба на решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть подана в течение месяца после принятия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение принято в полном объеме 20.12.2017.

Апелляционная жалоба должником подана 12.03.2018, то есть, с нарушением установленного срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 14 постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения судом первой инстанции ФИО3 о начавшемся судебном процессе по делу о его банкротстве.

Обстоятельства, на которые указывает ФИО3 в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, не свидетельствуют о наличии оснований полагать, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

Доказательств отзыва доверенностей на представителей, в деле не имеется, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы о том, что он фактически был введен в заблуждение, судом апелляционной инстанции не принимается.

Однако, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в целях реализации конституционных гарантий обеспечения права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), судья считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы подлежит удовлетворению в целях доступа должника к правосудию.

ФИО3 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ознакомившись с представленными документами, апелляционный суд, принимая во внимание предмет спора, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для приобщения их к материалам дела с целью оценки в совокупности с иными документами.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реструктуризации проведены следующие мероприятия: опубликованы сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; произведен осмотр имущества должника; всем выявленным кредиторам должника направлены уведомления о введении процедуры реструктуризации долгов и возможности предъявления своих требований; в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, а также контролирующие и надзорные органы разосланы запросы и уведомления.

Согласно полученным ответам, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в браке не состоит, сведения о несовершеннолетних детях отсутствуют.

Сведения о движимом и невидимом имуществе, зарегистрированном за должником, отсутствуют.

Проведен анализ финансового состояния должника, сделан вывод об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения процедуры реализации имущества гражданина, достаточности имущества должника для покрытия расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Проверка наличия признаков фиктивного банкротства не проводилась в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве по заявлению кредитора.

Из отчета финансового управляющего следует, что должник трудоустроен.

Согласно справке формы 2-НДФЛ доход должника в 2017 году составил 205 637,79 рублей.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования трех кредиторов в общей сумме 1 184 189 757,41 рублей основного долга, 23 075 769,96 рублей штрафных санкций.

Проведены мероприятия по подготовке и проведению первого собрания кредиторов, назначенного на 11.12.2017.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. ввести в отношении должника процедуру банкротства реализации имущества и обратиться в арбитражный суд с ответствующим ходатайством,

2. избрать ФИО7, члена ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние», для проведения следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Признавая ФИО3 несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру реализации имущества, суд первой инстанции, исходил из наличия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры банкротства, как: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве).

Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (статья 2 указанного закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 указанного федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно пункту 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев (пункт 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что в установленный судом срок план реструктуризации долгов представлен не был.

Собранием кредиторов должника от 11.12.2017 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Поскольку план реструктуризации долгов гражданина представлен не был, оснований полагать наличие у него достаточных денежных средств для погашения задолженности не имеется, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания ФИО3 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Представленная для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что он не принимал участие при проведении собрания кредиторов, не имел возможности представить свои возражения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более половиной голосов от общего числа голосов.

Из протокола собрания кредиторов, журнала регистрации участников собрания, бюллетеней для голосования следует, что на собрании были зарегистрированы ФИО5, представитель ООО «СибПром», представитель ПАО «АКБ Связь-Банк» с правом голосов в общем размере 1 184 189 757,41 рублей основного долга, что составляет 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и обладающих правом участия в первом собрании кредиторов.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что должник не принимал участие при принятии собранием кредиторов решений, в том числе, о введении в отношении должника процедуры банкротства реализации имущества, и необходимости обращения в арбитражный суд с ответствующим ходатайством, не имеет правового значения.

Ссылка подателя жалобы о том, что заявление рассмотрено без его участия и выяснения причин его отсутствия в судебном заседании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ФИО3 был извещен надлежащим образом о судебных заседаниях ( т.1 между л.д.10-11, л.д.126-127, т.2 между л.д.28-29). После получения определения о принятии заявления к производству лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6873/2017.

Решение от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1