Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А41-13902/2016

432/2017-23538(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13902/16
04 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2 – лично, паспорт; ФИО3 по ходатайству ФИО2;

от финансового управляющего ФИО4 ФИО5 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности от 10 ноября 2016 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-13902/16, по заявлению ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу № А41-13902/16 ФИО4 (далее – должник, ФИО4) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий, ФИО5).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано 25 мая 2016 года в газете «Коммерсантъ».

Конкурсный кредитор ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В своем заявлении ФИО2 просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2015 года, заключенный между должником и ФИО6 (далее – ФИО6) и применить последствия недействительности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса» (далее - ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-13902/16 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, кредитор ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ею требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей

финансового управляющего Сенько Дмитрия Сергеевича Семенова Михаила Игоревича, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда от ФИО6 поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, от

ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», ФИО4 и финансового управляющего ФИО5 - отзывы на апелляционную жалобу.

Суд приобщил отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ и письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 223, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу № А41-13902/16 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 22 сентября 2016 года по делу № А41-13902/16 Арбитражный суд Московской области включил требование Подольской Надежды Михайловны в реестр требований кредиторов Сенько Дмитрия Сергеевича задолженность в размере 2 400 000 рублей основной долг, в размере 156 000 рублей проценты, в размере 20 980 рублей расходы по уплате государственной пошлины, в размере 50 000 рублей расходы по уплате услуг представителя, в размере 1 300 рублей расходы по уплате доверенности, в размере 5 000 рублей расходы по уплате претензии, в третью очередь.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июня 2015 года исковые требования Подольской о взыскании долга с ФИО4 в размере 2 400 000 руб. (по договору займа) удовлетворены.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просила:

1) Признать недействительным договор купли-продажи от 24 апреля 2015 года,

заключенный между ФИО4 и ФИО6, и применить

последствий недействительности сделки:

- обязать ФИО6 возвратить в конкурсную массу ФИО4 земельный

участок с кадастровым номером 50:19:0040102:155; земельный участок с

кадастровым номером 50:19:0040102:210; жилой дом, кадастровый или условный

номер 50:19:0000000:7854.

Заявитель основывает свои требования на неравноценном встречном исполнении (пункт 1 статьи 61.2., статья 61.3 Закона о банкротстве), притворности сделки (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) и статье 168 ГК РФ (т. 1, л.д. 36-37).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после

принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу вышеуказанной нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63) в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном подпунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из

закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040102:155, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи деревни Лихачево, поз. генплана № 149- 2, площадью 1118 кв.м.; земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040102:210, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи деревни Лихачево, поз. генплана № 149-1, площадью 1530 кв.м.; жилого дома, кадастровый или условный номер 50:19:0000000:7854, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Ивановское, <...>, площадью 289,7 кв.м., принадлежащие ФИО4 (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно данному договору ФИО4 24 апреля 2015 года продал ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040102:155(1 200 000 руб.), площадью 1118 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:19:0040102:210 (1 640 000 руб.), площадью 1530 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Рузский район, Сумароковский с.о., вблизи деревни Лихачево, жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Ивановское, деревня

Лихачево, ул. Солнечная, д. 11, площадью 289,7 кв.м. (2 660 000 руб.), принадлежащие Сенько Д.С., по общей стоимости 5 500 000 руб. (т. 1, л.д. 38-39).

Согласно пункту 3 настоящего договора, стоимость покупатель уплачивает продавцу в течение одного дня с момента государственной регистрации перехода прав собственности по настоящему договору.

Как установил суд первой инстанции, указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Московской области, право собственности на указанное недвижимое имущество перешло к ФИО6 (Свидетельство о государственной регистрации 50-50\001-50\061\001\2016-8669\2 от 14 мая 2015 года; Свидетельство о государственной регистрации 50-50\00150\061\001\2015-8670\2 от 15 мая 2015 года; Свидетельство о государственной регистрации 50-50\001-50\061\001\2015-8671\2 от 15 мая 2015 года) (т. 1, л.д. 46-48).

На момент заключения оспариваемого договора в отношении указанного недвижимого имущества существовало ограничение (обременение) права – ипотека, зарегистрированная 19 ноября 2014 гола в обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа № 082/50/14/ЛП от 13 ноября 2014 года с ООО «Межрегиональная группа ипотеки и сервиса», при этом на дату 15 мая 2015 года (приема-передачи недвижимого имущества) какие-либо ограничения (обременения) права отсутствовали, что так же подтверждается пояснениями общества, представленными в апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанный договор по существу является договором дарения (притворной сделкой), оплаты спорного имущество не производилось и совершение оспариваемой сделки привело к полной утрате ФИО2 и других кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет ликвидного имущества должника, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Суд первой инстанции правильно установил, что спорное имущество, отчужденное ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2015 года, находилось в залоге у ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» в качестве обеспечения обязательств ФИО4 перед ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервис» по договору займа № 082/50/14/ЛП. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2015 года был заключен с

согласия ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса». После оплаты Савельевым С.В. денежных средств за приобретенное имущество, Сенько Д.С. погасил задолженность перед ООО «Межрегиональная группа Ипотеки и Сервиса» по договору займа № 082/50/14/ЛП. Оснований полагать, что денежные средства за приобретенное Савельевым С.В. недвижимое имущество не передавались Сенько Д.С., не имеется.

Так же, между ФИО6 и ООО «УК «Рузские просторы» заключен договор об оказании услуг по техническому обслуживанию предоставлении коммнуальных услуг и охранных услуг от 16 мая 2015 года, договор о представлении комнунальной услуги электроснабжения гражданам от 16 мая 2015 года, договор об оказании дополнительных услуг по техническому обслуживанию от 01 ноября 2015 года, договор от 11 июня 2015 года, между ФИО6 и ООО «Энергосбыт Сервис» заключен договор от 17 июля 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о неравноценном встречном исполнении отклоняется апелляционным судом.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия установлено законом (статья 422 ГК РФ).

Поскольку установление цены договора купли-продажи от 24 апреля 2015 гола не предписывалось обязательными для сторон правилами, установленными законом, или иными правовыми актами, действовавшими в момент его заключения, выводы ФИО2 о заниженной стоимости оспариваемой сделки не основаны на статье 421 ГК РФ.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об иной стоимости имущества, в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно реестру требований кредиторов должника, заявитель по настоящему обособленному спору, ФИО2 является кредитором с кредиторской задолженностью в размере 3,071% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Учитывая данные

обстоятельства, Подольская Н.М. не вправе оспаривать сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Так же, согласно вступившему в законную силу решению Рузского городского суда Московской области от 28 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24 апреля 2015 года недействительным и обязании возвратит в собственность земельные участки и жилой дом, в удовлетворении исковых требований отказано, фактов недобросовестности продавца и покупателя, судом общей юрисдикции не установлено (договор оспаривался по основанию мнимости сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) (т. 1, л.д. 57-62).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем не доказано наличие оснований, предусмотренных статьями 10, 168 ГК РФ, статьями 61.2. и 61.3 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 170 ГК РФ и статьей 168 ГК РФ для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года по делу № А41-13902/16 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья В.П. Мизяк

Судьи Е.Н. Короткова

В.А. Мурина