Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-251752/2023

№ 09АП-33919/2024

Дело № А40-251752/23
город Москва
09 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ", ООО "ОСК 1520" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-251752/23

по иску ООО "ОСК 1520" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "ЭЛЕКТРОСВЯЗЬМОНТАЖ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 3 751 812 руб. 90 коп. неустойки по договору №275У-2021 от 09.11.2021 г.,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 12.12.2023,

диплом ИВС 0326531 от 30.05.2002;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.06.2024, диплом БВС 0287409 от 19.06.1999; ФИО3 по доверенности от 10.06.2024, диплом ВСГ 2444431 от 11.04.2009;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОСК 1520» обратилось с исковым заявлением к ООО «Электросвязьмонтаж» о взыскании 3 751 812руб. 90коп. неустойки по договору №275У-2021 от 09.11.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "Электросвязьмонтаж" (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОСК 1520" (ИНН: <***>) взысканы денежные средства в размере 375 181 руб. 29 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.759 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное решение суда первой инстанции отменить.

Истец в своей апелляционной жалобе просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, по доводам жалобы ответчика возражал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, по доводам жалобы истца возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №275У-2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Согласно п.3.5 договора ответчик обязуется оплачивать выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня выставления счетов и актов оказанных услуг.

Истец выполнил работы, что подтверждается актами №2870 от 31.12.2021г. и №831 от 30.04.2022г.

Учитывая, что ответчиком работы оплачены с просрочкой, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3 договора в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 3 751 812руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, оценивая действия ответчика по надлежащему исполнению договора, пришел к выводу о снижении неустойки и уменьшению размера взыскиваемой неустойки в 10 раз до 375 181руб. 29коп., посчитав данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика судом первой инстанции отклонены.

Оплата акта от 31.12.2021г. № 2870 на сумму 481 470руб. была выполнена путем подписания двустороннего соглашения от 30.03.2022г. № 000198.

По условиям п. 3.3 договора № 03-18-01-4724/5-ЭСМ окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ не позднее 65 календарных дней после подписания акта приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов.

Исходя из этого, у подрядчика по договору не возникает обязанности по выплате окончательной суммы договорной цены за выполненные работы ранее выполнения всех вышеперечисленных условий

Поскольку все указанные условия выполнены не были, в частности, объект не введен в эксплуатацию, не подписан акт по форме № КС-14, оснований для автоматического одностороннего зачета встречных требований не имелось.

В п. 5 соглашения № 000198 от 30.03.2022г. указано, что оно вступает в силу с момента его подписания. Соответственно до 30.03.2022г. имелась просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика.

Исходя из условий, подписанного двустороннего соглашения о зачете № 000198 от 30.03.2022г., расценить его как заявление об одностороннем зачете не представляется возможным, так как весь смысл и текст данного соглашения свидетельствуют о двустороннем характере совершенной сделки по зачету требований.

Учитывая данное обстоятельство, ссылка ответчика на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ Суда РФ от 11.06.2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» является необоснованной и незаконной, так как в указанном пункте идет речь о прекращении обязательств путем одностороннего заявления о зачете. В данном случае такого заявления не имеется.

Исходя из этого, требование истца о взыскании неустойки по факту просрочки оплаты акта от 31.12.2021г. №2870 подтверждается обстоятельствами дела и представленными материалами.

Указание ответчика на то, что оплата акта №831 от 30.04.2022г. была осуществлена путем зачета от 28.12.2022, отклонено, поскольку является двусторонним соглашением между истцом и ответчиком, для вступления которого в силу требуется выраженное согласие обеих сторон.

Смысл и текст соглашения о зачете от 28.12.2022г. не позволяют его толковать как одностороннее заявление ответчика о зачете встречных однородных требований.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что у него имелось законное право заявить о зачете по требованиям к Истцу, возникшим из договора субподряда № 03-18-01-4724/5-ЭСМ (на сумму 481 470 руб.), ещё до заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.03.2022 № 000198 (а именно с 10.01.2022), подлежит отклонению.

Оплата услуг по акту от 31.12.2021 № 2870 на сумму 481 470 руб. была выполнена путем подписания двустороннего соглашения от 30.03.2022 № 000198.

Условия прекращения обязательств зачетом следующие:

- встречные однородные требования;

- срок исполнения обоих требований наступил.

По условиям п. 3.3 Договора № 03-18-01-4724/5-ЭСМ, о чем указывает сам Ответчик в своем отзыве на исковое заявление (стр. 4, абзац 2-й) и в апелляционной жалобе, «окончательный расчет за выполненные работы производится Подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию; подписания Сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ...не позднее 65 календарных дней после подписания Акта приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему Реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством РФ документов».

Исходя из этого, у Подрядчика по Договору (Истца) не возникает обязанности по выплате окончательной суммы договорной цены за выполненные работы ранее выполнения всех вышеперечисленных условий.

Все положения заключенного Договора являются законными, поскольку не были оспорены Ответчиком, и не были признаны судом недействительными. Исходя из этого, утверждение о том, что судом при вынесении Решения по делу не должны были применяться указанные положения Договора, является необоснованным.

Поскольку все указанные условия выполнены не были, в частности, объект не введен в эксплуатацию, не подписан Акт по форме № КС-14, то обязательства Истца (Подрядчика) по выплате окончательной суммы договорной цены за выполненные работы не наступили, следовательно, оснований для автоматического одностороннего зачета встречных требований не имелось.

При этом, в пункте 5 Соглашения № 000198 от 30.03.2022 прямо указывается, что оно вступает в силу с момента его подписания. В данном случае соглашение о зачете вступило в силу, соответственно, только с 30.03.2022. До этого момента имела место просрочка исполнения обязательства по оплате со стороны Ответчика.

Также является необоснованным довод Ответчика об автоматическом зачете встречных требований 10.01.2022 со ссылкой на то, что, по мнению Ответчика, в указанную дату наступил срок оплаты 95% от стоимости работ по Акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.12.2021 (на основании п. 3.2 Договора № 03-18-01-4724/5-ЭСМ).

Между тем, согласно п. 3.2 Договора № 03-18-01-4724/5-ЭСМ, Подрядчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 65 календарных дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены Объекта, комплекта исполнительной документации.

Учитывая, что указанный Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 подписан 31.12.2021, срок оплаты 95% от стоимости указанных в нем работ наступает по истечении 65 календарных дней, то есть 06.03.2022.

С учетом изложенного, вопреки доводам Ответчика, встречные обязательства сторон не могли быть прекращены зачетом 10.01.2022, поскольку срок исполнения наиболее позднего из них наступил как минимум не ранее 06.03.2022.

Таким образом, подлежит отклонению довод Ответчика о возникновении у него права на осуществление одностороннего зачета встречных требований и о прекращении обязательств сторон ранее даты вступления в силу Соглашения № 000198 от 30.03.2022.

Довод жалобы ответчика о том, что направленные им в адрес Истца предложения о заключении соглашений о зачете являются, по сути, заявлениями об односторонних зачетах, противоречит материалам дела.

Требование Истца о взыскании неустойки по факту просрочки оплаты услуг по акту от 31.12.2021 № 2870 на сумму 481 470 руб. подтверждается материалами дела. Сроки, размер заявленной неустойки Ответчиком не оспорены.

Оплата услуг по акту от 31.12.2021 № 2870 на сумму 481 470 руб. была выполнена путем подписания двустороннего соглашения от 30.03.2022 № 000198.

С учетом доводов и обстоятельств, изложенных выше в п. 1 настоящего отзыва, до заключения указанного соглашения условия для прекращения обязательств путем одностороннего зачета отсутствовали. Следовательно, требование о взыскании заявленной неустойки, начисленной до вступления в силу соглашения от 30.03.2022 № 000198, является правомерным.

По проекту Соглашения о зачете от 28.12.2022.

Просрочка оплаты услуг по акту от 30.04.2022 № 831 на сумму 813 120 руб.

Указание Ответчика на то, что оплата услуг по данному акту была осуществлена путем зачета от 28.12.2022, является несостоятельным, исходя из следующего.

По смыслу ст. 410 ГК РФ, обязательства могут прекращаться зачетом двумя способами: путем подписания соответствующего соглашения и путем одностороннего заявления об этом стороны обязательства. Об этом, кстати, прямо указывает в Отзыве сам Ответчик (стр. 6, 1-й абзац).

Проект указанного Соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.12.2022 является проектом двустороннего соглашения между Истцом и Ответчиком, для вступления которого в силу требуется явно и очевидным образом выраженное согласие обеих сторон. Об этом прямо указывается в п. 6 проекта Соглашения от 28.12.2022, где сказано, что «соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами» (ст. 431 ГК РФ).

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается полученным письмом Ответчика от 06.06.2023 № 1100, в 3-м абзаце которого им уточняется информация о том, был ли проведен зачет по соглашению от 28.12.2022, а также содержится просьба направить второй экземпляр подписанного соглашения в адрес Ответчика. При этом в абзаце 4-м письма указывается, что в случае, если зачет не проведен, то долг будет оплачен по платежным реквизитам безналичным путем.

После этого Компанией в адрес Ответчика было направлено письмо от 22.06.2023 № 11.02/4443, которым в проведении зачета на сумму 813 120 руб. было отказано; повторно сообщено Ответчику о необходимости оплаты имеющегося долга в указанном размере. Письмо Ответчиком было получено.

И после этого долг был оплачен Ответчиком платежным поручением от 03.07.2023 № 1618.

Для проведения одностороннего зачета требуется только получение данного зачета второй стороной.

Таким образом, все вышеуказанные действия Ответчика прямо свидетельствуют о том, что его воля не была направлена на осуществление одностороннего зачета встречных требований путем направления уведомления.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка Ответчика на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" является необоснованной и незаконной, так как в данном пункте идет речь о прекращении обязательств путем одностороннего заявления о зачете.

Исходя из этого, требование Истца о взыскании неустойки по факту просрочки оплаты услуг по акту от 30.04.2022 № 831 на сумму 813 120 руб. подтверждается материалами дела.

Кроме того, в жалобе ответчик ссылается на неуказание судом в тексте Решения сведений о письме Ответчика от 12.12.2022 № 1562, в связи с чем делается вывод о ненадлежащем и неполном исследовании представленных доказательств.

Согласно нормам действующего АПК РФ, у суда нет обязанности указывать в судебном акте все материалы и документы, имеющиеся в деле. Согласно действующим положениям ч. 1 ст. 71 АПК РФ, решения принимаются судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов. Должны быть установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, а также полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи.

Указанное письмо было исследовано судом, поскольку оно приобщено к материалам дела, и ему была дана соответствующая оценка при вынесении Решения, как и всем остальным доказательствам, в их совокупности и взаимной связи друг с другом

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ответчика оснований не установлено.

Что касается доводов жалобы истца то они рассмотрены и отклонены.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 постановления N 7).

За период действия Договора №275У-2021 оказано услуг на общую сумму в размере 1294590 руб., тогда как размер взыскиваемой Истцом неустойки составляет 3751812.90 руб., что признано несоразмерным.

Неустойка существенно превышает возможные убытки Истца.

Конституционный суд Российской Федерации, рассматривая жалобы на положения статьи 333 ГК РФ, отмечал, что, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, по мнению КС РФ, в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения КС РФ от 21.12.2000 № 263-0, 277-0, от 14.03.2001 № 80-О).

Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость обращать внимание на размер убытков кредитора при оценке неустойки на предмет ее соразмерности (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, Определение ВС РФ от 11.09.2018 N41-KГ18-27).

При этом неустойка может быть снижена как при полном отсутствии каких-либо убытков в результате нарушения обязательства (Постановление АС Московского округа от 24.12.2019 N Ф05-20180/2019 по делу NA41-18791/2019), так и при значительном превышении неустойки над размером возможных убытков (Постановление АС Северо-Западного округа от 29 января 2018 г. N Ф07-13120/17 по делу N А21-2197/2017).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, для установления баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 375 181руб. 29коп.

Фактически размер неустойки 1% уменьшен в 10 раз , что не является нарушением и основанием к отмене, или изменению судебного акта и взыскании неустойки исходя из двух ставок рефинансирования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-251752/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Мезрина Е.А.


Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.