Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А76-24199/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-656/2019
г. Челябинск
04 марта 2019 года
Дело № А76-24199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу № А76-24199/2018 (судья Худякова В.В.).

Индивидуальный предприниматель Белоусов Дмитрий Владимирович (далее – ИП Белоусов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее – ООО «ЕвроСтандарт», ответчик) о взыскании задолженности по договору №115/3-2017 от 22.12.2017 в размере 29 904 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 886 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2018 по день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической уплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроСтандарт» в пользу ИП ФИО2 взыскано 29 904 руб. задолженности, 1 880 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2018 по день фактической уплаты задолженности (л.д. 81-84).

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что вынесенное решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 115-3-2017 от 22.12.2017 (л.д. 12-19) по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (Далее – «Товар»), в соответствии с заявкой Покупателя и спецификацией, являющихся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в установленные Договором сроки, порядке, форме и размере.

В случае отсутствия Спецификации, наименование и количество Товара определяется исходя из согласованных Сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 5.3 Договора общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 28 дней с момента приемки Товара Покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Продовольственные товары, на которые срок годности установлен:

- менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем двадцать пять календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем;

- свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров Покупателем. Моментом приемки Товара следует считать дату подписания товаросопроводительной документации Покупателем (представителем Покупателя).

В спецификации №1 от 22.12.2017 стороны согласовали наименование товара, цену (л.д. 23).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификации № 1 от 22.12.2017, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами: ТН № 3 от 11.01.2018 на сумму 528 руб.; ТН № 4 от 11.01.2018 на сумму 708 руб.; ТН № 5 от 11.01.2018 на сумму 528 руб.; ТН № 6 от 12.01.2018 на сумму 1 056 руб.; ТН № 19 от 16.01.2018 на сумму 720 руб.; ТН № 39 от 22.01.2018 на сумму 444 руб.; ТН № 44 от 29.01.2018 на сумму 720 руб.; ТН № 46 от 29.01.2018 на сумму 720 руб.; ТН № 50 от 29.01.2018 на сумму 720 руб.; ТН № 51 от 29.01.2018 на сумму 720 руб.; УПД № 276 от 25.12.2017 на сумму 1 440 руб.; УПД № 277 от 25.12.2017 на сумму 4 320 руб.; УПД № 306 от 26.12.2017 на сумму 1 440 руб.; УПД № 307 от 26.12.2017 на сумму 1 440 руб.; УПД № 308 от 26.12.2017 на сумму 1 440 руб.; УПД № 309 от 26.12.2017 на сумму 1 440 руб.; УПД № 310 от 26.12.2017 на сумму 1 440 руб.; УПД № 311 от 26.12.2017 на сумму 1 440 руб.; УПД № 312 от 26.12.2017 на сумму 1 440 руб.; УПД № 294 от 27.12.2017 на сумму 1 440 руб.; УПД № 295 от 27.12.2017 на сумму 1 440 руб.; УПД № 298 от 27.12.2017 на сумму 1 440 руб.; УПД № 300 от 27.12.2017 на сумму 1 440 руб.; УПД № 327 от 28.12.2017 на сумму 1 440 руб., всего на общую сумму 29 904 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией оплатить сумму задолженности за поставленный товар (л.д. 21-22).

Поскольку ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара по договору поставки №115-3-2017 от 22.12.2017, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном размере, в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 29 904 руб. является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что денежное обязательство по договору поставки №115-3-2017 от 22.12.2017 исполнено ненадлежащим образом, то истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положений указанной нормы, в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 №3894-У).

В связи с указанным истцом к взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 886 руб. 51 коп. (л.д. 73-75).

Ответчиком контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его неверным, поскольку истцом неверно определено начало просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика.

Согласно расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 1 880 руб. 45 коп.

Следовательно, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ООО «ЕвроСтандарт» процентов за пользование чужими денежными средствами в 1 880 руб. 45 коп., а также требование о взыскивании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2018 по день фактической уплаты задолженности, правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Следовательно, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 по делу №А76-24199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:О.Е. Бабина

В.В. Баканов