Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А40-80177/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-63253/2017

Дело №А40-80177/17
г.Москва
23 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «Балтийские транспортные линии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-80177/17, принятое судьей Прижбиловым С.В. (181-622),

по иску ООО «ТВОЕ» (ОГРН <***>)

к ООО «Балтийские транспортные линии» (ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО4

о расторжении договора купли-продажи,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 По дов. от 13.11.2017;

ФИО6 по дов. от 13.11.2017;

от ответчика:

ФИО7 по дов. от 02.06.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТВОЕ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Балтийские транспортные линии» (далее также – ООО «БТЛ») о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2014 №53.

Решением суда от 20.11.2017, принятым по настоящему делу, требования ООО «ТВОЕ» удовлетворены в полном объеме.

В обоснование решения суд первой инстанции указал на наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения договора купли-продажи от 11.12.2014 №53 в соответствии с п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что спорный договор был полностью исполнен со стороны ответчика в установленный в нем срок. На момент предъявления иска по настоящему делу договор, как указывает заявитель жалобы, являлся действующим.

В судебном заседании и отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, представитель истца возражал против изложенных в жалобе доводов, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу ФИО4 просит удовлетворить требования апелляционной жалобы ООО «БТЛ», решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия указанного лица.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2014 между ООО «ТВОЕ» и ООО «БТЛ» заключен договор купли-продажи оборудования №53 (далее также – Договор), согласно условиям которого Продавец (ООО «БТЛ») продает, а Покупатель (ООО «ТВОЕ») принимает и оплачивает оборудование в ассортименте и количестве, указанном в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

10.12.2014, то есть до заключения Договора, ООО «БТЛ» в лице Генерального директора ФИО8 направило в адрес ООО «ТВОЕ» письмо, в котором сообщило, что оборудование никому не продано, не заложено и не состоит в споре и под арестом или в доверительном управлении третьих лиц.

17.03.2015 (после заключения Договора) ООО «БТЛ» в лице Генерального директора ФИО8 направило в адрес ООО «ТВОЕ» гарантийное обязательство, в соответствии с которым ООО «БТЛ» повторно гарантировало ООО «ТВОЕ», что оборудование не продано и не заложено какому-либо другому лицу, не состоит в споре и под арестом и не обременено правами третьих лиц, а также не состоит в доверительном управлении третьих лиц. Ответчик также указал, что в случае, если третьи лица предъявляют к ООО «ТВОЕ» обоснованные, подтвержденные документально претензии или правопритязания на оборудование, повлекшие убытки/упущенную выгоду ООО «ТВОЕ», то ООО «БТЛ» обязуется устранить любые обоснованные, документально подтвержденные претензии и правопритязания третьих лиц своими силами и за свой счет; компенсировать убытки/упущенную выгоду, которую понесло ООО «ТВОЕ» ввиду данных претензий и/или притязаний; вернуть денежные средства, уплаченные ООО «ТВОЕ» по Договору, если устранение указанных претензий и/или притязаний невозможно.

11.12.2014 сторонами подписана товарная накладная №2, из которой следует, что ООО «БТЛ» передало ООО «ТВОЕ» оборудование по Договору стоимостью 5000000 руб.

10.03.2015 оборудование, установленное в арендованном ООО «ТВОЕ» торговом помещении, расположенном по адресу: г.Киров, Ленинский район, ул.Горького, д.5А, ТРЦ «ДжемМолл», магазин «ТВОЕ», было изъято и арестовано ФССП в рамках исполнительного производства №49764/14/430.06-ИП, возбужденного на основании определения Первомайского районного суда г.Кирова от 23.09.2014 по делу №2-4871/2014. При этом собственником оборудования является ИП ФИО9, являющийся стороной заключенного с АО КБ «Хлынов» договора о залоге имущества №11-2013Ю13-2, в рамках которого ИП ФИО9 обязался передать КБ «Хлынов» оборудование в залог.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТВОЕ» в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 460 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как усматривается из материалов дела, 10.12.2014 в рамках согласования условий спорного Договора ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором сообщалось, что торговое оборудование никому не продано, не заложено, в споре и под арестом, а также в доверительном управлении третьих лиц не состоит.

При этом истцом согласно Акту приема-передачи помещения от 11.12.2014 помещение было принято по Договору аренды нежилого помещения №К/ДДА/ТП/500 от 11.12.2014. При въезде в указанное помещение оборудование уже находилось в арендуемом истцом помещении.

10.03.2015 оборудование изъято и арестовано ФССП в рамках исполнительного производства №49764/14/430.06-ИП, возбужденного по иску ОАО КБ «Хлынов» к ИП ФИО9, ФИО10, Кировскому областному фонду поддержки малого и среднего предпринимательства.

17.03.2015 ответчик по запросу истца направил в адрес ООО «ТВОЕ» повторное гарантийное письмо.

Как следует из содержания указанных гарантийных писем, переданное в рамках Договора оборудование никому не продано, не заложено, в споре и под арестом, а также в доверительном управлении третьих лиц не состоит.

При этом ООО «БТЛ» обязалось принять на себя полную материальную ответственность перед ООО «ТВОЕ» в случае предъявления к последнему правопритязаний со стороны третьих лиц на проданное ему торговое оборудование.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оборудование, являвшееся предметом Договора и переданное ответчиком истцу, было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении лица, не являвшегося стороной спорного Договора, но являвшегося при этом собственником данного оборудования.

Указанные обстоятельства подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п.1 ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах истец доказал наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного Договора.

Факт поставки ответчиком оборудования, свободного от прав третьих лиц, в частности ИП ФИО9, ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не доказан.

Что касается довода подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка рассмотрения спора, то он не принят апелляционным судом как необоснованный, принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлены претензия №И-350/17 от 27.04.2017, содержащая требование о расторжении договора №53 путем подписания соглашения, а также собственно соглашение о расторжении договора №53 от 11.12.2014, подписанное со стороны ООО «ТВОЕ», в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие почтовые документы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильно выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжения Договора в соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные ООО «ТВОЕ» требования о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2014 №53.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу №А40-80177/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.ФИО11

Судьи:И.ФИО12

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.