Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-80177/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-80177/2017
30 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 26 11 2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО2: не явился, извещен,

от ФИО3: не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года,

по иску ООО «ТВОЕ»

к ООО «Балтийские транспортные линии»

о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТВОЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Балтийские транспортные линии» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 11.12.2014 № 53.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В суд первой инстанции поступили заявления ФИО2 и ФИО3 (далее также - заявители) о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-80177/17 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А40-80177/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, заявление ФИО2 о правопреемстве по делу № А40-80177/17 оставлено без удовлетворения, производство по заявлениям ФИО2 и ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-80177/17 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с выводами судов, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, как принятые с нарушением норм права, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО4 указывают, что судами не дана оценка доказательствам, находящимся в материалах дела, а именно договору уступки от 01.08.2018 г., заключенному ФИО2 и ООО «Балтийские транспортные линии», Апелляционному определению по делу № 33-2482/2018 от 28.06.2018 г. из которого следует, что ФИО2 признан Кировским областным судом лицом, которому перешли права требования 5 000 000 руб. по договору № 53 от 11.12.2014 г., в связи с чем судами не применена ст. 69 АПК РФ подлежащая применению. Заявители ссылаются на нарушение сроков рассмотрения дела, что привело к прекращению производства по заявлению ФИО3 в связи с прекращением юридического лица ООО «Балтийские транспортные линии». Заявители указывают, что судами не привлечен к участию в дело финансовый управляющий ФИО3, который признан банкротом по делу № А40-28-3065/2015. Заявители обращают внимание, на том факт, что ФИО3 обратился в суд как лицо, о чьих правах и интересах принят судебный акт, а не по вновь открывшимся основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В ходе рассмотрения кассационных жалоб, определениями Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020, от 18.05.2020 судебные заседания были отложены.

В рамках рассмотрения кассационных жалоб 18.06.2020 был объявлен перерыв в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ до 25.06.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Каменскую О.В.

В судебное заседание 25.06.2020 надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик и заявители кассационных жалоб, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Явившийся в судебное заседание представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб, по основаниям отзыва, ранее представленного в материалы дела и приобщенного судом в порядке ст. 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено, что в обоснование заявления о замене ответчика по настоящему делу ФИО2 ссылается на переход к нему прав требований по договору о купле-продаже оборудования от 11.12.2014 № 53 от ООО «БТЛ».

В подтверждение обоснованности данного заявления ФИО2 указывает на договор уступки прав от 01.08.2015 № 2 и договор уступки прав от 01.08.2018, на апелляционное определение Кировского областного суда от 28.06.2018 по делу № 33-2482/2018.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав от 01.08.2015 ООО «БТЛ» (цедент) уступает ФИО2 (цессионарию) право требования денежной сумму в размере 5 000 000 руб. к ООО «ТВОЕ» в соответствии с договором № 53 от 11.12.2014.

Согласно представленному в материалы дела договору уступки прав от 01.08.2018 предметом договора является право (требование), принадлежащее ООО «БТЛ» на основании обязательства, возникшего из договора № 53 о купле-продаже оборудования от 11.12.2014, заключенного между ООО «БТЛ» и ООО «ТВОЕ» и расторгнутого решением Арбитражного суда города Москвы.

За уступленное право требования цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 100 руб.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

Вместе с тем ФИО2, являясь лицом, участвующим в настоящем деле, в ходе рассмотрения возникшего из договора № 53 от 11.12.2014 спора не заявил о переходе прав требований от ООО «БТЛ» к нему.

Между тем данное обстоятельство является существенным, поскольку имело бы значение при оценке судом вопроса о том, является ли ООО «БТЛ» надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, данное заявление ФИО2 подано в суд после ликвидации ответчика (01.11.2018).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 17388/12).

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае при оценке представленных в обоснование требования о замене ответчика документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении договоров об уступке права (требования), что исключает возможность процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции поддержал данный вывод суда первой инстанции.

Ссылки на установленные в апелляционном определении Кировского областного суда от 28.06.2018 по делу № 33-2482/2018 обстоятельства перечисления в пользу ФИО2 денежных средств и выводы суда о наличии на его стороне неосновательного обогащения не являются основанием для замены стороны по настоящему делу.

В отношении заявлений ФИО2 и ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-80177/17 по вновь открывшимся обстоятельствам судами было установлено следующее.

В обоснование требований о пересмотре решения суда заявители ссылаются на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-80177/17 установлен собственник передаваемого по договору товара - ИП ФИО3, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). В то же время, как указывают заявители, данное имущество фактически не находится во владении ИП ФИО3, в подтверждение чего ссылаются на пояснения финансового управляющего ИП ФИО3

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Между тем сведения, содержащиеся в документах, представленных в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не являются существенными для рассмотрения спора.

Кассационный суд отмечает, что вопреки доводам заявителей, вопрос о праве собственности ИП ФИО3 на передаваемое по договору о купле-продаже имущество не являлся предметом исследования суда по настоящему делу, учитывая, что предметом спора являлось требование о расторжении договора. Имущественные притязания сторон судами не рассматривались.

Учитывая это, кассационный суд полагает, что подлежит отклонению довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что судами не была дана оценка доказательствам, находящимся в материалах дела, а именно договору уступки от 01.08.2018 г., заключенному ФИО2 и ООО «Балтийские транспортные линии», Апелляционному определению по делу № 33-2482/2018 от 28.06.2018 г. из которого следует, что ФИО2 признан Кировским областным судом лицом, которому перешли права требования 5 000 000 руб. по договору № 53 от 11.12.2014 г., в связи с чем судами не применена ст. 69 АПК РФ, подлежащая применению.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ФИО2 о нарушении судами процессуальных норм, что выразилось в непривлечении к участию в деле финансового управляющего ФИО3

Кассационный суд полагает, что непривлечение к участию в дело финансового управляющего ФИО3, который признан банкротом по делу № А40-28-3065/2015, не влияет на выводы судов, учитывая, что ФИО3 не был стороной договора, о расторжении которого было заявлено требование.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы ФИО2 о том, что ФИО3 обратился в суд как лицо, о чьих правах и интересах принят судебный акт, а не по вновь открывшимся основаниям.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что рассматривалось заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям. В деле (т.4 л.д. 20-22) имеются письменные объяснения ФИО3, из содержания которых следует, что ФИО3 сам лично указывает, что им было подано заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Кассационный суд отмечает, что нарушение судами сроков рассмотрения заявлений о пересмотре не влияет на существо оспариваемых судебных актов.

Кассационный суд обращает внимание на то, что судами было установлено, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что с 01.11.2018 ООО «БТЛ» ликвидировано.

Последствия, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица.

При этом кассационный суд пришел к выводу о том, что следует прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле. ФИО3 не являлся лицом, участвовавшим в деле, поэтому не обладает правом на подачу такого заявления. Суд первой инстанции ошибочно принял к рассмотрению заявление ФИО3 Оно подлежало возвращению. Учитывая, что производство по этому заявлению было прекращено судом, кассационный суд полагает, что принятие заявления к рассмотрению не повлекло к принятию неправильного судебного акта, поэтому судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ФИО3.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года по делу № А40-80177/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО3 может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

О.В. Каменская